Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-3257/15

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А03-16966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А. Ю.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А03-16966/2014 (Судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 2221192022, ОГРН 1112225008312) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) об оспаривании распоряжения N 04-OC от 29.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - общество, ООО "Рост") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением суда от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 17.12.2015) заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост" взыскано 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что дело не представляет особой сложности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рост" обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула об оспаривании распоряжения N 04-OC от 29.08.2014.

Решением суда от 17.02.2015 по делу N А03-16966/2014 заявленные требования ООО "Рост" удовлетворены, распоряжение Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула N 04-OC от 29.08.2014 об отмене разрешения на строительство от 07.05.2014 N RU 22302000-143 признано незаконным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 по делу N А03-16966/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в сумме 70000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя адвоката Чайкиной В.А. по договору на оказание юридических услуг от 08.09.2014 в размере 80 000 руб., заявителем представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 08.09.2014, акт приемки работ по договору оказание юридических услуг от 08.09.2014 от 18.05.2015, расходный кассовый ордер N 99 от 11.11.2015, квитанция по приходному кассовому ордеру N 77 от 12.11.2015. Согласно акту приемки работ по договору оказание юридических услуг от 08.09.2014 от 18.05.2015, со ссылкой на п. 6 указанного договора, а также Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012, стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб., из которых сумма вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции - 40 000 руб. (20 000 руб. х 2 заседания 19.11.2014, 10.02.2015), включая подготовку заявления в суд, сумма вознаграждения за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. (1 заседание 15.05.2015 с учетом выезда в другой населенный пункт для участия в видеоконференц-связи по делу N А03-16966/2014 в Арбитражный суд Республики Алтай).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Митина М.С. по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2014 в размере 10 000 руб. заявителем представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 17.12.2014, расписка Митина М.С. от 12.06.2015, расходный кассовый ордер N 53 от 12.06.2015.

Материалами дела установлено, что исполняя договор от 17.12.2014, предметом которого были действия Исполнителя по представительству интересов в арбитражном суде Алтайского края и апелляционном суде по делу N А03-16966/2014, представителем Митиным М.С. осуществлено представление интересов ООО "Рост" в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-16966/2014 в судебном заседании 10.02.2015.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Комитет заявлял о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний и длительности судебного разбирательства по спору, учитывая фактическое участие адвоката Чайкиной В.А. в 2 судебных заседаниях 19.11.2014, 10.02.2015, представителя Митина М.С. в одном судебном заседании 10.02.2015 совместно с адвокатом Чайкиной В.А. и директором Общества, а также учитывая, что при представлении интересов заявителя в суде апелляционной инстанции путем участия в видеоконференц-связи по делу N А03-16966/2014 в Арбитражном суде Республики Алтай представителем Чайкиной В.А. не приобщались дополнительные доказательства и не приводились новые доводы в обоснование своей позиции по делу, арбитражный суд приходит к выводу о неразумности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме и пришел к выводу о возможности взыскания с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу заявителя 70 000 руб. судебных расходов за представление интересов заявителя в связи с рассмотрением дела N А03-16966/2014, при этом указал, что в указанную сумму входит представление интересов заявителя адвокатом Чайкиной В.А. в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях по делу 19.11.2014, 10.02.2015 в размере 40 000 руб., 5000 руб. за представление интересов Общества представителем Митиным М.С. в судебном заседании 10.02.2015, а также 25 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции путем участия в видеоконференц-связи по делу N А03-16966/2014 в Арбитражном суде Республики Алтай адвокатом Чайкиной В.А.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре расшифровки и стоимости по каждому виду оказанной услуги отклоняется апелляционным судом, поскольку в части 2 договора указаны обязанности представителя, в части 4 договора указаны суммы, подлежащие оплате за оказанные услуги с разбивкой по занятости в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме этого соглашение в отношении оплаты услуг именно таким образом, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, при этом ответчик не освобождается в случае несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя доказать чрезмерность взыскиваемой суммы, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной. Из материалов дела не усматривается представление доказательств чрезмерности судебных расходов.

Кроме этого суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Комитета о том, что дело не представляет сложности, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы. По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

Комитет не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, равно как не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. Доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А03-16966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А. Ю. Ходырева Л. Е.