Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-2909/16

г.Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-161645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-161645/15, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "Т-во "Торг. Варшавский" (ОГРН 1027700210482)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ошовская Г.Ю. по доверенности от 01.02.2016, Руфф А.Ю. по доверенности 16.03.2015;

от ответчика: Дуюн М.А. по доверенности от 10.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Т-во "Торг. Варшавский" о взыскании убытков в размере 12 165 665 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 исковое заявление ПАО "МОЭК" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца явился, доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 23.12.2015.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 15.09.2015 исковое заявление принято к производству, однако при принятии иска, суд не обнаружил, что к нему не приложена доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление - Л.В. Титову.

В судебное заседание 10.12.2015 от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления представителю истца Руфф А.Ю. возможности представить доверенность на Л.В. Титову.

Сама Руфф А.Ю. не имеет полномочий на подписание искового заявления. Доверенность от 16.03.2015 (т.1 л.д.110-111) ограничивает ее полномочия на подписание искового заявления на сумму до 500 000 руб.

В судебное заседание от 16.12.2015 Руфф А.Ю. представила копию доверенности от 15.04.2015 N 1723 на Л.В. Титову (т.1 л.д.104-106) и копию доверенности от 15.11.2013 N 1503 на Антонову С.В. (т.1 л.д.107-109), которые были заверены самой Руфф А.Ю.

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что представленная Руфф А.Ю. доверенность на Титову Л.В., Антонову С.В. и на себя - не имеют юридической силы и не являются в силу ст.ст.68, 75 АПК РФ допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Исковое заявление ПАО "МОЭК" подписано представителем Титовой Л.В., действующей на основании доверенности от 15.04.2015 N 1723. Указанная доверенность Титовой Л.В. заверена другим представителем Руфф А.Ю.

Согласно порядку заверения копий документов, который регламентирован указаниями Президиума верховного совета СССР в Указе от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Пунктом 3 доверенности б/н от 16.03.2015, Руфф А.Ю. наделена полномочиями заверять подписью информацию и документы, а так же пользоваться другими правами предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании, представителем истца предоставлена доверенность б/н от 16.03.2015 на Руфф А.Ю., которая заверена нотариально.

В соответствии со ст.59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Таким образом, наличие особой надписи, подтверждающей удостоверение документа нотариусом, гарантирует оформление доверенности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, нормы закона, а именно ст.68, 75 АПК РФ, на которые ссылается суд, делая вывод о ненадлежащем заверении копий документов, не содержит указаний на то, что доверенность на представителя должна быть представлена в подлинном виде, либо заверена руководителем организации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-161645/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина