Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-244/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от Артемьевой И.В.: Беликова А.ИМ., паспорт, доверенность от 23.12.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Артемовой Ирины Витальевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года о результатах рассмотрения заявления Артемовой Ирины Витальевны о включении требования в размере 696 375,19 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-17860/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 принято к производству заявление ООО "ЖилБытСервис" о признании ООО "Жилищная управляющая компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 17.10.2015.

12 ноября 2015 года Артемова Ирина Витальевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 696 375,19 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года заявление удовлетворить частично.

Суд включил требование Артемовой Ирины Витальевны по денежным обязательствам в сумме 650 000 руб. основного долга и 18 966,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилищная управляющая компания".

В части судебных расходов в сумме 27 350 руб. производство по заявлению прекратил.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Артемова И.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворенных требований и признать требования не подлежащими включению в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судебными актами Дзержинского районного суда, а именно заочным решением от 21.07.2015 по делу N 2-2350/15, заочным решением от 28.08.2015 по делу N2-2242/15, определением от 28.08.2015 по делу N 2-2706/15, вступившими в законную силу 02.11.2015, 20.10.2015, 18.09.2015 соответственно, всего с должника в пользу заявителя взыскано 696 316,53 руб., а следовательно, задолженность в указанном размере возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом - 04.09.2015 и является текущей.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Артемовой И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о включении в реестр требований кредиторов должника Артемова И.В. обосновывает наличием задолженности установленной судебными актами, а именно:

- заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-2350/15 от 21.07.2015, в соответствии с которым с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу Артемовой И.В. взыскана компенсация в размере 615 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 650 руб. Решение вступило в законную силу 02.11.2015 в связи с вынесением апелляционного определения Пермского краевого суда по делу N 33-11366-2015;

- заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-2242/15 от 28.08.2015, в соответствии с которым с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу Артемовой И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.01.2015 по 27.03.2015 в сумме 18 966,53 руб., а также 700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 20.10.2015;

- определением Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-2706/15 от 28.08.2015 о взыскании с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу Артемовой И.В. 12 000 руб. за неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.09.2014, которое вступило в законную силу 18.09.2015.

Названными судебными актами с должника в пользу заявителя взыскано в совокупности 696 316,53 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части сумм 650 000 руб. основного долга и 18 966,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника задолженности вступившими в законную силу судебными актами; отказывая в части включения в реестр 58,66 руб. судом принята во внимание ошибочность произведенного заявителем расчета общей суммы задолженности. Основанием для прекращения производства по требования в части 27 350 руб. судебных расходов явилось отнесение судом данного обязательства должника к текущим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по требования в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, требования Артемовой И.В. основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, вынесенных по результатам рассмотрения споров вытекающих из нарушений авторских прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", компенсация подлежит взысканию при доказанности правонарушения, а не убытков. Подобное толкование позволяет устанавливать размер компенсации независимо от реально понесенных убытков или упущенной выгоды. Как правило, суды при установлении размера компенсации ориентируются на вину нарушителя и злостность характера правонарушения.

Компенсация предусмотрена законом как способ защиты при внедоговорных обязательствах, вызванных бездоговорным использованием чужих исключительных интеллектуальных прав.

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ подчеркивается, что компенсация соотносится с таким способом защиты, как возмещение убытков; выплачивается при доказанности факта правонарушения без взыскания убытков; взыскивается на альтернативной с возмещением убытков основе ("вместо возмещения убытков").

Иными словами, законодатель обращает внимание на то, что при взыскании компенсации не требуется доказывать возникновение убытков и их размер; достаточно доказать только факт совершения самого правонарушения. В понятие "установление факта правонарушения" входит установление элементов этого правонарушения, влекущего возникновение гражданско-правовой ответственности, включая установление вины. Гражданско-правовая ответственность за причинение убытков, вызванных нарушением абсолютного исключительного права в сфере интеллектуального права, является разновидностью бездоговорной (деликтной) ответственности.

То есть размер компенсации за нарушение исключительного (материального) права становится известен сторонам судебного процесса только при оглашении судом резолютивной части решения. Денежное (бездоговорное) обязательство возникает у ответчика в момент вступления в силу решения суда.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство но уплате определенных судом сумм (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). То есть денежное (бездоговорное) обязательство возникает у ответчика (должника) в момент вступлении в силу решения суда.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу ст. 5 Закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, судебные акты, на которых заявитель основывает свои требования, вступили в законную силу 18.09.2015, 20.10.2015 и 02.11.2015, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом - 04.09.2015, а следовательно, денежные обязательства ООО "Жилищная управляющая компания" по выплате компенсации за нарушение авторских прав, компенсации моральною вреда, процентах за пользование денежными средствами, взыскания за невыполнение решения суда являются текущим платежам.

По общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что заявленные требования относятся к текущим платежам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию Артемовой И.В. в размере 696 375,19 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-17860/2015 отменить.

Производство по требованию Артемовой Ирины Витальевны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова