Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 05АП-543/16

г. Владивосток

29 февраля 2016 г.

Дело N А59-1208/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области, Общества с ограниченной ответственностью "Рострой",

апелляционные производства N 05АП-543/2016, 05АП-544/2016

на решение от 10.12.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1208/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ИНН 6516000968, ОГРН 1026501017597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 6501175475, ОГРН 1066501074056)

об обязании устранить дефекты и недостатки работ, взыскании неустойки в размере, штрафа, возложении обязанности предоставить обеспечение выполнения обязательств по контракту,

при участии: от ответчика - Глен А.В. - представитель по доверенности от 03.07.2015 сроком действия на 3 года, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ответчик) об обязании в срок до 01.07.2016 устранить выявленные на объекте дефекты и недостатки, а именно произвести устройство дорожного покрытия в горячей асфальтобетонной смеси на объездной дороге вокруг площади в соответствии с проектной документацией, локально - сметным расчетом N 69.010-2012/5-2 "Объездная дорога. Первый пусковой комплекс", а также действующим СНиП и ГОСТ, в том числе ГОСТ 9128-2009 и СП.78.13330.2012 "Автомобильные дороги" (протоколы испытания N 1332, 1333, 1334), произвести полную замену металлических решеток на чугунные "АНМАКС", размером 750*500 мм на установленные железобетонные лотки вдоль торговых рядов с северной стороны площади (пункт 7 протокола N4/15 от 12.08.2015), на участках просадки тротуарной плитки на центральной площади завершить работы по обеспечению выравнивания плитки в пределах нормативных отклонений в соответствии со СНиП III- 10-75, а именно: вдоль торговых рядов с северной стороны площади, на проезжей части площади (дорожная плитка), в районе памятника В.И. Ленина и установленной сцены, на пешеходном тротуаре напротив здания по ул. Ломоносова, д.15, г.Томари (пункт 15 протокола N 4/15 от 12.08.2015), взыскании неустойки в размере 11251523 рублей 25 копеек, штрафа в размере 8 367 000 рублей, возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу представить обеспечение выполнения обязательств по контракту на сумме 8 367 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015 ООО "Росстрой" обязано в срок до 01.07.2016 устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0161300002712000063-0236531-01 от 24.07.2012, а именно произвести полную замену металлических решеток на чугунную "ANMAKS", размером 750 на 500 мм на установленные железобетонные лотки вдоль торговых рядов с северной стороны площади (пункт 7 протокола 4/5 от 12.08.2015). С ООО Росстрой" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области взыскано 2 281 334 рубля неустойки. Исковые требования в части взыскания обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0161300002712000063-0236531-01 от 24.07.2012 в размере 8 367 000 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Росстрой" штрафа в размере 8 367 000 рублей, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что большая часть недостатков в работах, указанных комитетом первоначально в иске, устранена в добровольном порядке не соответствует материалам дела, поскольку ответчик приступил к устранению дефектов и недостатков только после предъявления настоящего иска и составления протокола совещания от 12.08.2015. Со ссылкой на судебную практику поясняет, что исполнение обязательств в натуре не исключает взыскание неустойки или штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, в части взыскания неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение норм материального права, а также на отсутствие вины общества в нарушение сроков выполнения работ по контракту. Отмечает, что не знал о том, что стоимость работ согласно проекту не соответствует начальной цене контракта, т.к. в состав аукционной документации сметный расчет не входил, а получен только после заключения контракта. Поясняет, что причинами нарушения сроков выполнения работ являются недостатки и ошибки в проектно-сметной документации, несвоевременная и неполная корректировка проектно-сметной документации, а также неоперативное согласование заказчиком предложенных вариантов устранения допущенных недостатков. Так с момента заключения контракта и до согласования увеличения сметной стоимости работ не мог приступить к выполнению работ по "объездной дороге" согласно графику, т.е. в течении 85 дней, а в результате несвоевременного согласования откорректированных сметных расчетов общество не смогло выполнять работы 91 день. Считает, что имелись независящие от подрядчика препятствия для выполнения работ по контракту, что в силу статей 401 и 404 ГК РФ является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в просрочке выполнения работ. Отмечает также, что продолжение работ подрядчиком при наличии основания для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ не исключает возможности применения статьи 404 ГК РФ.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Росстрой", приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Росстрой" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Относительно апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу комитета, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Росстрой" штрафа в размере 8 367 000 рублей и в части взыскания с ООО "Росстрой" неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итога аукциона от 13.07.2012 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" (подрядчик) 24.07.2012 заключен муниципальный контракт N 0161300002712000063-0236531-01 "Реконструкция центральной площади с объездной дорогой в г.Томари (в т.ч. проектная документация), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция центральной площади с объездной дорогой в г. Томари (в т.ч. проектная документация) в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение N 1), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 3), по цене в соответствии со Сметой (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Согласно пунктов 3.1, 3.3 контракта цена контракта определяется протоколом аукциона и составляет 83 670 000 рублей, в т.ч. налоги и сборы. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации и положениями контракта.

Срок выполнения работ по контракту определен в соответствии с графиком выполнения работ, составленным подрядчиком и согласованным с заказчиком (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2. контракта сроки выполнения работ, устанавливаются следующие: начало работ - с даты заключения настоящего контракта; продолжительность работ - до 01.08.2014 года.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ и установленными строительными нормами и правилами, качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (результатов работ).

Претензиями N 127 от 05.03.2014, 124 от 08.05.2014, N 171 от 24.03.2014, 564 от 13.08.2014, 656 от 30.09.2014, 950/1 от 12.11.2014, 1017 от 04.12.2014, 1054 от 15.12.2014 истец обращался к ответчику с указанием на недостатки в работах, выполненных по контракту, в том числе на то, что по причине нарушения технологии при производстве дорожной одежды подстилающий слой имеет неровности и проседания, что не позволяет уложить асфальт в соответствии со строительными правилами и нормами, локальным сметным расчетом N 69.010-2012/5-5 от 30.05.2014 к контракту N "Благоустройство. Ливневая канализация, 2-й пусковой комплекс" предусмотрена установка лотков водоотводных бетонных с решеткой щелевой чугунной, тогда как на объекте смонтированы металлические сетчатые решетки, а также требовал их устранения.

Кроме того, претензиями от 05.03.2014, 30.09.2014, 04.12.2014, 15.12.2014 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ответах от 05.03.2014 N 736/С, 17.03.2014 N 738/С, на указанные претензии ответчик ссылался, в том числе на то, что при разработке проектной документации допущен ряд существенных ошибок и неточностей, что привело к задержке выполнения работ.

Истец, полагая, что обществом, в нарушение условий контракта работы выполнены с существенными дефектами, допущено нарушение конечного срока выполнения работ, а также в связи с тем, что ООО "Строительно- монтажное управление N 3", являющееся поручителем ответчика по договору поручительства от 18.07.2012 N К-СМУ 747/2012, заключенному в обеспечение выполнения ответчиком работ по спорному контракту, ликвидировано, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части обязания в срок до 01.07.2016 устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0161300002712000063-0236531-01 от 24.07.2012, а также в части оставления без рассмотрения требования о взыскании обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 8 367 000 рублей не обжалуется.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, обоснованно определил, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также действующим на момент заключения договора Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрена возможность согласования сторонами ответственности подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 10.5 контракта установлена ответственность подрядчика за невыполнения обязательств по контракту в установленные контрактом сроки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения заказчика.

Истец рассчитывает неустойку исходя из периода просрочки выполнения обязательств по контракту, равному 469 дням, с учетом того, что окончательный срок выполнения работ установлен до 01.08.2014.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается направление ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ к ним на полную сумму контракта 23.03.2015. При этом мотивированного отказа от подписания данных актом истцом не заявлено.

С учетом положений пункта 6.3. контракта, а также факта направления ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ к ним на полную сумму контракта 23.03.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что период просрочки срока выполнения работ по контракту исчисляется с 02.08.2014 до 30.03.2015.

При этом ссылка апеллянта на то, что работы фактически в полном объеме были выполнены 22.10.2014, идентичная доводу ответчика, заявленная в суде первой инстанции, судебной коллегий также не принимается, поскольку акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены заказчику только 23.03.2015.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки по контракту.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Между тем, стороны настоящего спора путем подписания договора подряда приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, приведшее к увеличению суммы неустойки, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 2281334 рубля, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в контракте порядка начисления неустойки, периода просрочки с 02.08.2014 по 30.03.2015 и стоимости работ по контакту в размере 34 280 000 рублей, без учета стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 49 390 000 рублей, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 8 367 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при ее неисполнении, применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно акту передачи выполненных работ N 3/15 от 12.09.2015 ответчик приступил к устранению перечисленных в протоколе от 12.08.2015 N 4/15 недостатков в работах на спорном объекте.

Материалами настоящего дела, в том числе протоколами испытания N 880, 881, 882 и актом передачи выполненных работ N 3/15 от 12.09.2015, подтверждаются обстоятельства устранения ООО "Росстрой" в добровольном порядке большей части недостатков в работах, указанных истцом первоначально в иске.

Кроме того, в отношении требования о замене металлических решеток истцом установлен срок устранения недостатков до 01.07.2016.

Доводы ООО "Росстрой" об отсутствии вины в нарушение сроков выполнения работ по контракту, судебной коллегией отклоняются.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Следовательно, для применения положений статьи 404 ГК РФ суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Росстрой" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о заблаговременном принятии обществом мер по согласованию документации и стоимости услуг по указанным в апелляционной жалобе видам работ.

Кроме того, каких-либо достаточных и достоверных доказательств невозможности параллельного производства иных видов работ, установленных контрактом, ответчиком также не представлено в материалы дела.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб ссылки на судебную практику, отклонены судом апелляционной инстанции, так как при принятии судебных актов суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015 по делу N А59-1208/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова