Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-1495/16

г. Саратов

29 февраля 2016 г.

Дело N А12-57028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области" - Смирнова В.А. по доверенности от 17.08.2015 N 75,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-57028/2015 (судья Самсонов В.А.) о прекращении производства по делу, по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Педработник" (ОГРН 1083460007553; ИНН 3445100580) к открытому акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области" (ОГРН 1083459000921; ИНН 3442096505) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Педработник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 7,14 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:050064:2865, с разрешенным использованием - многоквартирные дома, относящиеся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, 55, путем сноса (демонтажа) за свой счет временного торгового павильона (киоска) и освобождении от объектов, с правом осуществления ТСЖ "Педработник" соответствующие действия по сносу (демонтажу) временного торгового павильона (киоска) за счет ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" и взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчиком добровольно исполнены обязательства, 22 декабря 2015 года ответчик освободил спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года дело N А12-57028/2015 отказ товарищества собственников жилья "Педработник" от иска принято, производство по делу прекращено.

С открытого акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области" в пользу товарищества собственников жилья "Педработник" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего 21 000 руб.

Открытое акционерное общество "Союзпечать" Волгоградской области", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что срок действия договора аренды земельного участка от 04.09.2014 прекратил свое действие только с 01.01.2016, в связи с освобождением ответчиком земельного участка по экономическим причинам, договор аренды по соглашению сторон расторгнут не был, соответственно, вывод суда о том, что ответчик добровольно исполнил требования истца являются неверными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя истцом явно завышены, поскольку представитель истца не является профессиональным юристом, ссылка на расценки адвокатской палаты является необоснованным.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Педработник" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области" об обязании освободить земельный участок площадью 7,14 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:050064:2865, с разрешенным использованием - многоквартирные дома, относящиеся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Рабоче- Крестьянская, 55, путем сноса (демонтажа) за свой счет временного торгового павильона (киоска) и освобождении от объектов, с правом осуществления ТСЖ "Педработник" соответствующие действия по сносу (демонтажу) временного торгового павильона (киоска) за счет ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" и взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчиком добровольно исполнены обязательства, 22 декабря 2015 года ответчик освободил спорный земельный участок.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от иска. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому обоснованно принят судом первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.11.2015, заключённый истцом с Беляковым Денисом Александровичем, предметом которого является представление интересов ТСЖ "Педработник" в арбитражном суде первой инстанции по иску к ОАО "Союзпечать" Волгоградской области".

Цена договора составляет 35 500 рублей (пункт 3. договора). Понесённые расходы подтверждаются расписками от 10.11.2015 и 25.12.2015 г. на сумму 35 500 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных Беляковым Д.А. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и обоснованно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, от которого, впоследствии истец отказался в полном объеме, в связи с добровольным исполнением ответчиком, заявленных истцом требований.

Довод апеллянта о том, что представитель истца не является профессиональным юристом, адвокатом, в связи с чем ссылка на расценки адвокатской палаты является необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде не только адвокаты, но и иные, оказывающие юридическую помощь, лица при наличии надлежащим образом оформленных и подтвержденных полномочий на ведение дела.

Довод заявителя жалобы на необоснованность применения истцом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, представлена в качестве ориентира, подтверждающего сложившиеся цены на соответствующие услуги в Волгоградской области не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в договоре на оказание юридических услуг от 05.11.2015 расценки, значительно меньше тех, которые установлены решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что срок действия договора аренды земельного участка от 04.09.2014 прекратил свое действие только с 01.01.2016, в связи с освобождением ответчиком земельного участка по экономическим причинам, договор аренды по соглашению сторон расторгнут не был, соответственно, вывод суда о том, что ответчик добровольно исполнил требования истца являются неверными, что исключает возможность взыскания судебных расходов с ответчика, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 6.2 договора аренды земельного участка от 04.09.2014 предусмотрено право на одностороннее расторжение договора аренды.

Обращаясь 7 декабря 2015 года в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании освободить земельный участок, путем сноса (демонтажа) за свой счет временного торгового павильона (киоска) и освобождении от объектов, истец указал на незаконность занятия ответчиком указанного земельного участка и на уведомление от 2 декабря 2014 года о расторжении указанного договора, в случае несогласия с предлагаемым повышением арендной платы.

Подтверждением факта добровольного удовлетворения ответчиком заявленных 7 декабря 2015 года требований истцом представлен акт повторного осмотра земельного участка от 24.12.2015, согласно которому земельный участок освобожден, а торговый павильон демонтирован ответчиком после предъявления иска.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, заявляя о действии договора аренды земельного участка, ответчик, тем не менее, освобождает земельный участок и производит снос (демонтаж) торгового павильона (киоска).

При этом, доказательств тому, что указанный договор аренды земельного участка был расторгнут именно по инициативе ответчика по каким-либо причинам, материалы дела также не содержат.

Открытое акционерное общество "Союзпечать" Волгоградской области" в суде апелляционной инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов в виде транспортных расходов в сумме 2597 руб. 06 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-57028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области" о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина