Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-36/16

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-13803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-36/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв"

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 по делу N А46-13803/2015 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" (ИНН 5406716644, ОГРН 1125476106800)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" - Кайзер Юлия Валерьевна (паспорт, по доверенности от 21.11.2015 сроком действия 3 года);

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее по

тексту - заявитель, УМВД России по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Сервисрезерв") к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, серии 55 АА N 242930.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 заявленное УМВД России по г. Омску требование удовлетворено, ООО "Сервисрезерв" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действия Общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервисрезерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на изменение места нахождения ООО "Сервисрезерв" с 14.12.2015, указал, что не был надлежащим образом извещен как о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения настоящего заявления УМВД России по г. Омску в суде, что нарушило его право на судебную защиту и своевременное представление доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Так в частности, Общество, ссылаясь на договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.06.2015 N 02-06, акт приема-передачи к названному договору от 15.10.2015, указало, что спорная рекламная конструкция выбила из его собственности и с 01.06.2015 принадлежит индивидуальному предпринимателю Суслову Е.С., что свидетельствует о том, что ООО "Сервисрезерв" не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ. В обоснование наличия обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса к апелляционной жалобе приобщены ; договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.06.2015 N 02-06, акт приема-передачи к названному договору от 15.10.2015, письмо ИП Сусликова Е.С. от 28.10.2015 N 121, направленное в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, которым Обществом доведено до сведения Департамента о смене владельца рекламных конструкций, поименованных в Приложении N 1 к договору, копия письма с описью вложения о направлении в налоговый орган заявления о смене юридического адреса организации от 14.12. 2015 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянтом изложена позиция о недоказанности заявителем эксплуатации ООО "Сервисрезерв" рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Также, Общество указало на наличие оснований для снижения назначенного судом первой инстанции штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.37 Кодекса в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

УМВД России по г. Омску извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Сервисрезерв" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в тексте апелляционной жалобы, а именно : договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.06.2015 N 02-06, акта приема-передачи к названному договору от 15.10.2015, письма ИП Сусликова Е.С. от 28.10.2015 N 121. копии письма с описью вложения о направлении в налоговый орган заявления о смене юридического адреса организации от 14.12. 2015 г.

Суд апелляционной инстанции с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, означенные документы к материалам дела приобщить.

По существу рассматриваемого спора представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующее.

УМВД России по г. Омску в ходе проведённой 22.08.2015 проверки соблюдения требований законодательства о рекламе выявлено, что на ул.Труда в районе строения N 17 ООО "Сервисрезерв" незаконно установлена рекламная конструкция размером 3 х 6 м с размещённой информацией "Новые цены Ниссан" без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого и введённого в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, за что предусмотрена ответственность по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенными выше обстоятельствами 16.11.2015 инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску старшим лейтенантом полиции Громовым Д.А. в отношении Общества составлен протокол серии 55 АА N 242930 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в адрес Арбитражного суда Омской области были направлены материалы дела об административном правонарушении, возбуждённом в отношении Общества, для разрешения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

17.12.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что Обществом указана наличие процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения его к административной ответственности, выразившихся в не уведомлении его административным органом и судом о дате составления протокола по факту выявленного нарушения, а также о дате рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными доводами апеллянта находит их несостоятельными.

Из материалов рассматриваемого спора, а именно: сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервисрезерв" по состоянию на дату 07.10.2015 г. (лист дела N 16), являющихся актуальными на момент рассмотрения спора судом следует, что местом нахождения данного юридического лица являлся адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 15.

Согласно апелляционной жалобе, 14.12.2015 участником Общества было принято решение N 2 об изменении места нахождения ООО "Сервисрезерв", о чем 16.12.2015 была уведомлена Инспекция ФНС РоссииN 16 по Новосибирской области.

Вместе с тем направление указанного заявления в налоговый орган не свидетельствует об автоматической смене места нахождения заявителя, по которому в соответствии с положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса должна направляться корреспонденция связанная с рассмотрением спора судом. Надлежащим доказательством изменения юридического адреса организации является выписка из ЕГРЮЛ, которой в рассматриваемом случае Обществом не представлено.

Таким образом, местом нахождения Общества на дату составления протокола и рассмотрения дела судом являлся адрес, подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

По указанному адресу УМВД России по г. Омску было направлено извещение от 08.10.2015 N 78/3335 о возбуждении в отношении ООО "Сервисрезерв" дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и о необходимости явиться в надзорный орган для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен УМВД России по г. Омску 16.11.2015 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Указанный протокол послужил основанием для обращения УМВД России по г. Омску в арбитражный суд с заявлением для привлечения Общества к административной ответственности, которое было принято к производству арбитражным судом.

Определение о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 17.11.2015 было также направлено Обществу по адресу: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 15, что подтверждается вернувшимся по истечению срока хранения в суд конвертом с почтовым уведомлением (л.д. 3).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО "Сервисрезерв" является надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приобщенные к апелляционной жалобе Обществом доказательства, обязанность по исследованию которых обусловлена для суда апелляционной инстанции положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение порядка установления и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Таким образом, объективная сторона данного состава предусматривает два самостоятельных действия, каждое из которых может быть квалифицировано, как охватываемое рассматриваемым составом.

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

Статья 3 Федерального закона N 38-ФЗ закрепляет понятие рекламы, под которой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст принят и введён в действие ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Пункт 6.1 последнего предусматривает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населённых пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населённых пунктах. Расстояние указано до ближайшего края средства наружной рекламы.

Согласно пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы с площадью рекламного объявления от 15 кв.м до 18 кв.м до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м на дороге (улице) с разрешённой скоростью движения более 60 км/ч и 60 м - при разрешённой скорости 60 км/ч и менее. Допускается снижение до 50% значений расстояний при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Из материалов дела следует, что УМВД России по городу Омску в вину Обществу вменяется факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, а также установка рекламной конструкции на расстоянии 2, 7 м. до бровки полотна автомобильной дороги в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 22.08.2015, протоколом 55 АА N 242930 об административном правонарушении от 16.11.2015.

Суд первой инстанции с учетом анализа материалов проведенной проверки, а также имеющихся в материалах дела ответа Департамента от 21.09.2015 N Исх-ДИО/17434, договора аренды от 27.07.2008 N ДГУ-Л-23-782, соглашения к означенному договору аренды от 09.01.2013, распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 23.04.2007 N 1875-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций", паспорта рекламного места N 1841-06, пришел к выводу, что в данном случае факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина Общества в его совершении являются доказанными.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, в том числе приложенными к апелляционной жалобе, пришел к выводу, что вышеозначенная позиция суда первой инстанции является неправомерной, поскольку судом первой инстанции в нарушении части 7 статьи 210 АПК РФ не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого спора.

Так, в частности, согласно договору купли-продажи рекламных конструкций от 01.06.2015 N 02-06 спорная рекламная конструкция была передана ООО "Сервисрезерв" в собственность ИП Сусликову Е.С., о чем предприниматель и Общество уведомили Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска совместным письмом от 28.10.2015 N 121. Указанное письмо было получено Департаментом 28.10.2015, что подтверждается входящим штампом.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (16.11.2015) и вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции ООО "Сервисрезерв" не являлось владельцем рекламной конструкции, расположенной по ул.Труда в районе строения N 17, поименованной в протоколе по факту выявленного нарушения, что подтверждается данными Приложения N 15-10 означенного договора купли-продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта о том, что ООО "Сервисрезерв" не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ (владельцем или лицом, осуществляющим эксплуатацию), что в силу пунта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ было произведено судом первой инстанции неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 по делу N А46-13803/2015 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Управлением Министерства внутренних дел России по городу Омску требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях в РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер