Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 11АП-18941/15

г. Самара

29 февраля 2016 г.

Дело N А49-6517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель

от ответчика - представитель

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года по делу N А49-6517/2015 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844)

к государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Министерства здравоохранения Пензенской области" (ОГРН 1025801444140),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Министерства здравоохранения Пензенской области" о взыскании 1817290 руб. 52 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в размере 1 804 842 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2012 по 31.12.2014 в размере 12 448 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку на протяжении длительного времени находящееся в федеральной собственности имущество используется ответчиком без всяких на то оснований. Поэтому в силу ст.608 ГК РФ Территориальным управлением принято решение о передаче данного имущества ответчику в аренду. Однако за все время фактического пользования имуществом в федеральный бюджет арендная плата не поступала, что является нарушением законодательства РФ. Кроме этого, истец считает, что договор ответственного хранения от 08.11.2012 г. не отвечает признакам и условиям (торги, иные мероприятия), предъявляемые Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также ответчик не подпадает под критерии, установленные для договора (не входит в систему государственного резерва и государственный контракт с ним не заключался).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области представило ходатайство о поддержании апелляционной жалобы и о рассмотрении в отсутствии представителя.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18 января 2016 года в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А49-6517/2015 в связи с болезнью председательствующего судьи Романенко С.Ш. в судебном заседании объявлено об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и назначено на 25 февраля 2016 года на 15 часов 25 минут.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание медицинского склада общей площадью 1348,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Городище, ул. Фабричная, 61, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 58 АБ N 270563 от 18.09.2012 г. (л.д. 11 том 1).

Это здание вошло в Перечень объектов недвижимого имущества, переданного управлением учреждению по договору ответственного хранения от 08.11.2012 г.

С целью использования переданных на ответственное хранение объектов учреждение обратилось к управлению с письмом от 02.07.2013 N 216 о передаче их в безвозмездное пользование.

В результате осмотра фактического использования федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, проведенного комиссионно, (акт осмотра от 07 октября 2013 года), управление установило, что объекты недвижимости, включая поименованный в иске склад, находятся в удовлетворительном состоянии и используются в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования. В акте также указано, что комиссия предлагает заключить договоры безвозмездного пользования с учреждением

Письмом от 19.11.2013 N 01/3132 истцом в адрес Росимущества был направлен пакет документов для рассмотрения и принятия решения о передаче объектов недвижимости в безвозмездное пользование ответчику.

13.10.2015 стороны заключили договор N 01/411 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, на срок 25 лет.

В качестве неосновательного обогащения управление просит взыскать с учреждения сбереженную арендную плату за пользование этим зданием с 01.09.2012 по 31.12.2014 в размере 1804842 руб. в соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом независимого оценщика Мартынова А.Н. об оценке рыночной стоимости арендной платы за здание N 746 от 23.12.2014.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что за все время фактического пользования имуществом в федеральный бюджет арендная плата не поступала, что является нарушением законодательства РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения, согласно которому ответчик, являясь хранителем, принял на хранение объект недвижимого имущества и обеспечивает его сохранность (том 1, л.д. 87-88).

Имущество передано на ответственное хранение безвозмездно. Однако, ответчик несет расходы по содержанию спорного имущества. По мнению ответчика, с его стороны отсутствует факт неосновательного обогащения и требования истца, основанные на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, ответчик указывает, что 13 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, N 01/411, по условиям которого указанное в иске имущество передано ответчику во временное безвозмездное пользование для служебной деятельности на срок 25 лет.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, которым ответчик пользуется без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований с 01 сентября 2012 г. Вместе с этим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств не представил.

Более того как следует из материалов дела, истец 08 ноября 2012 года передал ответчику на ответственное хранение объекты недвижимого имущества, в том числе, нежилое здание медицинского склада общей площадью 1348,6 кв.м, расположенное по адресу Пензенская область, г. Городище, ул. Фабричная, 61, лит. А, что подтверждается договором ответственного хранения от 08 ноября 2012 года.

Пунктом 2.1. договора ответственного хранения от 08 ноября 2012 года имущество передается на ответственное хранение безвозмездно до востребования поклажедателем (т.1, л.д. 93).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик принял указанное в иске имущество на ответственное хранение во исполнение договорных обязательств, а не использует указанное имущество без правовых оснований как указывает истец.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, N 01/411 от 13 октября 2015 года, что подтверждает намерение сторон о безвозмездном пользовании ответчиком имуществом, указанном в иске.

Кроме этого, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, а также учитывая, что предметом деятельности ответчика является накопление, хранение, сбережение и освежение материальных ценностей мобилизационного резерва, который является федеральным запасом материальных ценностей, находящимся в исключительном ведении Правительства Российской Федерации, и тот факт, что спорное имущество передано ответчику во исполнение договорных обязательств 08 ноября 2012 года на ответственное хранение и, впоследствии, 13 октября 2015 года в безвозмездное пользование, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку собственник имел реальное намерение на передачу спорного имущества ответчику на безвозмездной основе и со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор ответственного хранения от 08.11.2012 г. не отвечает признакам и условиям (торги, иные мероприятия), предъявляемые Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также ответчик не подпадает под критерии, установленные для договора (не входит в систему государственного резерва и государственный контракт с ним не заключался), не являются основанием для удовлетворения иска и отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, данный договор заключен сторонами, исполняется, не признан в установленном законом порядке недействительным (ничтожным). Кроме этого, обстоятельства заключения договора не являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за спорный период, в связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2015 года, принятое по делу N А49-6517/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2015 года, принятое по делу N А49-6517/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев