Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-2956/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-186407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛИТ-СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-186407/15, принятое судьей Ничепоренко Н.В. (26-141)

по иску ООО "СМК "РССП" (ОГРН 1107746368883, 105062, Москва, Фурманный пер., д.10, стр.1)

к ООО "ФЛИТ- СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1027700156065, 142784, Москва, пос.Московский, дер.Румянцево, стр.1, блок А)

о взыскании 4 951 410 рублей 93 копейки, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижов В.Е. по доверенности от 06.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК "РССП" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФЛИТ- СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик, генподрядчик) 4 951 410,93 руб. задолженности по договорам подряда N 3-12/03-13 от 12.03.2013 и N 4-12/03-13 от 12.03.2013 (далее - договоры подряда), 47 756 руб. судебных расходов по госпошлине и 150 000 руб. судебных издержек на представителя.

Решением арбитражного суда от 11.12.2015 исковые требования в части взыскания долга и судебных расходов по госпошлине удовлетворены в полном объеме, судебные издержки на представителя взысканы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от оплаты принятых без претензий работ в сумме долга, признанного представителем ответчика в судебном заседании. Размер заявленных судебных издержек на представителя судом снижен до 30 000 руб., которые документально подтверждены истцом, исходя из уровня сложности дела и фактически оказанного объема юридических услуг.

Не согласившись принятым решением в части взыскания судебных издержек, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в указанной части в связи с нарушением норм процессуального права и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. В частности, полагает взысканный судом размер судебных издержек на представителя неразумным, поскольку представитель ответчика долг признал, поэтому объем оказанной истцу юридической помощи не соответствует взысканному размеру судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании 18.02.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек на представителя не представил.

В судебных заседаниях 18.02.2016 и 25.02.2016 представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда в обжалованной части без изменения. Представитель истца представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ и заверенную копию соглашения об оказании юридической помощи от 11.08.2015, которые исследованы и приобщены к материалам дела в целях его правильного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

С 18.02.2016 по 25.02.2016 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании. После перерыва, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156, ч.5 ст.163 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные истцом доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 12.03.2013 между сторонами заключены названные договоры подряда, по условиям которых подрядчик выполнил работы, генподрядчик принял их без претензий, однако не оплатил в сумме 4 951 410,93 руб., признанной ответчиком при подписании соглашения от 31.01.2015 (т.1, л.д.124) и в ходе судебного разбирательства дела арбитражным судом первой инстанции (т.2, л.д.128-129,130).

Решение арбитражного суда в части взыскания задолженности ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение арбитражного суда в части взыскания судебных издержек на представителя является законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела подтверждают оказание представителями истца юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела в двух судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы (т.1, л.д.150, т.2, л.д.130).

Юридические услуги по настоящему делу оказаны представителями на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.08.2015, предусматривающего выплату аванса в сумме 30 000 руб., оплаченного платежным поручением N 517 от 12.08.2015 (т.1, л.д.147).

Поскольку иск о взыскании долга удовлетворен понесенные истцом судебные издержки в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Признание ответчиком иска влияет на объем оказываемых истцу юридических услуг в ходе судебного разбирательства дела, однако не исключает основание для взыскания понесенных им судебных издержек.

Доказательств того, что взысканный арбитражным судом размер судебных издержек является чрезмерным и не соответствует установленному ч.2 ст.110 АПК РФ критерию разумности, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным решение суда в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм процессуального права, отличная от данной судом оценка разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек на представителя, не подтвержденная ответчиком соответствующими доказательствами в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ, не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по госпошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-186407/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев