Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-712/16

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А45-18554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.И. Павловой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачёвой,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮМАС" (апелляционное производство N 07АП-712/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2015 года по делу N А45-18554/2015 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Аквалиния" (ОГРН 1125476210551), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮМАС" (ОГРН 1106670025880), г. Екатеринбург,

о взыскании 216 995 рублей 57 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Аквалиния" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮМАС" о взыскании 109 695 рублей задолженности за поставленный товар, 107 300 рублей 57 копеек договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, 30 000 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 109 695 рублей задолженности за поставленный товар, 107 300 рублей 57 копеек неустойки, 10 000 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, а также 7 340 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 8 554 рублей 54 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 24/03/25, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство за обусловленную договором цену передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.3. договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

15.04.2015 по товарной накладной N КАк0001301 поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 218 929 рублей.

24.07.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы основного долга 218 929 рублей и указанием на возможность начисления пени 0,5% по договору за каждый день просрочки.

06.08.2015 покупателем был произведён возврат нереализованной части товара на сумму 109 234 рублей (за вычетом ущерба от боя зеркал на сумму 3 800 рублей).

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, отсутствия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учёл также, что истец самостоятельно уменьшил размер начисленной неустойки.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2015 года по делу N А45-18554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина