Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 16АП-254/16

г. Ессентуки

29 февраля 2016 г.

Дело N А63-11749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-11749/2015 (судья Алиева А.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Николаевны (ОГРН 308264616100071, ИНН 262404223063)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Жуковой С.Н. - Жукова Н.А. по доверенности от 23.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жуковой С.Н. (далее -предприниматель, заявитель) к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 14.09.2015 N 189 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Податель жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правонарушения. По мнению заявителя, судебный акт вынесены с нарушением норм процессуального права, так как предприниматель возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дело надлежало рассмотреть по правилам общего искового производства.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 на основании поручения N 6880 от 21.08.2015 проведена проверка платежного терминала N 200548, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Жуковой С.Н., расположенного в магазине по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Строителей,1, на предмет соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ)

В ходе проверки выявлено, что при произведенной оплате в сумме 100 рублей за услуги сотовой связи "Билайн" на тел. 89054124594 терминал выдал извещение N док.6978 от 21.08.2015 на котором имелись реквизиты: заводской номер контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) 000000000862, ЭКЛЗ -1451530286, регистрационный номер ККТ -0000011159, адрес: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Строителей,1.

По имеющимся в инспекции данным ККТ с указанными заводским номером и ЭКЛЗ, зарегистрирована по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 68.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 006880 от 21.08.2015.

03 сентября 2015 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 011190.

14 сентября 2015 года инспекцией вынесено постановление делу об административном правонарушении ФЛ N 189, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно- кассовой техникой кассовые чеки;

- обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

- производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В силу статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Кроме того, в части 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ также уточнено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат,

помимо требований, установленных частью 1 статьи 5 Закона РФ N 54-ФЗ, обязаны осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

В рассматриваемом случае, терминал, в помещении магазина по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Строителей,1, принадлежащий ИП Жуковой С.Н., выдал чек с указанием адреса: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Строителей,1, однако ККТ зарегистрирована по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, 68.

Указанное деяние предпринимателя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

Обязанность предпринимателя зарегистрировать контрольно-кассовую технику, встроенную в платежный терминал N 200548, по месту своего учета в качестве налогоплательщика, то есть в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Адресом места установки контрольно-кассовой техники, который необходимо указать при регистрации контрольно-кассовой техники во исполнение части 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ является адрес места установки самого платежного терминала N 200548, то есть - Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Строителей, 1. Именно этот адрес является адресом места установки платежного терминала N 200548, в составе которого имеется контрольно-кассовая техника с реквизитами: заводской номер контрольно-кассовой техники - 000000000862, ЭКЛЗ -1451530286.

Согласно части 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ, в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Таким образом, если адрес места установки платежного терминала N 200548, принадлежащего ИП Жуковой С.Н., с встроенной в него контрольно-кассовой техникой (г. Буденновск, ул. Октябрьская, 68) изменился, следовательно, во исполнение части 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ предприниматель обязан был направить уведомление в инспекцию с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ул. Строителей, 1. Однако, такое уведомление от ИП Жуковой С.Н. в инспекцию не поступало.

Об обособленном подразделении в материалах дела об административном правонарушении в отношении Жуковой С.Н. сведений не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Жукова С.Н. предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц с нарушением законодательства в сфере применения ККТ, должен был и мог предвидеть противоправный характер своей деятельности.

Предприниматель указывает на то, что невыполнение обязанности по уведомлению налоговой инспекции об изменении адреса установки платёжного терминала не повлекло вредных последствий, а также ущерба для общества и государства; а также не существенно и имеет признаки малозначительности.

Довод отклоняется судом ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования ККТ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о ККТ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования ККТ.

В рамках настоящего дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям законодательства о ККТ. Допущенные нарушения, как видно из материалов дела, не являются единичными, а носят систематический характер.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого ИП Жуковой С.Н. административного правонарушения, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что возможность признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности предпринимателя либо нарушения административным органом прав предпринимателя, в рамках административного производства, судом не установлено. Факт вменяемого предпринимателю нарушения, подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2015 по делу N А63-11749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов