Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-10194/14

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А50-4196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от взыскателей - Абдуллиной Майсары, Заякиной Риммы Александровны (правопреемники общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал"): Наумов О.В., паспорт, доверенность от 06.07.2015;

от ответчика - ООО "Партнер": Сазонова О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от ООО "Кизеловский водоканал": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве

от 14 декабря 2015 года

по делу N А50-4196/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" (ОГРН 1125911002689, ИНН 5911068210) (правопреемники - Абдуллина Майсара, Заякина Римма Александровна)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

09.11.2015 Абдуллина Майсара (далее - Абдуллина М.), Заякина Римма Александровна (далее - Заякина М.А.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" (далее - ООО "Кизеловский водоканал") на его правопреемников: Абдуллину Майсару, Заякину Римму Александровну в связи с заключенными между ними договорами уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 заявления Абдуллиной М., Заякиной Р.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

ООО "Партнер", не согласившись с вынесенным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления, исполнительное производство от 03.10.2014 N 27135/14/59017-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края по решению суда по делу N А50-4196/2014, прекращено 03.12.2015, следовательно, процессуальное правопреемство после прекращения исполнительного производства по требованию заявителей невозможно.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка представленным заявителями договорам цессии, которые не соответствуют закону, поскольку аналогичные сделки (с тем же предметом), оспоренные ООО "Партнер" в Кизеловском городском суде Пермского края, признаны недействительными.

Отмечает, что торги по продаже права требования задолженности с ООО "Партнер" не назначались и не проводились.

Также находит незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Партнер" об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, подтверждающих незаконность договоров уступки и прекращение исполнительного производства.

До начала судебного разбирательства от Заякиной Р.А., Абдуллиной М. поступили письменные отзывы на жалобу, в которых приведены возражения по доводам апелляционной жалобы, в частности, указано, что уступка права требования задолженности состоялась до ликвидации ООО "Кизеловский водоканал" и прекращения исполнительного производства, решение Кизеловского городского суда в части признания спорных договоров уступки прав требований недействительными, на которые ссылается апеллянт, было отменено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2015.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.02.2016 представитель ООО "Партнер" на доводах жалобы настаивал, представитель Заякиной Р.А., Абдуллиной М. возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Кизеловского городского суда Пермского края от 11.02.2016 по делу N 2-68/2016.

Представленный документ, в отсутствие возражений ответчика, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела как представленный в обоснование доводов отзыва на жалобу на основании на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Партнер" в пользу ООО "Кизеловский водоканал" взыскана задолженность в размере 1 715 134,89 руб. за период с сентября по декабрь 2013 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-4196/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.09.2014 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014, вступившего в законную силу 17.09.2014, выдан исполнительный лист серии АС N 004963698 (л.д.38-39).

19.08.2015 между ООО "Кизеловский водоканал" (Первоначальный кредитор) и Абдуллиной М. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору часть права (требования) ООО "Кизеловский водоканал" взысканного в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-4196/2014 с должника - ООО "Партнер". Сумма уступаемого права (требования) составляет 12 744 руб. 77 коп.

В соответствии с п.2.1 Договора цена уступки права (требования) составляет 12 744 руб. 77 коп.

Согласно п.2.2 договора при подписании договора новому кредитору переданы документы, подтверждающие право требования по обязательству должника (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-4196/2014). С даты подписания договора новый кредитор приобретает все права первоначального кредитора по основному обязательству должника.

19.08.2015 между ООО "Кизеловский водоканал" (Первоначальный кредитор) и Заякиной Р.А. (Новый кредитор) также был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору часть права (требования) ООО "Кизеловский водоканал" взысканного в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-4196/2014 с должника - ООО "Партнер". Сумма уступаемого права (требования) составляет 30 551 руб. 24 коп.

В соответствии с п.2.1 договора цена уступки права (требования) составляет 30 551 руб. 24 коп.

Согласно п.2.2 договора при подписании договора новому кредитору переданы документы. Подтверждающие право требования по обязательству должника (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-4196/2014). С даты подписания договора новый кредитор приобретает все права первоначального кредитора по основному обязательству должника.

В адрес должника были направлены уведомления об уступке права требования.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены.

Абдуллина М., Заякина Р.А. 09.11.2015 обратились в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу А50-4196/2014.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что уступка прав требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, на основании договоров уступки права требования от 19.08.2015 Абдуллина М., Заякина Р.А. приобрели у ООО "Кизеловский водоканал" право требования задолженности к ООО "Партнер", пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену взыскателей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из положений названных норм законодательства следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Установив, что договоры уступки права требования (цессии) 19.08.2015, заключенные между ООО "Кизеловский водоканал" и Заякиной Р.А. в сумме 30 551 руб. 24 коп., Абдулиной М. в сумме 12 744, 77 руб., соответствуют положениям ст. 382, ст. 388 ГК РФ, не противоречат закону, иным правовым актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений Заякиной Р.А. - в сумме 30 551 руб. 24 коп., Абдулиной М. - в сумме 12 744, 77 руб. о процессуальном правопреемстве.

Ссылка ответчика на то, что договоры уступки от 19.08.2015 являются недействительными со ссылками на судебные акты о признании аналогичных сделок недействительными, отклонятся, поскольку решение Кизеловского городского суда, на которое ссылается ответчик, в части признания указанного договора недействительным, было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2015.

Кроме того, и содержания решения Кизеловского городского суда Пермского края от 11.02.2016 по делу N 2-68/2016 представленного в суд апелляционной инстанции в качестве возражения на апелляционную жалобу следует, что ООО "Партнер" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора уступки права требования от 19.08.2015, заключенного меду Заякиной Р.А. и ООО "Кизеловский водоканал".

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Довод апеллянта о невозможности правопреемства после прекращения исполнительного производства также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения решения в полном объеме.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов, дела уступки прав требования задолженности с должника состоялись 19.08.2015, т.е. до прекращения исполнительного производства - 03.12.2015.

Доводы ответчика о безвозмездном характере договоров уступки отклонены как не соответствующие материалам дела (п. 2.1 договоров).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав условия договоров уступки права требования, имеющихся в материалах дела, пришел к правильному выводу о действительности договоров, отклонив доводы ответчика о безвозмездности договоров цессии.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Указанные в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку должник не был ограничен в возможности представления суду доказательств до судебного заседания 07.12.2015, о необходимости представления которых ООО "Партнер" было осведомлено определением о принятии заявления к производству от 10.11.2015.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде документы, обосновывающие возражения ответчика в данной части не представлены.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по делу N А50-4196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский