Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-488/16

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А05-10028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-10028/2015 (судья Козьмина С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Тех Конверс" (ОГРН 1042900005356, ИНН 2901122390; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 14, корп. 1; далее - ООО "Объединение Тех Конверс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2015 N 2.18-29/34.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 1 566 001 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась в части удовлетворения требований общества о признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 569 706 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления обществу НДС в сумме 5 220 003 руб., соответствующих указанной сумме налога сумм пеней и штрафа.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 20.05.2015 N 2.18-29/23 с изменениями, внесенными решением от 26.05.2015 N 2.18-29/15, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2015 N 2.18-29/20дсп.

По результатам рассмотрения указанного акта, возражений на него, иных материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2015 N 2.18-29/23, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 5 220 003 руб., пени - 807 122 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 044 001 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года в виде штрафа в общем размере 1 566 001 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.08.2015 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения в оспариваемой сторонами части правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Объединение Тех Конверс" в 2013 году применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Инспекцией установлены факты выставления обществом в 2013 году покупателям счетов-фактур с выделением НДС. Налоговые декларации по НДС за 3,4 кварталы 2013 года обществом в инспекцию не представлены.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету общества установлено, что в 2014 году получена оплата от общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой") ИНН 2921126040 по договору поставки от 16.06.2013 N 5, назначение платежа - оплата кредиторской задолженности по договору поставки от 16.06.2013 N 5 за ТМЦ, в том числе НДС. ООО "Гидрострой" перечислило обществу 34 220 022 руб., в том числе НДС - 5 220 003 руб. (т. 1, л. 71).

По требованию о предоставлении документов (информации) от 21.08.2014 N 2.16-12/12962 ООО "Гидрострой" представило по взаимоотношениям с ООО "Объединение Тех Конверс" следующие документы: оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.1 за 2013 год по контрагенту ООО "Объединение Тех Конверс"; книгу покупок за 2013 год по контрагенту ООО "Объединение Тех Конверс"; договор поставки от 16.06.2013 N 5; счета-фактуры и товарные накладные по контрагенту ООО "Объединение Тех Конверс" (т. 2, л. 4).

Согласно условиям договора поставки от 16.06.2013 N 5 ООО "Объединение Тех Конверс" (поставщик) в лице директора Исакова Николая Геннадьевича и ООО "Гидрострой" (покупатель) в лице директора Бечина Степана Ивановича заключили настоящий договор, согласно которому поставщик обязался поставлять товары в собственность покупателя в соответствии с заявками, а покупатель - принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). К договору поставки прилагаются товарные накладные, счета-фактуры, в которых выделен НДС.

Таким образом, инспекцией установлено, что общество, не являясь плательщиком НДС, при реализации ТМЦ выставляло контрагенту ООО "Гидрострой" товарные накладные, счета-фактуры с выделением в них сумм НДС. Общая сумма налога, указанного в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Гидрострой" за 2013 год составила 5 220 003 руб., НДС обществом в бюджет не уплачен.

Согласно представленным декларациям (корректировка N 2 от 07.02.2015) за 3 и 4 кварталы 2013 года, суммы НДС, предъявленные ООО "Объединение Тех Конверс" в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Гидрострой", включены ООО "Гидрострой" в состав налоговых вычетов, заявлены в налоговых декларациях в уменьшение налоговых обязательств по НДС.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу частей 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, общество, применяя УСН, не признавалось в проверяемый период налогоплательщиком НДС.

В то же время подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога - лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика, применяющего УСН и освобожденного от уплаты НДС, уплатить данный налог в бюджет в случае выставления им счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество выставило ООО "Гидрострой" счета-фактуры с выделенной суммой НДС. При этом факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Гидрострой" в 2013 году по договору от 16.06.2013 N 5 общество не оспаривает.

Ссылки общества на то, что указанный договор переподписан в 2014 году (на что указывают реквизиты расчетного счета общества в "МДМ Банк", открытого в 2014 году) ввиду утраты оригинала, не отменяет обязанность общества выполнить требования подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные обществом корректировочные счета-фактуры, в которых изменена цена товара, ранее реализованного ООО "Гидрострой", а именно - увеличена и полностью исключен НДС.

В данном случае условиями спорного договора предусмотрено, что цены товаров согласовываются и указываются сторонами в товарных накладных (пункт 3.1 договора), товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары (пункт 3.2 договора).

Из представленных в материалы дела товарных накладных (т. 2, л. 10) следует, что цена товара определена с учетом НДС.

Доказательств того, что в первоначальных счетах-фактурах цена товара не соответствовала установленным ценам налогоплательщика, определенным в конкретных ценниках, прайс-листах и т.д., в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым, корректировочные счета-фактуры выставляются продавцами товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, корректировочные счета-фактуры могут быть выставлены продавцом товара только на основании первичного документа, подтверждающего согласие покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров - то есть на основании договора, дополнительного соглашения, товарной накладной и др.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в первичные документы по условиям увеличения цены товара, а также доказательства согласия покупателя - ООО "Гидрострой" на изменение (увеличение) стоимости отгруженного товара. Напротив, протоколом допроса от 21.10.2015 N 2.12-05/2469 Бечина С.И., являющего генеральным директором ООО "Гидрострой" в 2013 году и по настоящее время (т. 3, л. 41), подтверждается, что изменение цены ООО "Гидрострой" не согласовывало, изменение стоимости оприходования приобретенного товара в учете ООО "Гидрострой" не производилось.

Поскольку обществом нарушен порядок выставления корректировочных счетов-фактур, их выставление не является основанием для освобождения общества от перечисления НДС в бюджет, что обществом не оспаривается в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что ООО "Гидрострой" использовало право на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам общества.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что отрицает сам факт существования спорных счетов-фактур в спорный период.

Между тем факт осуществления поставок ООО "Гидрострой" в 2013 году по договору от 16.06.2013 N 5 общество не оспаривает, первичные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры), которые подготовило само общество, датированы 2013 годом несмотря на то, что все они подписаны Исаковым Н.Г. Кроме того, согласно представленным ООО "Гидрострой" документам: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60:1, книга покупок (т. 2, л. 4) у ООО "Гидрострой" указанные хозяйственные операции учтены в 2013 году.

Факт подписания Исаковым Н.Г. спорных счетов-фактур в 2014 году - в период, когда он являлся руководителем общества, общество не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ ввиду их подписания неуполномоченным лицом (легитимным директором общества в указанный период был Белов Ю.В.).

В силу части 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного статьей 169 НК РФ порядка, не могут являться основанием для принятия суммы налога к вычету.

Между тем в данном случае общество налоговые вычеты по НДС не заявляет, подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ такого ограничения обязанности уплаты в бюджет выделенной в счете-фактуре суммы НДС, как нарушение установленного статьей 169 НК РФ порядка его составления, не содержит. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 N 17-П, обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В рассматриваемом случае общество необоснованно дополнительно к стоимости товара получило сумму НДС, поэтому должно перечислить её в бюджет. Факт передачи ТМЦ в 2013 году общество не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления инспекцией НДС в сумме 5 220 003 руб. за 3 и 4 кварталы 2013 года, соответствующих указанной сумме НДС сумм пеней и штрафа.

В части выводов суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Частью 2 статьи 80 НК РФ установлено, что не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2014, установлено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Между тем, до 01.01.2014 действовала следующая редакция пункта 5 статьи 174 НК РФ. Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с 01.01.2014 вступила в силу новая редакция пункта 5 статьи 174 НК РФ, согласно которой декларацию по НДС должны представлять, в том числе лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, в случае выставления счетов-фактур с выделенной суммой налога, тогда как до 01.01.2014 обязанность представления налоговой декларации по НДС установлена только лицам, являющимся налогоплательщиками НДС, к которым организации, применяющие УСН, не относятся.

Пункт 1 статьи 119 НК РФ до 01.01.2014 предусматривал ответственность для налогоплательщиков за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, тогда как с 01.01.2014 указанным пунктом статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета не только для налогоплательщиков.

Однако, поскольку общество в 2013 году не являлось налогоплательщиком НДС, а также с учетом редакций пункта 5 статьи 174 и пункта 1 статьи 119 НК РФ, действующих в 2013 году, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

Доводы общества и наличии оснований для вывода о нарушении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Каких-либо доводов, не заявленных в суде первой инстанции, отзыв общества на жалобу инспекции не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-10028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина