Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А67-1007/2012

18 февраля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А.Иванова,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником В.А. Никифоровым

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - Лисица Е.В. (доверенность от 26.10.2015 г.),

от конкурсного управляющего Бархатова А.Б. (доверенность от 11.01.2016 г.),

от ФНС России - Свасян Н.В. (доверенность от 10.11.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-1584/2013 (39)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2015 года по делу N А67-1007/2012 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (Томская обл., г. Томск, ОГРН 1022200894264; ИНН 2221029227) по заявлению конкурсного управляющего общества об определении начальной цены продажи имущества и

утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" о признании закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-1007/2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2013 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2013 г.) ЗАО "Северский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Целуев Арсений Александрович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий должника Целуев А.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества ЗАО "Северский стекольный завод", заложенного в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", залоговый кредитор), в размере рыночной стоимости, и определении порядка и условий продажи имущества ЗАО "Северский стекольный завод", заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" согласно Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" Целуева А.А.

В дальнейшем конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, представив в судебном заседании 16.12.2015 г. Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Северский стекольный завод" заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее - Положение) с приложением.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 г.) утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Северский стекольный завод", заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России", с приложением, представленные в судебном заседании 16.12.2015 г.

С вынесенным судебным актом не согласилось ПАО "Сбербанк России", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения, изложив раздел 7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Северский стекольный завод", заложенного в обеспечение обязательств перед ПАО "Сбербанк России" от 15.12.2015 г. в редакции залогового кредитора.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами, и у залогового кредитора имеется безусловное право на определение порядка продажи данного имущества. Из предложенного конкурсным управляющим пункта 7.7. Положения следует, что после завершения торгов посредством публичного предложения торги по реализации залогового имущества считаются оконченными и внесение изменений невозможно, в связи с чем раздел 7 Положения в данной редакции приводит к нарушению действующего законодательства в части возможности реализации на вторых публичных торгах, а также нарушает права Банка как залогового кредитора на определение порядка продажи залогового имущества посредством публичного предложения.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном акте сделан верный вывод о том, что предлагаемое залоговым кредитором положение об условиях и порядке реализации заложенного имущества путем публичного предложения не соответствует принципу процессуальной экономии.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба является незаконной, необоснованной, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Закон о банкротстве не предусматривает возможность продавать залоговое имущество путем публичного предложения иначе, чем это установлено Законом о банкротстве, соответственно, нарушение прав ПАО "Сбербанк России" в данном случае исключается.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника, ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором общества "Северский стекольный завод", требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, определением суда от 16.04.2013 г. в размере 708 901 357,88 руб., определением суда от 27.02.2014 г. в размере 391 423 285,85 руб., определением суда от 09.12.2013 г. в размере 5 200 000 руб.

В адрес ПАО "Сбербанк России", как залогового кредитора, конкурсным управляющим должника направлялось Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи заложенного имущества ЗАО "Северский стекольный завод".

Ответов на указанные обращения конкурсным управляющим получено не было, в связи с чем конкурсный управляющий на основании Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Северский стекольный завод", заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Северский стекольный завод", заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" с приложением, представленное в судебном заседании 16.12.2015 г., пришел к выводу, что разработанное конкурсным управляющим Положение в данной редакции не противоречит императивным требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и по существу соответствует целям конкурсного производства, а также требованиям, изложенным в статье 110 Закона о банкротстве, ввиду чего правовые основания для отказа в его утверждении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Предложенная залоговым кредитором редакция раздела 7 Положения предполагает по существу отказ от утверждения порядка продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения. Однако это означало бы создание неопределенности относительно дальнейшей продажи заложенного имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора принять имущество.

Между тем по смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника должно предусматривать все этапы продажи имущества в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, так как неустановление порядка продажи имущества до начала торгов делает невозможным своевременное осуществление всех этапов реализации заложенного имущества, а предоставление залоговому кредитору права установить порядок продажи имущества посредством публичного предложения уже после признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора принять имущество создает условия для установления залоговым кредитором условий продажи публичного предложения, не обеспечивающих эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами, а также может повлечь возникновение новых разногласий относительно порядка продажи имущества.

Следует отметить, что предусмотренная статьей 138 Закона о банкротстве процедура продажи имущества должника, предусматривающая последовательное проведение сначала торгов на повышение цены, а затем продажи посредством публичного предложения (продажи на понижение цены), направлена на обеспечение наиболее эффективной реализации заложенного имущества с наименьшими затратами. Предложенный же залоговым кредитором порядок реализации заложенного имущества, не регламентирующий продажу посредством публичного предложения, не согласуется с положениями названной статьи Закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условия пункта 7.7 Положения лишают залогового кредитора возможности изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения в случае достижения цены отсечения, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 г. N 1678/13, ошибочна, поскольку данное постановление указывает на необходимость принятия всех возможных мер для реализации имущества должника, в том числе и в случае, когда ранее принятые меры не привели к продаже имущества.

То есть, процедура реализации имущества должника посредством публичного предложения является завершающей стадией продажи, Закон о банкротстве не предусматривает какой-либо иной последующей процедуры. Это не означает невозможность продолжения действий по продаже имущества в том числе и в случае, когда достигнута цена отсечения.

Пункт 7.7. Положения в редакции конкурсного управляющего не противоречит Закону о банкротстве и правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 г. N 1678/13, поскольку предусматривает, что торги по реализации залогового имущества считаются оконченными только при исчерпании всех способов реализации имущества должника, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный пункт не связывает окончание процедуры реализации имущества достижением цены отсечения.

Таким образом, оспариваемый ПАО "Сбербанк России" раздел 7 и входящий в него пункт 7.7. Положения не противоречат закону, не нарушают прав залогового кредитора, иных лиц, участвующих в деле.

Они направлены на преодоление неопределенности в процедуре продажи заложенного имущества, предотвращение необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, обеспечение эффективной реализации заложенного имущества с наименьшими затратами.

Предложенные залоговым кредитором условия раздела 7 Положения приводят к возникновению неопределенности относительно процедуры реализации заложенного имущества и могут привести к существенному затягиванию процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно принял раздел 7 в редакции конкурсного управляющего Целуева А.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2015 года по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова