Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 г. N Ф05-7255/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-208562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОО "Творческий центр "Радуга-Фильм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2015 г.

по делу N А40-208562/15, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску ПАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к ОО "Творческий центр "Радуга-Фильм"

(ОГРН 1037739732898; 125047, Москва, ул. Чаянова, 8/26, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова О.В. (доверенность от 12.12.2014)

от ответчика: Попова О.С. (доверенность от 11.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Творческий центр "Радуга-Фильм" (ОГРН 1037739732898; 125047, Москва, ул. Чаянова, 8/26, стр. 1) о взыскании долга в сумме 426 696 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 г. по делу N А40-208562/15 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не присутствовал на судебном заседании, поскольку не был уведомлен о заседании.

В заседании апелляционного суда дополнительно сообщил, что ответчиком по делу является ООО "Творческий центр "Радуга-Фильм", что не имеет отношения к ОО (общественному объединению) "Творческий центр "Радуга-Фильм".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что допущена опечатка в указании наименования ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

25.10.2011 г. работником ОАО "МОЭСК" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу Б. Толмачевский пер., д.4, стр.1 путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ОО "Творческий центр "Радуга-Фильм", к сетям ОАО "МОЭСК", до приборов учета опосредованно присоединенных в сети 1 района МКС - филиал ОАО "МОЭСК".

По факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией с участием официального представителя пользователя, составлен акт о неучтенном потреблении N 104.ОТЭ-1085 от 25.10.2011 г. От подписи акта представитель пользователя отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, оформлен и подписан расчет расхода электрической энергии.

Согласно расчету за период с 26.10.2008 г. по 25.10.2011 г. потреблено электроэнергии на общую сумму 426 696 руб. 86 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Рассматривая спор, суд руководствовался пунктами 151 и 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действующих в спорный период.

Статьей 151 Основных положений установлено право сетевых организаций проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОО "Творческий центр "Радуга-Фильм" не присутствовало на судебном заседании, поскольку не было уведомлено о заседании, отклоняется как противоречащий материалам дела ( л.д.27,28).

Определения суда о принятии иска к производству, направленные по всем известным адресам ответчика, возвратились по причине истечения срока хранения. В соответствии со статьей 121 АПК РФ данное обстоятельство признается надлежащим уведомлением ответчика о судебном заседании.

При этом следует отметить, что на вопрос суда о получении искового заявления ответчиком был дан положительный ответ, что также свидетельствует о том, что ответчик был извещен об обращении истца с иском в Арбитражный суд города Москвы. Информацию о принятии иска к производству ответчик мог получить, обратившись к картотеке судебных дел.

Довод о том, что ответчиком по делу является ООО "Творческий центр "Радуга-Фильм", которое не имеет отношения к ОО (общественному объединению) "Творческий центр "Радуга-Фильм", не признается основанием для отмены решения.

В наименовании организационно- правовой формы ответчика была допущена опечатка, при этом исковое заявление и оспариваемое решение содержат данные об ОГРН ответчика и его адрес, что опровергает данный довод. Само наличие апелляционной жалобы общественного объединения противоречит его доводу, что оно не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При этом по существу спора не представлено доказательств, опровергающих исковые требования. Акт составлен в отношении ОО "Творческий центр "Радуга-Фильм" в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действующих в спорный период.

Помещения были переданы ответчику на основании договора от 02.06.1997 г. Префектурой ЦАО г. Москвы, акт ограничения режима потреблении от 25.10.2011 г. подписан представителем потребителя. Довод о том, что фактическим пользователем помещений было иное лицо, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-208562/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева