Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-12702/15

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А03-6169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авангард" (07АП-12702/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 года по делу N А03-6169/2015

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску закрытого акционерного общества "Авангард", г. Москва (ИНН 7709549940, ОГРН 1047796422123)

к закрытому акционерному обществу "Алтайская машиностроительная компания", г. Барнаул (ИНН 2224097955; ОГРН 1052242179417),

о взыскании 536 735 руб. 48 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Читинская генерация", г. Чита (ИНН 7534018889; ОГРН 1047550031242),

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Алтайская машиностроительная компания", г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу "Авангард", г. Москва, о взыскании 96 099 руб. 54 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авангард", г. Москва (далее - ЗАО "Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайская машиностроительная компания", г. Барнаул (далее - ЗАО "АМК", ответчик) о взыскании 536 735 руб. 48 коп., в том числе 386 909 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.09.2013 по 08.04.2014 и 149 825 руб. 68 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Читинская генерация", г. Чита (ИНН 7534018889; ОГРН 1047550031242).

Определением от 06.07.2015 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск закрытого акционерного общества "Алтайская машиностроительная компания", г. Барнаул к закрытому акционерного обществу "Авангард", г. Москва о взыскании 96 099 руб. 54 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по приемке продукции по качеству, что привело к внеплановому ремонту поступившей от получателя (третьего лица) задвижки N 22008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2015 г. по делу N А03-6169/2015 в части отказа в иске о взыскании с ЗАО "Алтайская Машиностроительная Компания" в пользу ЗАО "Авангард" 386 909,8 руб. неустойки и 149 825,68 руб. убытков, а всего 536 735, 48 руб. - отменить, и удовлетворить первоначальные исковые требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны изготовителя задвижек - ЗАО "АМК", выразившееся в нарушении сроков поставки указанных задвижек перед ЗАО "Авангард", явилось причиной того, что ЗАО "Авангард" также нарушило договорные обязательства по поставке данных задвижек перед ОАО "ТГК -14".

В действиях ЗАО "АМК" имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств согласно Спецификации N 6 от 15.05.2013 г. к договору поставки N 078-11 от 06.12.2011 г., выразившиеся в поставке задвижек с дефектами и с нарушением сроков поставки, что повлекло возникновение убытков на стороне ЗАО "Авангард" в виде понесенных расходов по выплате ЗАО "Авангард" неустойки и судебных расходов, взысканных в пользу ОАО "ТГК N14" на общую сумму 631 530,59 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2014 г. (дело N А78-5213/2014).

Апеллянт также обращает внимание на то, то ЗАО "АМК" приняв для устранения недостатков продукцию - 2 (две) задвижки: 885-225-Э ДУ225 РУ 100 (1 штука) и 883-250-Э-01 Ду250 Ру140 (1 штука), тем самым признало претензии по их качеству. При этом, ЗАО "АМК" никому не выставило счет на оплату за устранение недостатков задвижек, что также подтверждает признание их вины в поставке некачественной продукции и нарушении сроков поставки. Действия работников ЗАО "АМК" по принятию двух задвижек для устранения недостатков, а также последующая добровольная оплата неустойки подтверждает нарушение договорных обязательств, что повлекло нарушение сроков поставки. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 28 января 2016 года в 11 час. 45 мин. в помещении суда.

От ЗАО "АМК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "АМК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ЗАО "Авангард" поступили возражения на отзыв, в которых указано на то, что довод ответчика о том, что руководством ЗАО "АМК" было принято решение о замене задвижек в качестве жеста доброй воли, нежелания нарушить партнерские отношения и не портить свою репутацию, не подтверждается письменными доказательствами, настаивало на требованиях, указанных в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 28.01.2016 судебное заседание откладывалось на 25.02.2016 для представления ответчиком письменного обоснования с соответствующим расчетом по вопросу признания неустойки (согласно письму от 10.01.2014 N 0014) в сумме 94 795, 11 руб.

15.02.2016 от ответчика поступили пояснения, в которых ответчик указал на то, что вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора N 94 от 06.05.2013 нет, как нет и причиной связи с действиями сторон по исполнению условий этого договора.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2011 между ЗАО "Алтайская Машиностроительная компания" (Поставщик) и ЗАО "Авангард" (Покупатель) был заключен договор поставки N 078-11, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а Покупатель - оплатить и принять в количестве и сроки согласно Спецификаций, приложенных настоящему договору и составляющимися неотъемлемыми его частями (пункт 1.1).

Спецификацией N 6 от 15.05.2013 к договору поставки N 078-11 от 06.12.2011 сторонами согласованы наименование, количество, цена продукции стоимостью 7 713 095,96 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 176573,96 руб.), условия оплаты: 50% - авансовый платеж, 50% - окончательный платеж, по факту сообщения о готовности продукции к отгрузке; срок поставки: п. 1-11 в течение 20-45 рабочих дней, п. 12-13 (задвижки 885-225-Э Ду225Ру100 в количестве 3 шт. - 2 055 129,3 руб. (позиция N 12); задвижки 883-250-Э-01 Ду250 Ру140 в количестве 2 шт. - 2 761 919,80 руб. (позиция N 13) в течение 60-75 рабочих дней; пункт поставки: склад транспортной компании "Автотрейдинг" в г. Барнауле; грузополучатель: ЗАО "Авангард"; транспортные расходы: доставка продукции до пункта поставки относится на Поставщика. Доставка продукции от пункта поставки в адрес грузополучателя относится на Покупателя и оплачивается Покупателем (л.д. 69-73 т.1).

Обязательства по поставке продукции ответчиком по договору N 078-11 исполнены 09.10.2013 по товарной накладной от 09.10.2013 N 113-231 - задвижка 885-225-Э Ду225Ру100 в количестве 3 шт.; 12.11.2013 по товарной накладной от 07.11.2013 N 113-262 -задвижка 883-250-Э-01 Ду250 Ру140 в количестве 1 шт.; 11.12.2013 по товарной накладной от 10.12.2013 - задвижка 883-250-Э-01 Ду250 Ру140 в количестве 1 шт.

06.05.2013 между ЗАО "Авангард" (Поставщик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОАО "ТКП N 14") (Покупатель) был заключен договор поставки от N 94 (рег. N Ч-13-981 от 04.06.2013) на поставку продукции согласно спецификации N3 от 08.05.2013 (л.д. 96-103 т.1).

При осуществлении входного контроля задвижка 885-225-Э Ду225Ру100 в количестве 1 шт. и задвижка 883-250-Э-01 Ду250 Ру140 в количестве 1 шт. не были приняты ОАО "ТГК N 14".

Получив от третьего лица задвижку 885-225-Э Ду225Ру100 в количестве 1 шт. и задвижку 883-250-Э-01 Ду250 Ру140 в количестве 1 шт., ответчик провел проверку качества продукции, и установил при проведении входного контроля задвижек следующее:

- задвижка 883-250-Э-01 Ду250 Ру140, зав. номер 22008 была нарушена целостность металлического корпуса задвижки, приведшей ее к полной негодности, что подтверждается актами входного контроля ЗАО "АМЗ" от 30.01.2014, от 18.02.2014;

- задвижка 885-225-Э Ду225Ру100, зав. N 22006 дефектов корпуса задвижки не обнаружено, что подтверждается актом входного контроля от 18.02.2014.

Впоследствии изготовителем были отгружены задвижки по товарной накладной от 09.04.2013.

В связи с нарушением сроков поставки указанных задвижек к истцу получателем продукции третьим лицом ОАО "ТГП N 14" был предъявлен иск о взыскании 2 238 900 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2014 по делу N А78-5213/2014 с истца в пользу третьего лица взыскано 598 115 руб. неустойки и 1 221 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета РФ 32 194 руб. 50 коп., а всего 631 530 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика истец понес убытки от несвоевременной поставки продукции, ЗАО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.65 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Пунктами 2.3, 2.4 договора N 078-11 на Покупателя возложена обязанность провести проверку полученной продукции по количеству (Инструкция Госарбитража N П-6) и по качеству (Инструкция Госарбитража N П-7п). Указанные Инструкции определяют порядок приемки, сроки приемки, обязательные действия покупателя при обнаружении некачественной (дефектной) продукции, включая приостановление приемки, составления акта при обнаружении недостатков, вызова представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке, право изготовителя перепроверить качество забракованной покупателем продукции, сроки предъявления претензии поставщику и другие условия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом просрочки поставки товара в связи с его некачественностью.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение раздела 2 договора N 078-11 истец, являющийся Покупателем по договору и получивший спорную партию продукции (задвижки) по товарным накладным от 07.11.2013 N 113-262, от 10.12.2013 N 113-286 соответственно 12.11.2013 и 11.12.2013, проверку по качеству на соответствие обязательных требований не осуществил, уведомлений в адрес поставщика не направлял, претензий по качеству поступившей продукции ответчику не предъявлял. Покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2014 по делу N А78-5213/2014 с истца в пользу третьего лица взыскано 598 115 руб. неустойки и 1 221 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета РФ 32 194 руб. 50 коп., а всего 631 530 руб. 59 коп.

Вместе с тем, денежные средства, взысканные с истца, не могу быть признаны убытками, понесенными истцом по вине ответчика, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, получив от поставщика (ЗАО "АМК") продукцию по Спецификации N 6 к договору поставки N 078-11, без проверки ее по качеству, истец поставил спорную продукцию от своего имени по договору поставки от 06.05.2013 N 94 (рег. N Ч-13-981 от 04.06.2013) в адрес покупателя - ОАО "ТКГ N 14", о чем свидетельствуют товарные накладные от 11.10.2013 N 111013/01, от 12.11.2013 N 121113/10, от 11.12.2013 N 111213/25.

В нарушение пункта 3.2.1 договора N 94 от 06.05.2013 (рег. N Ч-13-981 от 04.06.2013) проверка качества поступившей продукции в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией N П-7, ОАО "ТГК N 14" не проводилась, Поставщик - ЗАО "Авангард" либо завод-изготовитель - ЗАО "АМК" для участия в проверке качества полученной продукции не вызывался, без согласования с изготовителем допущена полная разборка задвижки N 22008.

Так, в ходе приемки продукции представителями ОАО "ТГК N 14" филиал "Читинская генерация" были нарушены требования ГОСТ 21105-87 "Контроль не разрушающий. Магнитопорошковый метод", требования пунктов 4.3, 5.6, 7.1 Стандарта СТ ЦКБА 082-2009 "Арматура трубопроводная. Входной контроль", пункты 2.2.15, 3.2 Руководства по эксплуатации АМ.005.1 РЭО., что привело к нарушению корпуса задвижки 883-250Э-01 Ду250, зав. N 22008; входной контроль задвижки 885-225-Э-Ду225, зав. N 22006 получателем не проводился.

30.01.2014 (письмо от 30.01.2014 N ЕР-183) третьим лицом - ОАО "ТГК N 14" Читинская генерация задвижки NN 22006, 22008, без электроприводов, были направлены в адрес ЗАО "АМК" - завода-изготовителя для проведения ремонтно-восстановительных работ их корпусов, которые были получены последним 17.02.2014.

При входном контроле и осмотре полученной продукции ответчиком в соответствии с п. 36 Инструкции N П-7 было установлено: задвижка N 22006 никаких нарушений целостности корпуса выявлено не было; задвижка N 22008 - обнаружено два повреждения корпуса в области радиусных переходов, со следами врезки в металл, глубина врезки в металл корпуса составила от 20 до 50 мм, что подтверждается актами от 18.02.2014 NN 1, 2 входного контроля арматуры и сопутствующей документации (л.д.4-5 т. 3).

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о некачественности поставленного ответчиком в адрес истца товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ЗАО "АМК" в рамках рассмотренного дела N А78-5213/2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не привлекалось, в связи с чем, для ответчика обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Забайкальского края по указанному делу, не могут являться преюдициально установленными.

Довод апеллянта о необоснованности вывода относительно добровольного характера действий ответчика по ремонту и замене полученных от получателя ОАО "ТКГ N 14" задвижек NN 22006, 22008, отклоняется апелляционным судом, так как данный факт подтверждает представленной в материалы дела перепиской между ответчиком и истцом (скриншоты электронной переписки л.д.108-121 т.3).

Отклоняя требование истца о взыскании убытков, суд также обоснованно отметил, что срок поставки по договору N 078-11 в части поставки спорных задвижек согласно договору - 20.09.2013, в то время как по согласованным между истцом и третьим лицом условиям договора N 94 - срок поставки товара наступал раньше - 02.09.2013.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, то, что истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, надлежащее исполнение обязательств по договору не поставлено в зависимость от действий третьих лиц, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в размере взысканной суммы неустойки и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 078-11 не имеется.

Следовательно, основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Однако, по мнению апелляционного суда, оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец в качестве обоснования сослался на п.7.1. договора N 078-11 и указал на начисление неустойки за просрочку поставки из расчета 0,1% от стоимости не поставленной (дефектной) в срок продукции.

Пунктом 3.1 договора поставки N 078-11 предусмотрено, срок отгрузки продукции указывается в Спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора Покупатель обязуется произвести предоплату 50% стоимости продукции согласно приложенной Спецификации не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета Поставщиком, оставшиеся 50% стоимости продукции - в течение 5 (пяти) банковских дней по факту сообщения о готовности продукции в отгрузке. Данные условия оплаты считаются в силе, если иные условия оплаты не оговорены в приложенной к договору Спецификации.

Иные условия согласно содержанию Спецификации не оговорены.

Спецификацией согласована поставка продукции на сумму 7 713 095,96 руб., предусмотрен срок поставки продукции п.1-11 - 20-45 рабочих дней, задвижек (позиции 12, 13) в течение 60-75 рабочих дней, пункт поставки - склад транспортной компании "Автотрейдинг" в г. Барнауле, грузополучатель - ЗАО "Авангард".

Истцом был на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 50%, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2013 N 191, от 06.06.2013 N 269.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что задвижки должны были быть поставлены до 20.09.2013.

Вместе с тем, в адрес ЗАО "Авангард" задвижки фактически были поставлены:

- по товарной накладной от 09.10.2013 N 113-231 - задвижка 885-225-Э Ду225 в количестве 3 шт.;

- по товарной накладной от 07.11.2013 N 113-262 -задвижка 883-250-Э-01 Ду250 в количестве 1 шт.;

- по товарной накладной от 10.12.2013 - задвижка 883-250-Э-01 Ду250 в количестве 1 шт.

Предъявленную истцом претензию ответчик признал в ответе от 10.01.2014 N 0014 в сумме 94 795 руб. 11 коп. неустойки за период просрочки с 20.09.2013 по 11.12.2013 (л.д. 21 т.1).

Указанная сумма была перечислена ответчиком платежным поручением от 21.05.2014 N 1211 (115 т.1).

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции надлежащего качества по договору поставки от 06.12.2011 N 078-11 подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной в срок или дефектной партии продукции соответственно за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

В силу пункта 5.7 договора поставщик считается исполнившим свои обязанности с момента передачи продукции грузоперевозчику.

Произведя расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный суд приходит к выводу, что общий размер неустойки составляет 222 008,34 руб. исходя из следующего.

Так по товарной накладной от 09.10.2013 N 113-231 поставлены задвижки 885-225-Э Ду225 в количестве 3 шт. (л.д. 142 т.1) на сумму 2 055 129, 30, период просрочки с 20. 09.2013 по 09.10.2013 = сумма неустойки 41 102, 59 руб.

По товарной накладной от 07.11.2013 N 113-262 -задвижка 883-250-Э-01 Ду250 в количестве 1 шт. (л.д. 143 т.1) на сумму 1380959, 90 руб., период просрочки с 20.09.2013 по 07.11.2013 = 67667, 04 руб.

По товарной накладной от 10.12.2013 - задвижка 883-250-Э-01 Ду250 в количестве 1 шт. (л.д. 144 т.1) на сумму 1380959, 90 руб., период просрочки с 20.09.2013 по 10.12.2013 = 113 238, 71 руб.

Вместе с тем, 94 795 руб. 11 коп уже были ранее перечислены ответчиком платежным поручением от 21.05.2014 N 1211.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 127 213,23 руб., в данной части первоначальные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 года по делу N А03-6169/2015 подлежит частичной отмене в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 года по делу N А03-6169/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алтайская машиностроительная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Авангард" 127 213 руб. 23 коп. неустойки, 3255, 13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Авангард" из федерального бюджета 1 896, 29 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 363 от 04.03.2015 государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина