Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 16АП-71/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2016 г. N Ф08-3573/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании права собственности, о признании права федеральной собственности, о признании частично недействующим договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

29 февраля 2016 г.

Дело N А15-664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая Турали" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2015 по делу N А15-664/2015 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662) к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236) и обществу с ограниченной ответственностью "Большая Турали" (ИНН 0562066000, ОГРН 1070562000080) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельного участка площадью 481,6334 га, занятого поверхностными водами озера "Большое Турали", код водного объекта N 07030000311109300000864 (судья Ахмедов Д.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - территориальное управление, ТУ Росимущества в Республике Дагестан) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Большая Турали" (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на земельный участок водного фонда, занятый поверхностными водами (озеро "Большое Турали"), площадью 4816334 кв.м и признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.11.2014 N 111, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Росреестр, Управление Росреестра по РД), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Республике Дагестан, далее - кадастровая палата), администрация МО "Карабудахкентский район" (далее - администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - Росприроднадзор), Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - бассейновое управление) и ООО "Дагестанкурорт".

Определением суда от 27.05.2015 от истца приняты уточнения к иску, согласно которым он просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок площадью 481,6334 га, занятый поверхностными водами озера "Большое Турали", код водного объекта N 07030000311109300000864. В удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле Управления ФАС России по Республике Дагестан в качестве третьего лица и ходатайств ответчика ООО "Большая Турали" о назначении по делу судебной экспертизы и об объединении искового заявления ООО "Дагестанкурорт" (дело N А15-1095/2015) с делом N А15-664/2015 отказано.

Определением суда от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество, г.Москва.

Решением от 04.12.2015 суд истребовал из чужого незаконного владения Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и ООО "Большая Турали" земельный участок площадью 481,6334 га с кадастровым номером 05:09:000043:1, занятый поверхностными водами озера "Большое Турали", код водного объекта N 07030000311109300000864, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, обязав ответчиков передать указанный земельный участок его собственнику (уполномоченный орган - Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан). Взыскал с ООО "Большая Турали" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по делу. Взыскал с Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан в пользу ООО "Дагестанкурорт" 25000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу. Взыскал с ООО "Большая Турали" в пользу ООО "Дагестанкурорт" 25000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Большая Турали" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не является озером, поскольку не имеет гидравлической связи с водоемом, в связи с чем свидетельство о собственности Республики Дагестан на спорный земельный участок площадью 481,63 га и договор аренды от 26.11.2014 N 111 является законными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 22.07.1976 N 242 "О передаче озер Малые и Большие Турали" Дагестанскому областному совету по управлению курортами профсоюзов с согласия Дагестанского рыбопромышленного производственного объединения "Дагрыба" и Главного управления рыбной промышленности Каспийского бассейна "Каспрыба" переданы озера "Малые и Большие Турали" общей площадью 845 га.

Распоряжением Совета Министров Дагестанской АССР от 04.05.1990 N 127-р в госземзапас переданы 1629 га земель, отведенных объединению "Дагрыба" распоряжениями Совета Министров ДАССР от 04.07.1960 N 364-р, от 31.12.1959 N 712-р, в том числе на территории Ленинского района (Большое и Малое Туралинские озера)- 504 га. (л.д.46 т.3).

Согласно постановлению главы Карабудахкентского района от 02.06.1999 N 94 "О перерегистрации фактического землепользования объединения "Дагестанкурорт" перерегистрировано землепользование объединения "Дагестанкурорт" площадью 772,4 га, находящегося в их фактическом пользовании на берегу Каспийского моря площадью- 92,4 га, под водой- 680 га (озеро "Большое Турали") и утвержден государственный акт за N 500 от 09.06.1999.

На основании указанного постановления от 02.06.1999 N 94 объединению "Дагестанкурорт" выдан государственный акт А-1 N 500 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 772,4 га в границах, указанных в чертеже.

Распоряжением территориального управления от 24.09.2009 N 222-р перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель водного фонда- озера "Большое Турали" площадью 680 га, расположенного в Карабудахкентском районе Республики Дагестан, ПСКУ "Дагестанкурорт" на право пользования за его правопреемником- ООО "Дагестанкурорт" (л.д.76 т.1).

Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от 25.07.2014 N 465-р образован земельный участок площадью 48163,34 кв.м, категория "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: РД, Карабудахкентский район, для целей: для воспроизводства и выращивания рыбы. Произведены работы по государственному кадастровому учету данного земельного участка с присвоением кадастрового номера 05:09:000043:1 (л.д.21. т.1).

01.10.2014 Управлением Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения- для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, площадью 4816334 кв.м с кадастровым номером 05:09:000043:1, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 01.10.2014 за N 05-0501/532/2014-765 (свидетельство о регистрации права от 01.10.2014 серии 05-АА N 920798, л.д.20 т.1).

Распоряжением министерства от 26.11.2014 N 766-р указанный земельный участок на праве аренды сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования передан в аренду ООО "Большая Турали" ( л.д.87 т.1).

На основании распоряжения от 26.11.2014 N 766-р между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2014 N 111 категории "земли сельскохозяйственного назначения площадью 481,6334 га с кадастровым номером 05:09:000043:1, сроком на 49 лет (до 26.11.2063) с уплатой арендной платы в размере 36956 руб. в год (л.д.13-18 т.1).

25 декабря 2014 года Управлением Росреестра по РД произведена государственная регистрация договора аренды от 26.11.2014 N 111 (запись регистрации в ЕГРП от 25.12.2014 за N 05-05-01/532/2014-247) (л.д.16 т.1).

24 апреля 2015 года министерство согласно распоряжению N 243-р признало утратившими силу принятые ими же распоряжения от 25.07.2014 N 465-р и от 26.11.2014 N 766-р (л.д.38 т.2).

Территориальное управление, полагая, что регистрация министерством права собственности на спорный земельный участок, находящийся под водным объектом озера "Большое Турали", и его передача обществу в аренду нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника водного объекта, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (утверждено приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278) территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пункту 4.2, 4.3 Положения).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Восстановление нарушенного права собственности или иных вещных прав возможно лишь путем заявления материально-правового требования, например, признания сделки недействительной (ничтожной), применения последствий недействительности сделки и требования об изъятии (истребовании) имущества из чужого незаконного владения.

Истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельного участка площадью 481,6334 га, занятого поверхностными водами озера "Большое Турали", код водного объекта N 07030000311109300000864 (с учетом уточнения требований от 27.05.2015).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса (утратил силу с 01.03.2015) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее- кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее- уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков

По смыслу части 1 статьи 37 Земельного кодекса объектом купли-продажи, аренды, гражданского оборота и т.д. могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что министерство с нарушением требований статьи 11.2 Земельного кодекса (нет письменного согласия собственника (Росимущества) и правопользователя - ООО "Дагестанкурорт") и с превышением своих полномочий распоряжением от 25.07.2014 N 465-р образовало земельный участок площадью 4816334 кв.м как земли сельскохозяйственного назначения для воспроизводства и выращивания рыбы; незаконно произвело государственный кадастровый учет и зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на этот участок (свидетельство о регистрации права от 01.10.2014 серии 05 АА N 920798), являющегося частью земельного участка, находящегося под водным объектом.

Спорный земельный участок находится под водным объектом-озером "Большое Турали" и находится в федеральной собственности; министерство неправомерно распорядилось этим участком, передав его в арендное пользование обществу.

Из заключения эксперта от 1030/15 от 29.10.2015 следует, что при принятии во внимание конфигурации озера "Большое Турали" его линейные размеры по госакту и площадь, равной 481,63 га, тогда, вероятно, оно будет налагаться на земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Большая Турали", площадь наложения составляет 481,63 га.

Заключение специалиста от 17.08.2015 N 09 (л.д.33 т.3) правомерно не принято судом как допустимое доказательство в с нарушением норм АПК РФ и законодательства об экспертной деятельности при его составлении.

Водный объект озеро "Большое Турали", находится в государственном водном реестре под N 070300003111930000864, как объект, относящийся к федеральной собственности (л.д.144-147 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 8 Водного кодекса предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется указанным Кодексом и водным законодательством.

При этом, временное обмеление или высыхание указанного водного объекта в летнее время для классификации его как водного объекта по спорным правоотношениям не имеет правового значения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от 26.05.2011 N 10-П, Определения от 05.07.2001 N 132-О и N 154-О, от 20.11.2008 N 1052-О-О и от 29.09.2011 N 1315-О-О).

При отчуждении имущества неправомочным отчуждателем надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 ГК РФ в отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что озеро "Большое Турали" является водным объектом, который в соответствии со статьей 8 Водного кодекса находится в федеральной собственности, отражен в Государственном водном реестре под N 07030000311109300000864, с принадлежностью к гидрографической единице- 07.03.00, тип водного объекта N 11- озеро. Кроме того, Центральным советом по управлению курортами ВЦСПС в 1979 году составлен паспорт грязевого месторождения "Большие Турали" (л.д.60-90 т.2).

Таким образом, министерство распорядилось частью земельного участка площадью 481,63 га, находящегося под водным объектом-озером "Большое Турали", относящимся к федеральной собственности, неправомерно издав распоряжения от 25.07.2014 N 465-р, 28.11.2014 N 766-р об образовании земельного участка и зарегистрировав право собственности Республики Дагестан, с нарушением требований закона передало спорный земельный участок обществу в арендное пользование.

Следовательно, указанные ненормативные акты министерства и заключенный им с обществом договор аренды от 26.11.2014 N 111 являются недействительными, как нарушающие права и законные интересы Российской Федерации (в лице территориального управления как уполномоченного органа) и публичные интересы.

Из акта проверки от 22.06.2015, составленного сторонами настоящего спора с выходом на место, следует, что северная и южная части озера имеют обмеление, что отображено на фотографиях. В судебном заседании факт нахождения спорного земельного участка, находящегося под водным объектом, во владении общества (ООО "Большая Турали") ответчики подтвердили (л.д.106-110, 8-13, 99-106 т.2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на период заключения сделки от 26.11.2014) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ могут быть применены только к сторонам оспариваемой сделки. В рассматриваемом случае истец не является стороной договора аренды от 26.11.2014 N 111 и фактически не владеет спорным участком, который передан министерством обществу в аренду по акту от 26.11.2014 и используется арендатором.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, истец по рассматриваемому иску доказал наличие у него права собственности в силу закона (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие этого имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Следовательно, виндикационное требование истца подлежит удовлетворению, обязав ответчиков передать (возвратить) указанный земельный участок его собственнику (в лице его уполномоченного органа - Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан).

Ответчиком (министерством) в отзыве на иск требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком представлена заверенная копия распоряжения от 24.04.2015 N 243-р о признании утративших силу распоряжений от 25.07.2014 N 465-р и от 26.11.2014 N 766-р. Согласно части 3 статьи 70 АПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы представителя ответчика (общества) о том, что территориальное управление не является надлежащим истцом, не соответствуют материалам и обстоятельствам спора, а также основаны на ошибочном применении к спорным правоотношениям норм права.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на общество.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А40-239524/2015.

Суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении заявленного ходатайства. При этом в случае удовлетворения иска общество не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2015 по делу N А15-664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков