Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-15069/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-11463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15069/2015) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу N А46-11463/2015 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Лесопромышленная Компания" (ИНН 4217136290, ОГРН 1114217007959) об изъятии предмета лизинга, о взыскании 132 523 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Тихомирова А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 873-ЛК-2013 от 22.11.2013 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Лесопромышленная Компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее по тексту - истец, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Лесопромышленная Компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "Западно-Сибирская Лесопромышленная Компания") об изъятии предмета лизинга - прицеп-роспуск 907310, 2013 г.в., VIN X89907310D0DE4050, цвет - желтый, паспорт 59 НС 686545 от 17.12.2013, дополнительное оборудование/комплектация - межкониковое расстояние 4300 мм., коник нераспашной, поворотный, высота коника - 3 900 мм., о взыскании 132 523 руб. 93 коп., из которых 34 260 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 01.02.2015 по 04.03.2015, 2 449 руб. 78 коп. - неустойка за период с 01.02.2014 по 04.03.2015, 1 523 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 15.09.2015, 92 787 руб. 50 коп. - задолженность по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 05.03.2015 по 15.09.2015, 1 503 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 15.09.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу N А46-11463/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Западно-Сибирская Лесопромышленная Компания" возвратить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет лизинга - прицеп-роспуск 907310, 2013 г.в., VIN X89907310D0DE4050, цвет - желтый, паспорт 59 НС 686545 от 17.12.2013 г., дополнительное оборудование/комплектация - межкониковое расстояние 4300 мм., коник нераспашной, поворотный, высота коника - 3 900 мм.

Этим же решением с ООО "Западно-Сибирская Лесопромышленная Компания" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно применены положения пунктов 3-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку одним из основных условий расчета сальдо встречных обязательств является возврат предмета лизинга собственнику после расторжения договора лизинга, что материалами дела опровергается.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, при условии, что от ответчика возражений относительно заявленных ко взысканию сумм не поступило.

ООО "Западно-Сибирская Лесопромышленная Компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.10.2013 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Западно-Сибирская Лесопромышленная Компания" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N НКЗ-0196-13В, в соответствии с условиями которого по акту приёма-передачи имущества (предмета лизинга) от 27.01.2014 истец предал ответчику прицеп-роспуск 907310, 2013 г.в., VIN X89907310D0DE4050, цвет - желтый, паспорт 59 НС 686545 от 17.12.2013, дополнительное оборудование/комплектация - межкониковое расстояние 4300 мм., коник нераспашной, поворотный, высота коника - 3 900 мм., а ответчик обязался оплачивать за владение и пользование предметом лизинга лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) (п. 2.8 договора).

Обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N НК3-0196-13В от 21.10.2013 исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В феврале 2015 года истец направил ответчику претензию исх. N 1165 от 11.02.2015 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность (которая оставлена ООО "Западно-Сибирская Лесопромышленная Компания" без удовлетворения), в марте 2015 года истец направил ответчику уведомление N СДРФ-9 от 02.03.2015 о расторжении договора N НКЗ-0196-13В с 04.03.2015 и возврате предмета лизинга.

До настоящего времени ответчик не вернул лизингодателю имущество, полученное по договору финансовой аренды (лизинга), в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

27.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Частью 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 2.8 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизинговых платежей лизингополучателем осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору лизинга) в российских рублях.

Согласно расчету истца сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей за период с 01.02.2015 по 04.03.2015 составила 34 260 руб. 00 коп.

Наличие спорной задолженности ответчиком не опровергнуто, контррасчет задолженности, равно как и доказательства погашения задолженности, не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия неопровержения вышеизложенных обстоятельств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт сам ответчик.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что истец неправомерно при расчете задолженности не учел положения пунктов 3-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку из буквального содержания названных пунктов следует, что одним из основных условий расчета сальдо встречных обязательств является возврат предмета лизинга собственнику после расторжения договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предмет лизинга по рассматриваемому договору истцу не возвращен, оценка его стоимости в силу процессуальной пассивности ответчика при рассмотрении настоящего дела невозможна, ввиду чего исключена и возможность установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательства. Вместе с тем указанные обстоятельства не должны приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на обращение с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения после возврата предмета лизинга лизингодателю.

Ошибочной является и позиция суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае при расчете платы за финансирование положений пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, поскольку исходя из буквального содержания названного пункта, его положения применяются в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, в таком случае она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Между тем неопределенность в представленных истцом расчетах отсутствует. Более того, представленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 общих условий договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Согласно расчету истца за период с 01.02.2014 по 04.03.2015 размер пени составил 2 449 руб. 78 коп. Контрасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей ответчиком не опровергнут, расчет не оспорен, суд апелляционной инстанции находит требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в данной части также подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 523 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 15.09.2015.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора сроки, в связи с чем заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Западно-Сибирская Лесопромышленная Компания" 92 787 руб. 50 коп. задолженности по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 05.03.2015 по 15.09.2015, и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 15.09.2015 в размере 1 503 руб. 51 коп.

Так, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае лизингодатель по договору лизинга воспользовался правом на односторонний отказ от договора, возможность которого также предусмотрена законом, в частности пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) предусмотрено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

В пункте 3 названного постановления предусмотрено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге установлено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга, учитывая, что предмет лизинга истцу возвращен не был, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", лизингодатель вправе потребовать уплаты лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга в размере, определенном договором.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в данной части также подлежат удовлетворению.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части обжалуемого отказа в удовлетворении требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в обжалуемой части судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу N А46-11463/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Лесопромышленная Компания" (ИНН 4217136290, ОГРН 1114217007959) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) предмет лизинга - прицеп-роспуск 907310, 2013 г.в., VIN X89907310D0DE4050, цвет - желтый, паспорт 59 НС 686545 от 17.12.2013 г., дополнительное оборудование/комплектация - межкониковое расстояние 4300 мм., коник нераспашной, поворотный, высота коника - 3 900 мм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Лесопромышленная Компания" (ИНН 4217136290, ОГРН 1114217007959) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) 132 523 руб. 93 коп., из которых 34 260 руб. 00 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 01.02.2015 по 04.03.2015, 2 449 руб. 78 коп. - неустойка за период с 01.02.2014 по 04.03.2015, 1 523 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 15.09.2015, 92 787 руб. 50 коп. - задолженность по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 05.03.2015 по 15.09.2015, 1 503 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 15.09.2015, а также 13 976 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко