Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-274/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-19364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Ю-Лайт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-19364/2015

по иску ООО "Ю-Лайт" (ОГРН 1135906002286, ИНН 5906119893, г. Пермь)

к ООО "Лед Сити" (ОГРН 1135904012001, ИНН 5904291641, г. Пермь),

третье лицо: АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614, г. Волгоград),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Бычин Д.Н., доверенность от 20.07.2015,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Ю-Лайт" (далее - общество "Ю-Лайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лед Сити" (далее - общество "Лед Сити", ответчик) о взыскании 1 605 981 руб. 38 коп. долга по договору строительного подряда от 18.11.2014 N 125, 12 046 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2015 по 11.08.2015 исходя из ставки банковского процента 10,14%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - комбинат "Красный Октябрь", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 11.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неверную оценку обстоятельств дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комбинатом "Красный Октябрь" (заказчик) и обществом "Лед Сити" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.12.2014 N 566/2014 ВКО, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по демонтажу и устройству фундаментов в осях И-К, 53-43 в отделении отделки листового проката, в соответствии с условиями настоящего договора, и проектной документацией заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Между обществом "Лед Сити" (далее - заказчик) и обществом "Ю-Лайт" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 125, датированный 18.11.2014, (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по демонтажу и устройству фундаментов в осях И-К, 53-43 в отделении отделки листового проката, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков работ, составить акт, в котором указать характер недостатков работ и срок для их устранения подрядчиком. Указанный акт подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора "работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в следующие сроки: - начала работ - 03 декабря 2014 года.".

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ (пункт 3.1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 200 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости договора в течение 10 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания акта КС-2, КС-3 (пункт 4.3 договора).

В протоколе согласования договорной цены (приложение 1 к договору) определены виды работ (демонтаж металлоконструкций, демонтаж фундаментов и пола, демонтаж грунта, армирование фундаментов и пола, бетонирование фундаментов и пола, изготовление и монтаж металлоконструкций) и их стоимость.

В период с 20.01.2015 по 08.04.2015 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 594 000 руб. в счет оплаты работ по договору, о чем свидетельствует выписка по операциям на счете общества "Ю-Лайт" за период с 18.11.2014 по 15.05.2015.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ: от 20.01.2015 N 2, от 25.01.2015 N 3, от 30.01.2015 N 1, от 05.03.2015 N 4, от 28.04.2015 N 5 на общую сумму 2 199 981 руб. 38 коп.

Указанные акты вместе с уведомлением о выполнении работ в полном объеме, содержащим требование подписать, вернуть акты и произвести оплату, 29.05.2015 направлены посредством почтовой связи по месту нахождения заказчика согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г. Пермь, ул. Яблочкова, д. 26) и по месту его фактического нахождения, указанному в договоре (г. Пермь, ул. Пушкина, д. 9).

Почтовое отправление, направленное по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. 26, возвращено органом почтовой связи подрядчику в связи с истечением срока хранения, а почтовое отправление, направленное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 9, получено заказчиком 30.06.2015, что подтверждается уведомлением от 29.05.2015 о вручении почтового отправления.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Ю-Лайт" указало, что ответчик, получив акты о приемке выполненных работ, возражений не представил, в результате нарушения им обязательства по оплате работ образовалась задолженность в размере 1 605 981 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом акты не подтверждают объем и стоимость выполненных работ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание длительность направления обществу "Лед Сити" актов после истечения указанных в них отчетных периодов, пояснения ответчика и третьего лица о выполнении части работ силами ответчика в другое время, невозможность проверки объема и качества работ после получения актов в связи с выполнением их части ответчиком.

С выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 2 199 981 руб. 38 коп. согласиться нельзя в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 720, пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику, получившему 30.06.2015 уведомление об окончании работ, было известно о готовности к сдаче работ.

Однако им не исполнена своя обязанность по организации приемки выполненных работ, осмотр, приемка результата работ в установленный пунктом 2.2.1 договора пятидневный срок не произведены и обоснованность отказа от подписания актов надлежащими доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах оформленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ являются доказательствами исполнения подрядчиком обязательства по договору на сумму 2 199 981 руб. 38 коп.

Дополнительно факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждают представленные истцом в дело доказательства: протоколы испытаний по определению прочности бетона на сжатие по контрольным образцам от 03.02.2015 N 27-01/1-1, от 27.02.2015 N 30-01/1-2, от 04.03.2015 N 30-01/1-2, составленные ООО "Гарант К" (далее - общество "Гарант К"), договор на разовые выезды о 10.01.2013 N 02-08/2-Л между обществом "Ю-Лайт" (заказчик) и обществом "Гарант К" (исполнитель), акты приемки оказанных услуг от 06.03.2015 N 26, от 03.04.2015 N 41 к нему.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчиком обязательство по оплате работ в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, не исполнено, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором неустойка на просрочку оплаты работ, иной размер процентов не установлены.

Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа за период с 22.07.2015 по 11.08.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 10,14%, составляет 9 499 руб. 38 коп. (1 605 981 руб. 38 коп. х 10,14% : 360 х 21).

Истцом при расчете суммы процентов неправильно определена дата начала просрочки (15.07.2015) и, соответственно, количество дней просрочки (27), а именно без учета срока, установленного пунктом 2.2.1 договора для приемки работ, а также того, что сроки в пунктах 2.2.1, 4.3 договора определены в банковских днях.

Приведенный в отзыве на исковое заявление довод о неподписании актов о приемке выполненных работ со стороны комбината "Красный Октябрь" не может быть принят арбитражным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по договору считаются выполненными после подписания уполномоченным представителем заказчика и уполномоченным представителем ЗАО ВМК "Красный Октябрь" акта выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ оформлены подрядчиком в одностороннем порядке, представителем комбината "Красный Октябрь" не подписаны.

Между тем, поскольку заказчиком акты о приемке выполненных работ, оформленные подрядчиком, получены, действия по приемке работ и передаче этих актов третьему лицу для подписания своевременно не совершены, условие пункта 1.3 договора следует признать наступившим, а работы выполненными (статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого комбинатом "Красный Октябрь" подписаны акты от 26.02.2015 N 1, от 22.03.2015 N 3, от 22.03.2015 N 3 о приемке выполненных работ по договору от 02.12.2014 N 566/2014 ВКО на общую сумму 1 079 523 руб.

Факт приемки этих работ третьим лицом свидетельствует об исполнении обязательства по выполнению работ со стороны общества "Ю-Лайт".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

Довод ответчика о том, что подрядчиком выполнены лишь работы на сумму 597 918 руб. 98 коп., указанные в акте от 22.03.2015 N 3 о приемке выполненных работ по договору с третьим лицом, остальные работы выполнены обществом "Лед Сити" самостоятельно, несостоятелен.

Ответчиком факт выполнения спорных работ его силами и средствами не доказан, в то время как выполнение работ иждевением общества "Ю-Лайт" не только предполагается при наличии действующего договора с ним, но и подтверждено совокупностью вышеупомянутых доказательств (односторонние акты приемки работ, уведомление об окончании работ, протоколы лабораторных испытаний, акты приемки работ, подписанные третьим лицом).

Не может быть принят и приведенный в дополнении к отзыву на исковое заявление довод ответчика о незаключенности договора ввиду несогласованности существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В данной ситуации позиция ответчика не соответствует подходам, сформулированным в пунктах 6, 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров заключенными", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, а также пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Начальный срок выполнения работ согласован в пункте 3.1.1 договора (03.12.2014), работа, предусмотренная договором, выполнена, совместными действиями по исполнению договора стороны устранили необходимость согласования условия о конечном сроке выполнения работ, неопределенность в сроках производства работ отсутствовала, то есть договор должен считаться заключенным.

Кроме того, ответчик, перечислив оплату по договору и признав факт выполнения части работ, подтвердил действие договора, до предъявления к нему иска возражений о незаключенности договора не заявлял, в связи с чем он не вправе требовать признания этого договора незаключенным (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на передачу ему третьим лицом чертежей для выполнения работ только 19.01.2015, получение обществом "Лед Сити" у комбината "Красный Октябрь" давальческих материалов с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года, наличие пропускного режима на объекте, предъявление ответчику третьим лицом требования об ускорении темпа работ (письмо от 19.02.2015 N 02/УКС-104) также несостоятельны, поскольку это не опровергает факт выполнения истцом работ по заданию общества "Лед Сити", сведения об объеме, стоимости работ, указанные в односторонних актах приемки работ.

Вопреки доводу ответчика непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Пояснения ответчика и третьего лица об объемах выполненных силами истца и ответчика работ, времени их выполнения не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как они не подтверждены документально и не отвечают требованиям объективности, достоверности доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 605 981 руб. 38 коп. долга и 9 499 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 180 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 29 134 руб. 35 коп.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 по делу N А50-19364/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лед Сити" в пользу ООО "Ю-Лайт" 1 615 480 руб. 76 коп., в том числе 1 605 981 руб. 38 коп. долга и 9 499 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 32 134 руб. 35 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина