Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-2981/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-21561/2013

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Недвижимость"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-21561/2013 о замене кредитора в реестре требований кредиторов

по заявлениям ООО "Ермак", ИП Герасименко Ольги Викторовны, ООО "Фалкон" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром",

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром" поступили заявления ООО "Ермак", ИП Герасименко Ольги Викторовны, ООО "Фалкон" о замене кредитора ООО "Ермак" в порядке процессуального правопреемства его правопреемником ООО "Фалкон", на основании договора уступки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП Герасименко О.В., ООО "Фалкон", ООО "Ермак" о замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-21561/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Ермак" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Герасименко Ольгу Викторовну в деле о банкротстве ООО "Маслопром".

Не согласившись с принятым судебным актом, 10.12.2015 ООО "Проминвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Ермак", ИП Герасименко О.В. и ООО "Фалкон" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-21561/2013 прекращено, в связи с нижеследующим.

Жалоба была подана от лица ООО "Проминвест" и подписана представителем Бариновым Г.М., действующим на основании доверенности от 16.02.2015.

Вместе с тем ООО "Проминвест" прекратило свою деятельность 01.09.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

20.02.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Недвижимость" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-21561/2013 о замене кредитора в реестре требований кредиторов (подана 26.01.2016 согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края), подписанная представителем по доверенности Бариновым Г.М.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора на нового составляет десять дней.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора на нового является 14.12.2015.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба сдана заявителем в суд 26.01.2016, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Полный текст определения был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.12.2014, то есть у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, ходатайство ООО "ППМ-Недвижимость" не мотивировано, общество указывает, что узнало об обжалуемом определении 25.01.2016. Не указывая при этом обстоятельства и источник информации.

Довод о том, что обществу стало известно об обжалуемом определении суда 25.01.2016, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку от имени ООО "ППМ-Недвижимость" апелляционная жалоба подписана представителем Бариновым Г.М. (действует на основании доверенности от 12.10.2015), которым была подана апелляционная жалоба в установленный законодательством срок на этот же судебный акт от имени ООО "Проминвест".

Таким образом, заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства, что ООО "ППМ-Недвижимость" является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром", и не обосновано право на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции на основании картотеки арбитражного дела установлено, что ООО "ППМ-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела с заявлением о замене кредитора ООО "Проминвест" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ППМ-Недвижимость". Определением Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрение данного заявления назначено на 10.02.2016. В настоящее время заявление не рассмотрено, судебное заседание отложено на 16.03.2016.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ППМ-Недвижимость" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-21561/2013, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "ППМ-Недвижимость" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Н.В. Сулименко