Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-1595/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-24093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Марченко М.А. по доверенности от 08.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-24093/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю,

о признании недействительными решения от 04.04.2014N 09-12/10, от 04.04.2014 N 09- 12/468

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительными решения N 09-12/10 от 04.04.2014, решения N 09-12/468 от 04.04.2014 и о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.

Решением от 28.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определениями суда от 14.09.2015, 12.10.2015, 21.10.2015 налоговому органу предлагалось представить письменные пояснения и доказательства. Данные определения налоговым органом исполнены не были.

Определением суда от 16.12.2015 г. с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам но Краснодарскому краю в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 50 000 рублей за неуважение к суду.

Определение мотивировано тем, что действия (бездействия) свидетельствуют о неуважении к суду.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы указал, что во исполнение определений Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015, 21.10.2015, 25.11.2015 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю представлены соответствующие дополнительные пояснения (от 25.11.2015 N 03-19, от 11.12.2015 N 03-19/06969), а также копии документов (доказательств) (ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 24.11.2015 N 03-19/06444, от 14.12.2015 N 03-19), послуживших основаниями вынесения оспариваемых решений (от 04.04.2014 N 09-12/10, от 04.04.2014 N09-12/468). 14.12.2015 года в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края во исполнение определения суда по делу А32-24093/2014 было подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих позицию налогового органа на 1278 листах (7 томов).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительными решения N 09-12/10 от 04.04.2014, решения N 09-12/468 от 04.04.2014 и о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.

Решением от 28.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, определением от 12.10.2015 суд первой инстанции определил истребовать у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю письменные пояснения, какие именно документы из числа представленных в материалы дела (с указанием томов и листов дела...) подтверждают каждый из приведенных в оспариваемых решениях доводов и обвинений, послуживших основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, в том числе подтверждают доводы и обвинения(п.1.1); доказательства вручения обществу с актом камеральной проверки (в досудебной процедуре налогового спора) копий документов, обязанность вручения которых проверяемому налогоплательщику предусмотрена п. 3.1 ст. 100 Кодекса - документов, подтверждающих каждый из приведённых в акте камеральной проверки доводов, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении 1 515 645 руб. НДС (п.1.2).

Определением от 21.10.2015 суд первой инстанции определил повторно истребовать у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю письменные пояснения, какие именно документы из числа представленных в материалы дела (с указанием томов и листов дела...) подтверждают каждый из приведенных в оспариваемых решениях доводов и обвинений, послуживших основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, в том числе подтверждают доводы и обвинения (п.1.1); доказательства вручения обществу с актом камеральной проверки (в досудебной процедуре налогового спора) копий документов, обязанность вручения которых проверяемому налогоплательщику предусмотрена п. 3.1 ст. 100 Кодекса - документов, подтверждающих каждый из приведённых в акте камеральной проверки доводов, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении 1 515 645 руб. НДС (п.1.2).

Взыскивая с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю судебный штраф в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению истребуемых судом документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Установлено, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю при новом рассмотрении в материалы дела представлялись дополнительные пояснения, а также копии документов (в частности, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих позицию налогового органа на 1278 листах, л.д.14 т.6).

Проанализировав определения суда первой инстанции от 12.10.2015, 21.10.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции фактически просил инспекцию дать оценку обстоятельствам дела и изложить свою позицию относительно права налогоплательщика на возмещение налога (п. 1.1 определений), доказательства соблюдения процедуры налоговой проверки (п.1.2 определений).

Вместе с тем, позиция инспекции относительно права налогоплательщика на возмещение налога и оценка обстоятельствам дела изложены налоговым органом в решениях N 09-12/10 от 04.04.2014, N 09-12/468 от 04.04.2014 и дополнительных пояснения инспекции.

Суд первой инстанции был вправе предложить представить инспекции письменные пояснения с учетом выводов, сделанных в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 N Ф08-3966/2015 по делу N А32-24093/2014. Однако, в данном случае представление таких пояснений являлось правом инспекции, а не обязанностью. Отсутствие дополнительных пояснений не препятствовало рассмотрению дела.

С учетом изложенного, указанные действия не могут быть оценены как неуважение к суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия инспекции не свидетельствовали о злоупотреблении процессуальными правами, о направленности действий на затягивание процесса, не были направлены на подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия.

Кроме того, инспекцией представлены суду документы на 1278 листах, являющиеся материалами проверки.

Суду следовало оценить действия налогового органа не с точки зрения проявления неуважения к суду, а с точки зрения раскрытия доказательств, обоснованности позиции.

Суд не истребовал у инспекции ни одного конкретного документа, действия суда были фактически направлены на получение от инспекции письменной позиции по каждому аргументу, приведенному в решении налогового органа.

Между тем, непредставление инспекцией доказательств подтверждающих каждый тезис решения, каждый элемент имеющейся по -мнению налогового органа схемы, следовало оценить не как неуважение к суду, а как неисполнение обязанностей доказывания, принятого ненормативного акта.

Каждая сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею определенных процессуальных действий. В отношении ненормативного акта налогового органа данные последствия предусмотрены п.2 ст.201 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам но Краснодарскому краю в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-24093/2014 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев