Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-1023/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А57-21950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-21950/2015 (судья Балашов Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилпэйнт-Ру. Лакокрасочная продукция", г. Москва (ИНН 7703578052, ОГРН 1067746085747),

к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836),

о взыскании задолженности по договору от 31 сентября 2009 года N 11-09 в размере 20 485 рублей 66 копеек, неустойки в размере 1 639 рублей, судебных расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 2000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилпэйнт-Ру. Лакокрасочная продукция", г. Москва (далее - ООО "СТИЛПЕЙНТ-РУ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (далее - ПАО "Волгомост") о взыскании задолженности по договору от 31 сентября 2009 года N 11 -09 в размере 20 485 рублей 66 копеек, неустойки в размере 1 639 рублей, судебных расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 2000 рублей.

Решением суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключен договору (далее - договор) согласно условиям которого поставщик (ООО "СТИЛПЕЙНТ-РУ") обязуется поставлять в собственность покупателю (ПАО "Волгомост") антикоррозионные лакокрасочныпе материалы производства фирмы Steelpaint GmbH, Германия, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, и товаросопроводительных документах (накладных), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 общая сумма договора состоит из сумм, указанных в спецификациях. Цена товара не подлежит изменению с даты, указанной в спецификации.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 настоящий договор действует с момента его подписания и по 31 декабря 2009 года.

Настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год, если ни одна из сторон не заявит требование о его расторжении или изменении до окончания срока его действия.

В рамках заключенного договора ООО "СТИЛПЕЙНТ-РУ" поставило ответчику товар на общую сумму 68 285 рублей 66 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 47 800 рублей.

Факт поставки подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 24 октября 2014 года N 859.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемая товарная накладная, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Товар по указанной накладной, принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Довод ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Товарная накладная от 24 октября 2014 года N 859 подписана со стороны ответчика и заверена печатью ПАО "ВОЛГОМОСТ".

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежность ответчику печати, оттиск которой проставлен в указанном акте, последний не отрицает.

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался с заявлением о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие усомниться в полномочиях лица подписавшего товарную накладную на подписание товарной накладной, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательство того, что указанный документ подписан неустановленным лицом, в связи с чем подлинность товарной накладной не может быть поставлена под сомнение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет производится покупателем по факту поставки не позднее десяти дней после получения товара, если иное не указано в спецификации.

На момент предъявления исковых требований срок оплаты полученного товара истек, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 20 485 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как документально подтверждённые.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил неустойку в размере 1 639 рублей.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении сроков поставки или сроков оплаты поставленного товара нарушившая сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% от общей стоимости непоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 8%.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 8 ноября 2015 года по 8 сентября 2015 года составляет 1 639 рублей.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Поскольку факт нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика документально подтверждён, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части следует признать правомерным.

Между тем арбитражным судом не дана оценка ходатайству ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, нашедшим свое отражение в отзыве на иск от 27.10.2015 (л.д.71-78).

Оценивая доводы ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Величина санкции 0,04% от общей стоимости непоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 8% согласована сторонами при заключении договора поставки (пункт 5.1), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки в рассматриваемом случае противоречило бы принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В исковом заявлении истец просит взыскать судебные расходы в размере 2 000 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

В доказательство понесенных истцом судебных расходов в размере 2 000 рублей в материалы дела приложены счет от 11 августа 2015 года N BI-00218723, платежное поручение от 11 августа 2015 года N 000456 с указанием назначения платежа "Оплата по счету от 11 августа 2015 года N 218723 за выписки из ЕГРЮЛ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, однако с таким выводом нельзя согласиться.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Расходы по оплате получаемой выписки из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ. Обязанность истца предоставить выписку из ЕГРЮЛ на себя и на ответчика предусмотрена законом.

В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.

Постановлением Правительства РФ от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлен размер платы за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе - 200 рублей; а предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления запроса в регистрирующий орган (далее - срочное предоставление), - 400 рублей.

В свою очередь, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом истец заключил соглашение с консалтинговой компанией на сумму 2000 руб. (по 1000 руб. за выписку).

Проанализировав представленные в обоснования судебных расходов доказательства, а также оценив заявленную ко взысканию сумму с точки зрения разумности и обоснованности, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении таковой до 400 руб., в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с приведением абзаца 2 резолютивной части решения суда от 23.12.2015 в соответствие с выводами, приведенными в мотивировочной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-21950/2015 в части взыскания 2000 руб. расходов на оплату выписок из ЕГРЮЛ изменить, изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стилпэйнт-Ру. Лакокрасочная продукция", г. Москва (ИНН 7703578052, ОГРН 1067746085747) задолженность по договору от 31 марта 2009 года N 11-09 в размере 20 485 рублей 66 копеек, неустойку за период с 8 ноября 2015 года по 8 сентября 2015 года в размере 1 639 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах отказать".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин