Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-7810/15

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А36-2530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз": Морозовой И.А., представителя по доверенности б/н от 01.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Вирабян Аркадия Вачагановича: Чурсина А.В., представителя по доверенности б/н от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2015 по делу N А36-2530/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2015) (судья Наземникова Н.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вирабян Аркадия Вачагановича (ОГРНИП 314481107700013, ИНН 481000983033, 399670), к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1134816000560, ИНН 4816023585, 399774) об обязании произвести возврат незаконно удерживаемого имущества товара и торгового оборудования на сумму 2 384 829 руб. 07 коп.,

а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1134816000560, ИНН 4816023585, 399774, Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 5, пом. 24) к индивидуальному предпринимателю Вирабян Аркадия Вачагановича (ОГРНИП 314481107700013, ИНН 481000983033, 399670, Липецкая область) о взыскании 107 900 руб. 55 коп.,

а так же встречное исковое заявление ИП Вирабян Аркадия Вачагановича к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании 77 516 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вирабян Аркадий Вачаганович (далее - ИП Вирабян А.В., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) об обязании произвести возврат незаконно удерживаемого имущества товара и торгового оборудования на сумму 2 435 329 руб. 68 коп., взыскании процентов за просрочку возврата имущества за период с 11.03.2015 г. по 26.03.2015 г. в сумме 8 371 руб. 50 коп., а также процентов за просрочку возврата имущества за период с 02.04.2015 г. по 23.04.2015 г. в размере 12 278 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ определением от 28.07.2015 г. дело N А36-3149/2015 по иску ООО "Союз" к ИП Вирабян А.В. о взыскании 107 900 руб. 55 коп., объединено с делом N А36-2530/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

22.07.2015 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ИП Вирабян А.В. о взыскании с ООО "Союз" 77 516 руб. 13 коп., в том числе: 23 516 руб. 13 коп. убытков в виде реального ущерба в размере переплаченной арендной платы за март 2015 года, 54 000 руб. оплаченного обеспечительного взноса.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 г. встречное исковое заявление принято к производству.

09 октября 2015 г. ИП Вирабян А.В. уточнил заявленные требования и просил обязать ООО "Союз" произвести возврат ИП Вирабян А.В. незаконно удерживаемое имущество товара и торгового оборудования на общую сумму 1 611 999,07 руб. согласно описи отраженной в совместном акте описи имущества, находящегося в складском помещении по адресу: Липецкая область, г. Елец, Радиотехническая ул., 5 и складском помещении по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д.1 А от 06.08.2015 и обязать ООО "Союз" произвести возврат ИП Вирабян А.В. незаконно удерживаемого имущества товара на общую сумму 772 830 руб., а всего произвести возврат удерживаемого имущества на общую сумму 2 384 829 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2015 исковые требования ИП Вирабяна А.В. удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "Союз" отказано.

Определением от 30.11.2015 суд области исправил имеющиеся в решении опечатки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.106 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Союз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не исполнил принятыя обязательства по оплате арендной платы, при наличии задолженности истца по первоначальному иску по оплате арендной платы и иных платежей, действия ответчика по первоначальному иску по удержанию имущества, находящегося в спорном помещении, начиная с 25.05.2015 являются правомерными.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Мировое соглашение заключено не было.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Союз" поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением контррасчета задолженности по арендной плате и пени за просрочку по договору N 10/С/2014 от 25.09.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2016 представитель ООО "Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Вирабян А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Явились те же участники процесса.

Представитель ИП Вирабян А.В. представил суду отзыв на пояснения ООО "Союз".

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Вирабян А.В (далее - субарендатор) и ООО "Союз" (далее - субарендодатель) заключили договор субаренды N 10/С/2014 от 22 сентября 2014 нежилого помещения общей площадью 108 кв.м., расположенное в здании главного корпуса, основной пристройки к главному корпусу, здание газораспределительного пункта, здание бытовых помещений по адресу: 399784, Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, дом 5, Лит. А, первый этаж, номер помещения 179, номер помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.03.2009, выданным Елецким отделением Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" - 214.

Срок субаренды установлен на 11 месяцев, до 25 августа 2015 года.

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 26.10.2014.

Согласно п. 3.2 договора субарендатор обязуется вносить арендную плату в размере и порядке в соответствии с условиями настоящего договора.

Субарендная плата состоит из постоянной и переменной частей субарендной платы (п.5.2. договора).

Сумма постоянной субарендной платы в месяц за все арендованное помещение общей площадью 108 кв.м. составляет 48 600 руб., с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2015.

Внесение субарендной платы осуществляется ежемесячно в кассу субарендодателя или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя не позднее 10 (десятого) числа каждого оплачиваемого месяца (п.5.3.2.).

Пунктом 6.4. данного договора субаренды установлено, что при просрочке уплаты субарендатором субарендной платы (п.5.2 договора) (в полном объеме или частично) на срок более 5 (пять) рабочих дней Субарендодатель имеет право прекратить допуск персонала и посетителей Субарендатора в арендуемые Субарендатором помещения до полного погашения задолженности.

Истец указывает, что им была произведена оплата субаренды за март 2015, что подтверждается квитанцией от 26.03.2015, а также оплата коммунальных платежей, в связи с чем задолженности по арендной плате не имеется.

Истец указывает, что ООО "Союз" в нарушение условий договора удерживается имущество предпринимателя на общую сумму 2 435 329 руб. 68 коп.

В качестве причины удержания ООО "Союз" ссылается на наличие штрафа в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка ТРК "Ваш Дом" и задолженности по арендной плате.

ИП Вирабян А.В. обратился в арбитражный суд по настоящему делу в связи с тем, что попасть в арендуемое помещение не может, принадлежащее ему перечисленное оборудование ответчик по первоначальному иску в добровольном порядке не возвращает.

ООО "Союз" подало встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по арендной плате, пени, штрафа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Вирабян А.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Союз".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Судом области установлено следующее.

ИП Вирабян А.В. было подано заявление от 10.03.2015 ООО "Союз" о расторжении договора субаренды N 10/с/2014 с 31 марта 2015 года с зачетом обеспечительного взноса в размере 54 000 руб. (л.д.141 т.1).

11.03.2015 ООО "Союз" прекратило доступ ИП Вирабян А.В. (его сотрудникам) в арендуемое помещение, путем его опечатывания (наклеивание полоски бумаги на двери с двух сторон) по причине просрочки по оплате субарендной платы (см. видеозапись на л.д. 59 т.6).

По условиям договора, а именно п.6.4 договора установлено, что право у ООО "Союз" на прекращение доступа ИП Вирабяна А.В. в арендуемое помещение возникает при просрочке субарендного платежа на срок более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Таким образом, прекратить доступ в арендуемое помещение ООО "Союз" могло только с 18 марта 2015 года, а не с 11 марта 2015 года.

ИП Вирабян А.В. обратился в ОВД г. Ельца по факту препятствия доступа в арендуемое нежилое помещение, что подтверждается фото и видео фиксацией (л.д.61, 62 т.2) и ответом ОВД г.Ельца от 13.03.2015 г. (л.д. 27 т.1).

12 марта 2015 ИП Вирабян А.В. повторно обратился к ООО "Союз" с заявлением о расторжении договора субаренды N 10/С/2014 и просьбой зачесть обеспечительный взнос в счет оплаты субарендного платежа (л.д.64 т.2).

Письмом от 19.03.2015 N 7 ООО "Союз" уведомило ИП Вирабян А.В. о том, что в соответствии с п.8.4. договора субаренды, ИП Вирабян А.В. обязан уведомить субарендодателя не менее чем за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения договора, в связи с чем, общество полагает, что договор подлежит расторжению с 10 мая 2015 года.

Относительно возможности зачета обеспечительного взноса в счет субарендных платежей, ООО "Союз" указало, что договором такая возможность не предусмотрена (л.д.142-143 т.1). Данное письмо получено ИП Вирабян А.В. 20.03.2015 г. (л.д.142 т.1).

ИП Вирабян А.В. произвел оплату субарендных (постоянную и переменную величины) платежей за март 2015 на общую сумму 60 999 руб. 64 коп., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 26.03.2015 (л.д.84 т.1).

С 26 марта 2015 ООО "Союз" предоставило доступ ИП Вирабян А.В. в арендуемое помещение, индивидуальный предприниматель продолжил свою торговую деятельность до 01.04.2015 года.

01.04.2015 в адрес ИП Вирабян А.В. было направлено уведомление о начислении штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение, выразившееся в закрытии магазина в течении рабочего времени торгового комплекса (п.15.1. Правил внутреннего распорядка ТК "Ваш Дом"), с предложением оплатить штраф в срок до 02 апреля 2015, а уже 02 апреля 2015 ООО "Союз" направило ИП Вирабян А.В. второе уведомление, которым уведомило о прекращении доступа сотрудников в арендуемое помещение с осуществлением опечатывания помещения с 10.00 час. 02.04.2015 (л.д.25-26 т.1).

В дальнейшем ООО "Союз" направило ИП Вирабяну А.В. предписание от 08.04.2015 по устранению нарушений Правил внутреннего распорядка ТК (повторное), в котором сообщалось, что 02.04.2015 ИП Вирабян А.В. может завезти весеннюю коллекцию (л.д.1 т.2).

ООО "Союз" предлагал 08.04.2015 ИП Вирабяну А.В. ввести новый товар в опечатанное 02.04.2015 арендуемое помещение.

Сообщений о том, что арендуемое помещение не опечатано в адрес ИП Вирабян А.В не поступало.

Таким образом, суд области правомерно указал, что со 02 апреля 2015 ИП Вирабян А.В. был лишен возможности попасть в арендуемое помещение.

01.04.2015 ИП Вирабян А.В. обратился к ООО "Союз" с заявлением о предоставлении возможности вывезти свой товар (зимний) 02.04.2015 с 19.00 до 22.00 час., а 03.04.2015 завезти новый (весенний) товар с 7.00 до 9.00 час. (л.д.69 т.2).

01.04.2015 ООО "Союз" вручило ИП Вирабян А.В. уведомление N 12, в котором субарендатор извещался о наложении на него штрафа в размере 5 000 руб., который предлагалось оплатить в срок до 02.04.2015, а в случае неоплаты со 02.04.2015 доступ в помещение будет прекращен (л.д.70 т.2).

02.04.2015 арендуемое ИП Вирабян А.В. нежилое помещение было опечатано, что подтверждается фото фиксацией (л.д.62 т.2). Кроме того, данный факт подтверждается и обращением ИП Вирабян А.В. в ОМВД г. Ельца с соответствующим заявлением и ответом ОМВД г. Ельца от 08.04.2015 (л.д.72 т.2).

03.04.2015 ИП Вирабян А.В. направил претензию ООО "Союз", в которой указывалось на неправомерность действий последнего, выразившихся в ограничении доступа в арендуемое помещение, которая получена обществом - 03.04.2015 (л.д.74-75 т.2).

Поскольку стороны согласовали, что договор субаренды будет расторгнут с 10 мая 2015, ИП Вирабян А.В. направил ООО "Союз" уведомление с просьбой обеспечить допуск в арендуемое помещение с целью вывоза своего имущества (л.д.8 т.2).

12 мая 2015 ИП Вирабян А.В. получил ответ, из которого усматривается, что общество предлагает ему погасить задолженность постоянной субарендной платы за апрель, май и переменной части за март месяц 2015, а также оплатить штрафы и неустойку и сообщается, что в случае непогашения данной задолженности имущество в полном объеме будет удержано в порядке, предусмотренном статьей 359 Гражданского

кодекса Российской Федерации (л.д. 9 т.2).

12 мая 2015 ИП Вирабян А.В. вновь вручил уведомление ООО "Союз" с просьбой дополнительно сообщить ему о времени и дате возможности вывезти свое имущество и передаче арендуемого помещения обществу (л.д.11 т.2).

ООО "Союз" письмом от 12 мая 2015 уведомило ИП Вирабян А.В. о том, что истребуемое имущество находится в арендуемом помещении, вернуть его до окончания судебного разбирательства общество не намерено (л.д.12 т.2).

В силу положений пункта 6.4. договора субаренды от 25.09.2014 при просрочке уплаты Субарендатором субарендной платы (п.5.2. договора) (в полном или частичном размере) на срок более чем на 5 (пять) рабочих дней субарендодатель имеет право прекратить допуск персонала и посетителей субарендатора в арендуемое нежилое помещение до полного погашения задолженности. Субарендодатель обязан в письменной форме уведомить Субарендатора о прекращении допуска его персонала и посетителей в арендуемые помещения в соответствии с настоящим пунктом не менее чем

за 2 (два) рабочих дня.

Материалами дела установлено, что ИП Вирабян А.В. арендную плату

за март 2015 должен был оплатить в срок до 10 марта 2015 и уже с 11 марта 2015, т.е. на следующий день (нарушение п.6.4. договора) ООО "Союз" прекратило доступ персонала ИП Вирабян А.В. и посетителей в арендуемое нежилое помещение.

26 марта 2015 задолженность по арендной плате ИП Вирабян была оплачена, но 02 апреля 2015 арендуемое помещение вновь было опечатано, при этом ООО "Союз" ссылается уже на задолженность по начисленным ООО "Союз" штрафам.

Однако, условиями договора субаренды не предусмотрено удержание имущества в случае неуплаты штрафов

По состоянию на 02.04. 2015 у ИП Вирабян А.В. задолженность по арендной плате за март 2015 отсутствовала.

В нарушение условий договора (п.6.4.), ООО "Союз" до истечения срока реализовал свое право, установленное договором, и приостановило доступ к помещению.

ООО "Союз" не оспаривает и подтверждено материалами, что доступ в арендуемое помещение у ИП Вирабян А.В. отсутствовал с 11.03.2015 по 26.03.2015, а потом со 02.04.2015 и по день расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства ООО "Союз" пояснило, что имущество фактически было перемещено из арендуемого помещения 25 мая 2015 на склад субарендатора самим обществом, без участия и согласия ИП Вирабяна А.В.

Судом было установлено, что имущество арендатора согласно акту описи имущества от 05.10.2015 г. находится в складском помещении по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д.5.

Факт ограничения доступа в арендованные помещения, начиная с 11.03.2015 г. по 26.03.2015, с 02.04.2015 по 10.05.2015, а также перемещения имущества субарендатора в складские помещения ООО "Союз" подтверждается материалами дела, то есть в указанные периоды ИП Вирабян А.В. не только был ограничен в доступе к арендуемому помещению, но и был фактически лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество.

Суд области правомерно указал, что сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о том, что прекращение доступа в арендуемое помещение фактически явилось следствием использования ООО "Союз" гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств - удержания имущества (статья 359 ГК РФ), однако использование подобного способа обеспечения обязательств не должно было приводить к нарушению прав арендатора.

В спорные периоды применительно к существенным элементам договора субаренды со стороны субарендодателя не была обеспечена возможность пользования арендованным помещением, что исключает возможность встречного получения арендной платы за указанный период.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае имущество субарендатора выбыло из его владения помимо его воли, в результате чего он неоднократно был вынужден обращаться в правоохранительные органы по данному факту.

Суд области правомерно указал, что на дату направления письма-уведомления о наличии задолженности по договору аренды не арендной платы, а в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 25 т.1), в распоряжении арендодателя находился обеспечительный платеж в размере 54 000 руб.

Таким образом, в отношении субарендатора фактически со стороны субарендодателя применялись одновременно три способа обеспечения исполнения обязательства (обеспечительный платеж, ограничение доступа и удержание имущества).

Из смысла статьи 359 Гражданского кодекса РФ следует, что право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения. Воля кредитора также проявляется в действиях по осуществлению права удержания вещи. Поэтому такое действие представляет собой одностороннюю сделку, в результате которой у кредитора и должника возникают и изменяются определенные субъективные права и обязанности.

При этом, предметом права удержания может быть только вещь, которая является собственностью должника (или принадлежит ему на ином титуле), т.е. чужая для кредитора вещь.

Таким образом, удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В настоящем споре ООО "Союз" удержание имущества субарендатора произведено неправомерно. Более того, ООО "Союз" реализовало свое право на обращение за судебной защитой по поводу взыскания задолженности по оплате арендных платежей, неустойки и штрафа.

Таким образом, обязательство, к исполнению которого субарендатор по иску будет принуждаться по решению суда, будет обеспечиваться в порядке, предусмотренном для обеспечения исполнения решения суда.

Ссылка ООО "Союз" на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не может быть принята, поскольку указанный пункт определяет, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Мнение ООО "Союз" о том, что в срок указанный в письме от 19.05.2015 г. N 23, представители ИП Вирабян А.В. 25.05.2015 г. не явились для составления описи и перемещения удерживаемого имущества на склад общества, удерживалось имущество со 02 апреля 2015, задолженность по оплате штрафа также субарендатором не оплачена, то удерживаемое имущество находится в распоряжении ООО "Союз" на законном основании, суд полагает ошибочным.

Ранее имущество арендатора выбыло из его пользования помимо его воли. Как пояснил представитель ИП Вирабян А.В. неявка 25.05.2015 г. была основана на позиции субарендодателя, который приглашал ИП Вирабян А.В. не для передачи незаконно удерживаемого имущества, а для составления описи и перемещения на склад общества (л.д.16-18 т.2).

При этом ООО "Союз" незаконно удерживало имущество, начиная со 02 апреля 2015 года, т.е. до окончания срока действия договора субаренды и препятствовало доступу ИП Вирабян А.В. в арендуемое помещение весь период.

При изложенных обстоятельствах, имущество, удерживаемое на незаконных основаниях в период действия договора аренды, продолжает оставаться таковым и после расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. ст. 301 - 305 Гражданского Кодекса РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца, сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Определяя принадлежность имущества ИП Вирабян А.В. суд исходил из содержания данных актов описи от 06.08.2015 и от 06.10.2015, а также представленных ИП Вирабян А.В. товарных накладных, счетов, счетов-фактур, инвентаризационных описей. Материалами правоохранительных органов также зафиксирован факт ограничения доступа в арендуемое помещение.

В рассматриваемом случае обязательственные отношения относительно имущества субарендатора между сторонами отсутствуют.

Ранее судом было установлено нарушение ООО "Союз" положений ст. 359 ГК РФ, то есть выбытие имущества арендатора из его владения помимо его воли в результате неправомерных действий арендодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о возврате незаконно удерживаемого имущества: товара и торгового оборудования на сумму 2 384 829 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению, требование ООО "Союз" о взыскании с ИП Вирабян А.В. 107 900 руб. 55 коп., в том числе: 77 532,51 руб. - задолженность по арендной плате за апрель - май 2015; 3 888 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.03.2015 по 26.03.2015; 7 290 руб. - неустойка за период с 11.04.2015 по 10.05.2015 удовлетворению не подлежит, поскольку ООО "Союз" незаконно прекратило доступ ИП Вирабян А.В. в арендуемое помещение и удерживало имущество.

ООО "Союз" также было заявлено требование о взыскании 74 000 руб. штрафа за нарушение Правил внутреннего распорядка ТК "Ваш Дом".

Как следует из материалов дела, ООО "Союз" были начислены штрафы за нарушение ИП Вирабян А.В. Правил внутреннего распорядка ТК "Ваш Дом" в размере 74 000 руб., что подтверждается предписанием от 30.04.2015, актами о нарушениях за период с 04.04.2015 по 22.04.2015 и счетами (л.д.4-5 т.2, 1-26 т.4). При этом, во всех актах имеется ссылка на нарушение ИП Вирабян А.В. нарушение правил внутреннего распорядка ТД "Ваш Дом" (пункты 3.3., 3.1.3, 5.2. и 5.3.).

Как следует из материалов дела, договор субаренды N 10/С/2014 был подписан сторонами 25 сентября 2015 (л.д.10 т.1). В соответствии с п.3.4. данного договора субарендатор обязуется выполнять Правила внутреннего распорядка субарендодателя в соответствии с Положением о внутреннем режиме в Здании (Приложение N 4) (л.д.11 т.1).

Однако Правила внутреннего распорядка ТК "Ваш Дом" были утверждены приказом Генерального директора ООО "Союз" N 2 от 01.12.2014, а вступили в действие только с 01.01.2015 года (л.д.109-117 т.3). За каждое нарушение Правил внутреннего распорядка арендатор подвергается штрафу в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб. (п.15.1. Правил).

За нарушение пунктов 5.2. и 5.3., выразившееся в необеспечении рабочего режима магазина 01.04.2015, 03-10.04.2015 на ИП Вирабян А.В наложен штраф в размере 45 000 руб.; за нарушение пункта 5.4. Правил, выразившееся в нахождении посторонних лиц в магазине 01.04.2015 наложен штраф в размере 5 000 руб.; за нарушение пункта 5.5. Правил за не освобождение магазина по окончании рабочего времени 01.04.2015 наложен штраф в размере 5 000 руб.: за нарушение п.8.11.1. Правил, выразившееся в выносе товара из магазина в рабочее время 01.04.2015 наложен штраф в размере 5 000 руб.; на нарушение п.3.2. Правил, выразившееся в использовании магазина как складского помещения 03.04.2015 наложен штраф в размере 5 000 руб.; за нарушение п.14.3 Правил, выразившееся в отсутствии освещения витрин магазина 03.04.2015 наложен штраф в размере 1 000 руб.; за нарушение п.3.3. Правил, выразившееся в необеспечении постоянного и без перерывов использования помещения 03.04.2015 наложен штраф 1 000 руб.; за нарушение пунктов 5.3., 3.5., выразившееся в не обеспечении обслуживания посетителей магазина 03.04.2015 наложен штраф 5 000 руб. и т.д. (л.д.90 т.6).

По заявлению ИП Вирабян А.В. с Правилами он не был ознакомлен, одновременно с договором данные Правила ему не были переданы.

Утверждение ООО "Союз" о том, что сотрудник ИП Вирабян А.В. получил Правила, не принимаются судом, поскольку в материалы дела обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие передачу Правил ИП Вирабяну А.В. Представленный в материалы дела Перечень с подписью продавца ИП Вирабян А.В. не соответствует допустимым доказательствам, поскольку в нем отсутствуют реквизиты общества, список отпечатан на машинке, а сверху имеется рукописная надпись, что этот перечень является реестром по вручению Правил. При таких обстоятельствах у суда нет достоверных оснований полагать, что именно по этому реестру Правила были вручены ИП Вирабян А.В. Иных достоверных доказательств, подтверждающих вручение Правил индивидуальному предпринимателю обществом в суд не представлено.

Кроме того, суд полагает, что наложение штрафов в период со 02 по 08 апреля 2015 является необоснованным, поскольку в этот период времени ИП Вирабян А.В. был лишен возможности осуществлять свою торговую деятельность, арендуемое помещение было опечатано.

Напротив, судом установлено, что ИП Вирабян А.В. не пользовался арендуемым помещением в период с 11 по 26 марта 2015, поскольку ООО "Союз" незаконно ограничила доступ субарендатора. ИП Вирабян А.В. незаконно был лишен возможности осуществлять торговую деятельность в арендуемом помещении, в связи с чем, суд полагает, что требование ИП Вирабян А.В. о возврате арендной платы в размере 23 516 руб. 13 коп. за период с 11 по 26 марта 2015 подлежит удовлетворению.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования ИП Вирабян А.В. о возврате обеспечительного взноса в размере 54 000 рублей, поскольку в соответствии с условиями договора субаренды по окончанию срока субаренды, при отсутствии оснований, указанных в пунктах 2.5. и 10.5 субарендодатель возвращает субарендатору сумму обеспечительного взноса в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи (возврат) помещения.

25 мая 2015 ООО "Союз" вскрыл опечатанное помещение в одностороннем порядке для перемещения имущества на склад (л.д.34-42 т.2).

Помещение субарендодатель принял 26.05.2015 в одностороннем порядке, когда арендуемое помещение вскрыл и перевез имущество субарендатора на свой склад (л.д.126-127 т.4).

В обоснование невозврата обеспечительного взноса ООО "Союз" ссылается на то, что субарендатором причинены убытки и обеспечительный взнос в размере 54 000 руб. был зачтен в счет погашения убытков. В обоснование размера убытков ООО "Союз" представлены следующие документы: договор строительного подряда от 19.06.2015, заключенного с обществом с ООО "Строй-Инвест", локальный сметный расчет N 1 (без даты и без указания к какому договору он относится), акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 (без указания по какому договору указанные работы производились), справку о стоимости выполненных работ (л.д.63-74 т.6).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вина (п.2 ст. 1064 ГК РФ).Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требования.

Совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Суд установил, что в период со 02.04.2015 и по день расторжения договора ИП Вирабян А.В. не имел доступа в арендуемое помещение, имущество он не забирал, в соответствии с актом от 25.05.2015 ООО "Союз" в одностороннем порядке собрало, упаковало и перенесло удерживаемое имущество на склад, также самостоятельно разбирало торговое оборудование, в результате чего были повреждены: 16 потолочных плит, 45 гипсокартонных листа, после замены ГКЛ требуется окрас (л.д.60-62 т.6).

Довод ООО "Союз" о том, что ИП Вирабян А.В. обращался к обществу о переносе стеллажей, в результате чего и были повреждены 45 гипсокартонных листа, судом отклоняется, поскольку после переноса стеллажей помещение эксплуатировалось субарендатором и замечаний по техническому состоянию помещения ООО "Союз" не предъявляло.

Более того, в материалы дела представлена видеозапись действий ООО "Союз" за 25.05.2015, из которой усматривается, что разборка имущества ИП Вирабяна А.В. осуществлялась работниками общества, в связи с чем, суд не исключает возможности, что повреждения были причинены именно сотрудниками ООО "Союз".

Суд критически оценивает довод ООО "Союз" о том, что с 12 марта общество не препятствовало ИП Вирабян А.В. в осуществлении торговой деятельности, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Письмом от 19.03.2015 N 7 ООО "Союз" предлагало ИП Вирабян А.В. произвести арендные платежи и погасить имеющуюся задолженность (л.д.66-67 т.1). Иных писем о том, что доступ в арендуемое помещение свободен, ООО "Союз" в материалы дела не представлено.

Также критически суд оценивает представленные ООО "Союз" два письма ОМВД по г. Ельцу, из которых усматривается, что в ходе дополнительного осмотра торгового павильона от 03.04.2015 и 12.03.2015 констатируется факт того, что спорный павильон закрыт, но никакими печатями не опечатан, поскольку из данных ответов невозможно установить, когда проводились дополнительные осмотры, кем конкретно и почему не был приглашен ИП Вирабян А.В., более того, данные ответы получены ООО "Союз" 23.07.2015 и 19.06.2015 (л.д.113-114 т.2).

Однако, ИП Вирабян А.В. в материалы дела представлена видеозапись вызова сотрудников ОМВД г. Ельца, сделанная 11.03.2015, когда был прекращен доступ сотрудников ИП Вирабян А.В. в арендуемое помещение, из которой усматривается, что вход в павильон с двух сторон заклеен полосками бумаги, а сотрудник ОМВД г. Ельца указал, что ничего они снимать не будут, поскольку это гражданско-правовой спор, в связи с чем предложил обратиться в суд (л.д.61 т.1).

Представленные в письменных пояснениях требования ООО "Союз" об оплате переменной части арендной платы (электро- и теплоэнергии) не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде области (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судом области правомерно отнесены судебные расходы на ООО "Союз".

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2015 по делу N А36-2530/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1134816000560, ИНН 4816023585, 399774) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова