Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-2870/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2016 г. N Ф05-7500/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-76551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12..2015 по делу N А40-76551/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Национальный банк развития бизнеса",

об отказе в признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014, договора купли-продажи векселей от 07.03.2014 N 1-07/03/14 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Калинина С.Ю., дов. от 10.12.2015;

от ИП Гордеева М.Д. - дов. от Ванатский О.И., дов. от 28.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 открытое акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (далее - ОАО "НББ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 б/н, заключенный между ОАО "НББ" и Заглиевым М.М.;

- договора купли-продажи векселей от 07.03.2014 N 1-07/03/14, заключенный между ОАО "НББ" и ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ";

- операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 500 000,00 руб. с лицевого счета N 40702810500001043400, открытого в ОАО "НББ" и принадлежащего ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" на лицевой счет N 40702810700001508800, открытого в ОАО "НББ" и принадлежащий ООО "Агросервис" с указанием назначения платежа: "Оплата по договору о выдаче векселя 070314/ЦБ от 07.03.2014 за дисконтные векселя. НДС не облагается";

- операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746,00 руб. с лицевого счета N 40702810700001508800, открытого в ОАО "НББ" и принадлежащего ООО "Агросервис" на лицевой счет N 40817810400000002408, открытый в ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и принадлежащий Заглиеву М.М. с указанием назначения платежа: "Предоставление займа (8%) по договору процентного займа А-2502/14 от 25.02.2014 г. НДС не облагается";

- операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746,00 руб. с лицевого счета N 40817810400000002408, открытого в ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и принадлежащего Заглиеву М.М. на лицевой счет ОАО "НББ" N 60401810600000000007. предназначенный для учета капитальных вложений на приобретение недвижимого имущества с указанием назначения платежа: "Перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, в соответствии с доп. Соглашением N 2 от 29.01.2014. В том числе НДС 12 545 656, 17 руб.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ОАО "НББ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции, исследуя вопрос пропуска срока исковой давности, необоснованно применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как необходимо было применить пункт 1 названной статьи. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о получении ОАО "НББ" равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное не исследование судом первой инстанции доказательств, которые, по мнению конкурсного управляющего должника, доказывают недобросовестность должника и Заглиева М.М. при совершении оспариваемой сделки по купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Гордеева М.Д. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 должник по договорам N N 1нп, 2нп, 3нп, 4нп купли - продажи, заключенным с Акционерным коммерческим банком "ЕИБ" (Закрытое акционерное общество) (АКБ "ЕИБ") приобрел четыре помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 28: помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77- 77-11 071/2008-414, общей площадью 9,2 кв. м (девять целых две десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комната 7; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 267007, общей площадью 85,5 кв. м (восемьдесят пять целых пять десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты с 1 по 4; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 265630, общей площадью 15,2 кв. м (пятнадцать целых две десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты 5,6; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4109, общей площадью 361,6 кв. м (триста шестьдесят одна целая шесть десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: мансарда, помещение III - комната 1; этаж 4, помещение III - комнаты с 8 по 11.

Общая договорная стоимость объектов недвижимости составила 81 243 746,79 руб. Денежные средства, в оплату недвижимого имущества, перечислены в адрес АКБ "ЕИБ" в полном объеме 23.08.2013 через платежную систему Банка России.

Право владения ОАО "НББ" указанными объектами недвижимости подтверждено представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права.

В дальнейшем между должником и Заглиевым Магомедом Мусаевичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор 1, сделка N 1), б/н от 24.09.2013, согласно которому ОАО "НББ" продал ранее приобретенные четыре нежилых помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 28.

В соответствии с п. 6 договора 1 совокупная стоимость проданных объектов - недвижимости составила 82 243 746,00 руб.

В этот же день (24.09.2013) между должником и Заглиевым М.М. заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору 1, в соответствии с которым покупатель обязан осуществить оплату стоимости объектов недвижимого имущества не позднее 30.01.2014.

Заглиев М.М. осуществил 08.10.2013 регистрацию перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости.

Заглиев М.М. 10.01.2014 передал спорные объекты недвижимости в долевую собственность гражданам Гордееву М.Д. и Паку O.K.

Между ОАО "НББ" и Заглиевым М.М. 29.01.2014 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору 1, в соответствии с которым покупатель (Заглиев М.М.) обязался осуществить оплату стоимости объектов недвижимого имущества в срок до 07.03.2014.

Денежные средства в оплату спорного недвижимого имущества поступили 07.03.2014 через платежную систему Банка России со счета Заглиева М.М. N 40817810400000002408, открытого ОАО КБ "МАСТ-БАНК" г. Москва, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

По мнению конкурсного управляющего должника, денежные средства на указанный счет Заглиева М.М. поступили в этот же день от должника по итогам исполнения следующего ряда сделок: 07.03.2014 во исполнение договора купли-продажи простых векселей между ОАО "НББ" и ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" N 1-07/03/14 (далее - Договор 2, сделка N 2) денежные средства в сумме 316 281 261,56 руб. поступили от должника на счет ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ", открытый в ОАО "НББ". По данному договору должник приобрел 11 простых векселей.

Со счета ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" 07.03.2014 денежные средства в сумме 82 500 000,00 руб. по платежному поручению от 07.03.2014 N 268 поступили на открытый в ОАО "НББ" счет ООО "Агросервис" с назначением платежа "Оплата по Договору о выдаче векселя 070314/ЦБ от 07.03.2014 г. (далее -договор 3, сделка N 3). В этот же день (07.03.2014) со счета ООО "Агросервис" денежные средства в сумме 82 243 746,00 руб. (сумма равная стоимости спорного недвижимого имущества) по платежному поручению от 07.03.2014 N 83 с назначением платежа "Предоставление займа (8%) по договору процентного займа А-2502/14 от 25.02.2014" поступили на счет Заглиева М.М., открытый в ОАО КБ "МАСТ-БАНК" (далее - Договор 4, сделка N 4).

ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" 09.04.2014 выкупило у ОАО "НББ" векселя, проданные по договору N 1-07/03/14 по цене их приобретения.

Приказом Банка России от 24.04.2014 N ОД- 805 у ОАО "НББ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2014 N ОД-806 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании ОАО "НББ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "НББ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что целью заключения всех указанных выше сделок (в совокупности) было формальное прикрытие передачи недвижимого имущества должника Заглиеву М.М. без предоставления последним встречного исполнения (вывод активов Банка), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 18940 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у должника 24.04.2014. Оспариваемые сделки совершены 24.09.2013 и 07.03.2014.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Из выписки по лицевому счету Заглиева М.М. следует, что обязательства по оплате вышеуказанного недвижимого имущества последним было исполнено 07.03.2014 в полном объеме со своего счета, открытого в ОАО КБ "МАСТ БАНК". Поступление денежных средств на счет ОАО "НББ" за указанное недвижимое имущество также подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО "НББ".

Денежные средства для оплаты недвижимого имущества Заглиев М.М. получил по договору процентного займа А-2502/14 от 25.02.2014, заключенного с ООО "Агросервис", срок возврата суммы займа до 21.02.2017. После чего, Заглиев М.М. произвел платеж в пользу ОАО "НББ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 из принадлежащих ему денежных средств, которыми, как правильно указал суд первой инстанции, он имел право распоряжаться по своему усмотрению и которые находились на его личном счете в ОАО КБ "МАСТ-БАНК".

Следовательно, Заглиев М.М. свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, заключенного с ОАО "НББ" в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2014, об оплате недвижимого имущества выполнил в полном объеме. Что подтверждает предоставление Заглиевым М.М. встречного обеспечения и,соответственно, опровергает довод конкурсного управляющего должника о безвозмездном отчуждении недвижимого имущества ОАО "НББ".

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки по передаче имущества ОАО "НББ" недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Заглиев М.М. является или являлся сотрудником, учредителем или иным способом был как то связан с ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ", ООО "Агросервис" и ОАО "НББ". Кроме того, он также не являлся клиентом ОАО "НББ".

Следовательно, конкурсный управляющий должника не подтвердил наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что при регистрации перехода права собственности к Заглиеву М.М. запись о возникновении ипотеки в силу закона в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносилась, не может при отсутствии соответствующих доказательств безусловно свидетельствовать о сговоре и злонамеренном поведении сторон сделки.

Согласно представленным в материалы дела документам, основанием для регистрации перехода права собственности являлся сам договор и акт приема-передачи имущества, а также иные документы, т.е. на момент регистрации оснований для внесения в выписку из ЕГРП сведений об обременении у регистратора не имелось. Отношения сторон при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору 1 не могут быть оценены в рамках заявления о признании недействительным договора, поскольку форма и содержание договора соответствует требованию закона, а законность дополнительного соглашения конкурсный управляющий не оспаривает.

Таким образом, доказательств совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Что касается требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 07.03.2014 N 1-07/03/14, заключенного между ОАО "НББ" и ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ", то как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства по совершению индоссамента или передаточной надписи на ордерной или именной документарной ценной бумаге переход прав на ордерную или именную документарную ценную бумагу осуществляется по требованию приобретателя на основании решения суда путем совершения лицом, осуществляющим исполнение судебного решения, надписи на ценной бумаге, которая имеет силу индоссамента или передаточной надписи. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки в данном случае не может служить доказательством ее недействительности.

В материалы дела в качестве доказательств неплатежеспособности векселедателей конкурсным управляющим представлены данные, размещенные в справочно-информационной системе ЗАО "Интерфакс-АКИ", ответы Фонда социального страхования Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы.

Однако указанные документы не могут служить доказательством неплатежеспособности юридических лиц, данные о неплатежеспособности векселедателей могут быть установлены только при изучении бухгалтерских документов и отчетности векселедателей (баланса и отчета о прибылях и убытках), которые свидетельствуют о финансовом положении векселедателей и ведении или не ведении ими хозяйственной деятельности. Ответы компетентных органов о не представлении отчетности или представления нулевой отчетности не свидетельствует об отсутствии у векселедателей ликвидных активов (недвижимого имущества, транспортных средств и др.).

Что касается векселя Ф834, выпущенного ООО "Факториал" и переданного впоследствии ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ", то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что заявление ООО "Факториал" об отсутствии информации о выпуске им указанного векселя носит предположительный характер, поскольку в установленном законом порядке действительность выданного векселя не оспаривалась, экспертиза подлинности подписи и печати на бланке векселя не проводилась.

Требование конкурсного управляющего ОАО "НББ" о признании недействительными сделками операций от 07.03.2014 по перечислению денежных средств со счетов ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ", ООО "Агросервис" и Заглиева М.М., правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку должник не являлся стороной оспариваемых сделок, а конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми договорами и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. Доводы конкурсного управляющего о том, что все указанные сделки являлись составляющими единой схемы, направленной на вывод имущества должника носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции, на основании заявлений Гордеева М.Д. и Заглиева М.М., правомерно установлен факт пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 619 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 или 613 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, то годичный срок исковой давности истек 27.06.2015.

Конкурсный управляющий должника первоначально обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.09.2014, заключенного между ОАО "НББ" и Заглиевым М.М., и договора купли-продажи векселей от 07.03.2014 N 1-07/03/14, заключенного между ОАО "НББ" и ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ", применении последствий недействительности сделок, 25.02.2015.

Однако, 24.11.2015 конкурсный управляющий изменил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в заявлении об уточнении исковых требований, были известны ему при подаче в суд заявления 25.02.2015.

Следовательно, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Требования о признании недействительными сделками операций от 07.03.2014 по перечислению денежных средств ООО "ЛЕКСИС ГАРАНТ" в пользу ООО "Агросервис" за векселя 070314/ЦБ от 07.03.2014, по перечислению денежных средств ООО "Агросервис" в пользу Заглиева М.М. по предоставлению займа и по перечислению денежных средств Заглиевым М.М. в пользу должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 также заявлены конкурсным управляющим только 24.11.2015.

Изначально при подаче конкурсным управляющим в суд заявления от 25.02.2015 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества и купли-продажи векселей недействительными с применением последствий недействительности указанных сделок, требования о признании недействительными вышеприведенных операций от 07.03.2014 по перечислению денежных средств конкурсным управляющим не заявлялись. Следовательно, указанные требования являются самостоятельными требованиями, поданными с пропуском срока исковой давности, который как уже указывалось выше истек 27.06. 2015.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии Арбитражным судом города Москвы обоснованного и правильного судебного акта об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как необходимо было применить пункт 1 названной статьи откланяются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьей 612 и 613 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Действительно, в абзаце четвертом пункта 4 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а также о недобросовестности должника и Заглиева М.М. при совершении оспариваемой сделки по купли-продажи недвижимого имущества, были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату заявителем апелляционной жалобы - конкурсным управляющим ОАО "Национальный банк развития бизнеса" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с должника - ОАО "Национальный банк развития бизнеса" на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-76551/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова