Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-14089/15

г. Саратов

29 февраля 2016 г.

Дело N А06-8519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Морской торговый порт Оля" на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года по делу N А06-8519/2015, принятое судьёй Смирновой Н.В.,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) к акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (ИНН 7719257030, ОГРН 1027719009702) о взыскании суммы основного долга в размере 3141574 рублей 98 копеек и пени в размере 486944 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (далее по тексту - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (далее по тексту - ответчик, общество, АО "Морской торговый порт Оля") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19 апреля 2012 года N 124/ДО-12 за период с июня по август 2015 года в размере 3 141 574 рублей 98 копеек и пени за нарушение сроков оплаты за период с 11 июня по 31 августа 2015 года в сумме 486 944 рублей 12 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 3 141 574 рублей 98 копеек, пени в размере 74 394 рублей 24 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 143 рублей.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в однократном размере ставки рефинансирования в сумме 37 197 рублей 12 копеек.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19 апреля 2012 года, между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ЗАО "Морской торговый порт Оля", именуемое ныне акционерное общество "Морской торговый порт Оля" (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества N 124/ДО-12 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, свободные от прав третьих лиц объекты недвижимости в соответствии с целевым назначением: стоянка и обслуживание судов, осуществление операций с грузами:

- причал N 4, общей площадью 3 600 кв.м с кадастровым (условным) номером: 30-30-06/003/2011-437; местонахождение: Россия, Астраханская область, Лиманский район, в 1 км. Юго-восточнее с. Оля, 2 км. Восточнее с. Лесное; свидетельство о государственной регистрации права от 6 сентября 2011 года серии 30-АА N 634701;

- причал N 5, общей площадью 3 625 кв.м с кадастровым (условным) номером: 30-30-06/003/2011-436; местонахождение: Россия, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, в 80 м. севернее административного здания по ул. Чкалова N 29, западнее реки "Бахтемир"; свидетельство о государственной регистрации права от 6 сентября 2011 года серии 30-АА N 634702.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применяется к правоотношениям сторон с даты передачи арендодателем арендатору объектов по акту сдачи-приёмки и действует 49 лет.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере 8 550 рублей в год, НДС 1 539 000 рублей, ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В силу условий пункта 3.3 договора, размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года. Размер арендной платы на второй год аренды определятся путём умножения арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, на индекс потребительских цен с месяца подписания договора по декабрь первого года аренды. Годовой размер арендной платы на третий и последующий годы определяется путём индексации арендной платы за предшествующий год.

По окончании очередного года на основе информации Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен Арендодатель в течение 20 дней производит перерасчёт годовой арендной платы на соответствующий год, а также ежемесячного размера арендной платы. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется арендодателем арендатору.

Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с 1 января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 20 банковских дней после выставления арендодателем соответствующего счёта.

На основании пункта 3.4 договора, арендная плата перечисляется арендатором в полном объёме на расчётный счёт Астраханского филиала до 10 числа отчётного месяца. В случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днём.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с июня по август 2015 года в размере 3 141 574 рублей 98 копеек, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606 - 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт невнесения арендатором арендной платы за исковой период в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству, снизил её размер до двукратной учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора, взыскал с ответчика пени в сумме 74 394 рублей 24 копеек.

ЗАО "Морской торговый порт Оля", обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания неустойки в указанном размере, полагает недостаточным её снижение до взысканного размера, вновь указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору и её снижении до однократного размера ставки рефинансирования.

Вместе с тем, апелляционной суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учёл компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил её размер до взысканного размера.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учётной ставки Банка России.

Ссылка ответчика на условия кредитования нефинансовых организаций, устанавливающие процент ниже двукратной учётной ставки Банка России, также отклоняется апелляционным судом, поскольку предмет иска основан на арендных правоотношениях, а не на банковских обязательствах.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года по делу N А06-8519/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Морской торговый порт Оля", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин