Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-1869/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-151804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-151804/2015, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1101)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

к 1. СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тяпину А.С.; 2. Главному судебному приставу Стебакову А.В.

взыскатель: АОУТ "Нестле Вотерс"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) Нечепуренко Е.М. по доверенности от 23.09.2015, 2) Нечепуренко Е.М. по доверенности от 30.12.2015
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "АкваЛайф" (далее - Общество, заявитель) признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тяпина А.С. от 03.06.2015 по исполнительному производству N 29969/15/77020-ИП о наложении ареста на денежные средства должника, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя полномочий и предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Во вводной части апелляционной жалобы заявитель указал предмет спора: "потому что гладиолусы v заслушаны и выслушаны".

В качестве единственного основания отмены заявитель указал: "Мы уже неоднократно приводили этот пример: один из социологических опросов показал, что самыми привлекательными спортсменами (имелась в виду внешность) девушки считают пилотов Формулы 1. Этот ответ сначала удивил, так как в отличие, скажем от пловца, пилот Формулы 1 полностью одет, поэтому разглядеть его фигуру, а зачастую и лицо, непросто. Но психологи объяснили полученный результат тем, что подобная закрытость позволяет девушкам дофантазировать, всё то, что они не видят, и, соответственно, симпатизировать полученному с помощью фантазии образу.".

Полагая, что суд необоснованно отклонил все доводы ООО "АкваЛайф", не объяснив в своем решении, почему, так как "в отличие от девушек и жертв мошенников мы не имеем возможности и не должны предполагать, что послужило основанием отклонения доводов общества", просит отменить оспариваемый судебный акт, как не соответствующий требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда, указал на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя, а также содержащихся в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Мещанский РОСП поступил исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 серии ФС N 002422175, предмет исполнения имущественного характера: обязать ООО АКВАЛАЙФ выплатить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРОЩЕННОГО ТИПА НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "VITTEL" в размере 1149120 руб. Взыскать с ООО АКВАЛАЙФ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРОЩЕННОГО ТИПА НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ расходы по уплате государственной пошлины в размере 28491,20 руб., в отношении должника: ООО АКВАЛАЙФ, адрес должника: ул. Б. ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, д. 6, стр. 1, оф. 38, г. МОСКВА, РОССИЯ, 129110. в пользу взыскателя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРОЩЕННОГО ТИПА НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ, адрес взыскателя: пр-кт Мира, д. 6, г. Москва, Россия.

Постановлением от 03.06.2015 судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тяпиным А.С возбужденно исполнительное производство N 29969/15/77020-ИП.

В ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства, 03.06.2015 судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление N 29969/15/77020-ИП о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Нормой ч. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Предмет исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 серии ФС N 002422175 носит имущественный характер и заключается в применении обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АкваЛайф".

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации должник злоупотребляет своими процессуальными правами, приводит доводы не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора, с целью затягивания исполнения решения суда, что является недопустимым.

Таким образом, суд обоснованно исходил из принципов эффективности правосудия, обязательности исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-151804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева