Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-29090/15

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-34546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Чистов В.В. по доверенности от 10.06.2015

от ответчиков: 1. Куликов Р.В. по доверенности от 16.11.2015,

2. Селютин А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29090/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ЛТХ-БААС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-34546/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛТХ-БААС"

к 1. Публичному акционерному обществу "Мегафон",

2. Селютину Антону Валерьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТХ-БААС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" о признании сделки по передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг связи N 365938-226 в части использования абонентских номеров недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика в рамках договора оказания услуг связи N 365938-226, заключенного с истцом, закрепить за ООО "ЛТХ-БААС" телефонные номера, которые были закреплены за ним в рамках договора по состоянию на 29.03.2015, а именно: 9214204346, 9217700760, 9214355342, 9214355187, 9214355452, 9217884331, 9217884216, 9217884015, 9213960739, 9214355198, 9218952414, 9217884870, 9218953574, 9214355297, 9218953126, 9217884647, 9217884426, 9217884576, 9218953468, 9214355134, 9214355470, 9218953116, 9218951906, 9214279099.

Решением суда от 05.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛТХ-БААС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между ООО "ЛТХ-БААС" и ОАО "Мегафон" в лице Северо-Западного филиала заключен договор оказания услуг связи N 365938-226.

Абоненту (корпоративному клиенту) ООО "ЛТХ-БААС" открыт лицевой счет N 30190959.

В соответствии с дополнительными соглашениями и приложениями к договору абоненту в период с 2010 по 2013 годы предоставлены в пользование 24 абонентских телефонных номера.

29 марта 2015 года Селютин А.В., являясь директором ООО "ЛТХ-БААС" и действуя от имени Общества, произвел отчуждение телефонных номеров, закрепленных по договору оказания услуг связи за Обществом в свою личную пользу, безвозмездно передав права и обязанности абонента по договору в части использования абонентских номеров от ООО "ЛТХ-БААС" в пользу Селютина А.В., как физического лица.

Указанное действие оформлено заявлением о переоформлении договора об оказании услуг связи, которое является соглашением между ООО "ЛТХ-БААС" и ОАО "Мегафон", является дополнительным соглашением по отношению к указанному договору, изменяя его условия.

При этом сам Селютин А.В. стороной договора оказания услуг связи N 365938-226 от 01.09.2010 не являлся.

По мнению истца, в результате этого соглашения коммерческим интересам ООО "ЛТХ-БААС" причинен ущерб, в сделке имеется заинтересованность Селютина А.В., участниками Общества данная сделка не одобрялась, в связи с чем является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разделу 4 Условий оказания услуг связи "МегаФон" услуги связи оказываются на основании возмездного Договора, заключаемого между Оператором и Абонентом.

Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами. В случае, когда Договор заключается с Абонентом - индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, к Договору также прилагаются и составляют его неотъемлемую часть Правила корпоративного обслуживания, определяемые и изменяемые Оператором. Настоящие Условия, а также Тарифный план являются неотъемлемой частью Договора. Пользование Услугами Оператора означает безусловное согласие Абонента с настоящими Условиями (а для Абонентов, являющихся индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом - также с Правилами корпоративного обслуживания).

Оператор приступает к оказанию Услуг связи после заключения Договора и не позднее трех дней со дня оплаты, предусмотренной Тарифным планом и Договором, если иное не согласовано Сторонами.

При заключении Договора Абоненту выделяется Абонентский номер (а при необходимости также выделяется Временный абонентский номер) или несколько номеров и предоставляется SIM-карта (SIM-карты) и сопутствующая документация.

Если иное не предусмотрено соглашением Сторон, Абонентский номер, закрепленный за Оператором, выделяется Абоненту только на период действия Договора.

Договор может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения Абонентом конклюдентных действий с использованием специальных средств, которые в соответствии со статьей 7 настоящих Условий позволяют однозначно идентифицировать Абонента и установить его волеизъявление.

Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор при условии оплаты оказанных Услуг.

Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению Сторон.

Согласно пункту 4.12 Условий оказания услуг связи "МегаФон" абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор либо отказаться от выполнения условий договора в части использования одного или более абонентских номеров посредством направления Оператору заявления в письменной форме об одностороннем расторжении договора либо об отказе от выполнения условий договора в части использования одного или более абонентских номеров, указанных в договоре. Дата принятия заявления Оператором либо более поздняя дата, указанная в заявлении, является датой расторжения договора либо датой прекращения использования соответствующего абонентского номера.

Как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика ПАО "Мегафон", по состоянию на текущий момент договор оказания услуг связи N 365938-226 от 01.09.2010 между ООО "ЛТХ-БААС" и ПАО "Мегафон" в лице Северо- Западного филиала не расторгнут, лицевой счет N 30190959 не закрыт.

Таким образом, вопреки доводам истца, уступка прав и обязанностей по указанному договору не производилась, т.к. замены стороны в договоре оказания услуг связи N 365938-226 от 01.09.2010 по смыслу статей 382, 388, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло.

Совместное заявление ООО "ЛТХ-БААС" и Селютина Антона Валерьевича о переоформлении договора об оказании услуг связи не является дополнительным соглашением к договору N 365938-226 от 01.09.2010, т.к. ОАО "Мегафон" в его подписании не участвовало. Как Оператор ОАО "Мегафон" приняло его к исполнению.

Исходя из содержания двустороннего заявления от 29.03.2015 и пункта 4.12 Условий оказания услуг связи "МегаФон" оспариваемая истцом сделка является заявлением Абонента об отказе от выполнения условий договора в части использования абонентских номеров, указанных в приложении к заявлению, и одновременным заявлением о передаче указанных в нем абонентских номеров другому абоненту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

С учетом содержания указанной нормы суд обоснованно установил, что директор ООО "ЛТХ-БААС" Селютин А.В., в силу абзаца 3 части 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является лицом, в пользу которого ООО "ЛТХ-БААС" по заявлению от 29.03.2015 совершено переоформление абонентских телефонных номеров.

Соответственно, сделка в виде отказа Общества от телефонных номеров в пользу Селютина А.В., как физического лица, требовала одобрения единственным участником ООО "ЛТХ-БААС" в соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Такого одобрения сделки получено не было.

Согласно части 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом данной нормой предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из установленных в данной статье обстоятельств, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заявления от 29.03.2015, переоформление абонентских номеров на лицевой счет абонента Селютина А.В. совершено без перевода остатка денежных средств, т.е. денежные средства, составляющие абонентскую плату, остались на лицевом счете ООО "ЛТХ-БААС".

Доводы истца о причинении в результате оспариваемой сделки ущерба в виде стоимости расходов на оплату визитных карточек, оформленных до отказа от абонентских номеров по оспариваемому заявлению от 29.03.2015, отклонены судом ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Доказательства того, что в результате оспариваемой сделки истцу причинен иной имущественный ущерб, в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Селютин А.В. неоднократно предлагал истцу оформить передачу ему 22-х абонентских номеров 9217700760, 9214355342, 9214355187, 9214355452, 9217884331, 9217884216, 9217884015, 9213960739, 9214355198, 9218952414, 9217884870, 9218953574, 9214355297, 9218953126, 9217884647, 9217884426, 9217884576, 9218953468, 9214355470, 9218953116, 9218951906, 9214279099, оформить мировое соглашение, однако истец на условия ответчика не согласился.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-34546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало