Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-694/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А57-20164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Трансмаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года по делу N А57-20164/2015, (судья Ю.И. Сидорова),

по исковому заявлению акционерного общества "9 центральный автомобильный ремонтный завод", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1096449002737 ИНН 6449054228),

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Трансмаш-Сервис", г. Омск, (ОГРН 1115543000946 ИНН 5503225289),

о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "9 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Трансмаш-Сервис", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 568 568 рублей 28 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года по делу N А57-20164/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Трансмаш-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитр Саратовской области от 15 декабря 2015 года по делу N А57-20164/2015 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2012 года между ООО "НПО Трансмаш-Сервис" (поставщик) и ОАО "ЦАРЗ" (покупатель) был заключен договор поставки запасных частей 19/03-12 (т. 1, л.д. 7-15).

В пункте 4.5 договора сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за товар: предоплата в размере 80% от суммы партии товара согласно выставленному счету, окончательный расчет производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента отгрузки партии продукции.

На основании пункта 4.7 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, последний обязан вернуть на расчетный счет Покупателя сумму аванса в течение 3 календарных дней в даты получения соответствующего уведомления от покупателя.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2012 года N 5 (т. 1, л.д. 45) к договору срок его действия продлен сторонами до 31 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением от 06 декабря 2013 года N 7 (т. 1, л.д. 50) к договору поставки срок его действия продлен сторонами до 31 декабря 2012 года.

Платежным поручением от 19 октября 2012 года N 3839 (т. 1, л.д. 54) ОАО "9 ЦАРЗ" на расчетный счет ОАО "НПО "Трансмаш-Сервис" был произведен авансовый платеж в сумме 87 091 292 рубля 16 копеек в счет поставки запасных частей.

По товарным накладным от 16 ноября 2012 года N 122., от 21 ноября 2012 года N 126, от 30 ноября 2012 года N 140, от 11 декабря 2012 года N 160 (т. 1, л.д. 55-61) была произведена поставка запасных частей.

В связи с тем, что часть поставленных запасных частей была забракована, 06 декабря 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 7 и спецификацию N 34 (т. 1, л.д. 52) о замене части забракованных запасных частей на запасные части, наименование, количество и цена которых, указана в спецификации N 34 на общую сумму 1 583 755 рублей 64 копейки.

18 марта 2014 года ОАО "9 ЦАРЗ" произвело отгрузку в адрес ОАО "НПО "Трансмаш-Сервис" забракованных запасных частей по товарной накладной от 18 марта 2014 года N 63 (т. 1, л.д. 62) на общую сумму 2 688 310 рублей 60 копеек через транспортную компанию ООО "АЕ-5000", тем самым выполнив взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению от 06 декабря 2013 года N 7.

11 сентября 2014 года и 10 октября 2014 года ОАО "9 ЦАРЗ" исходящими письмами N 900/ом и N 995/ом (т. 1, л.д. 64-65) соответственно, в адрес ОАО "НПО "Трансмаш-Сервис" были направлены запросы, касающиеся отгрузки запасных частей, указанных в спецификации N 34, однако ОАО "НПО "Трансмаш-Сервис" заявило о невозможности исполнения принятых на себя обязательств и предложило к поставке перечень запасных частей, не соответствующих ранее согласованному сторонами перечню.

18 марта 2015 года в адрес ОАО "НПО "Трансмаш-Сервис" была направлена претензия (т. 1, л.д. 67-68), с требованием вернуть денежные средства в размере 1 752 505 рублей 50 копеек.

Платежными поручениями от 13 апреля 2015 года и от 30 сентября 2015 года ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 1 752 505 рублей 51 копейка.

В связи с нарушением ОАО "НПО "Трансмаш-Сервис" сроков поставки товара, ОАО "9 ЦАРЗ" заявлено требование о взыскании неустойки по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Поскольку обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом начислена неустойка за период с 07 января по 31 декабря 2014 года в размере 568 568 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств несоразмерна и произвел самостоятельный расчет, применив двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения судом - 8,25%., тем самым снизив размер неустойки до 260 593 рублей 79 копеек.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, принимая во внимание, что факт неполучения товара, подтвержден документально, доказательства обратного, ответчиком не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара с учетом применения ст. 333 ГК РФ за период действия договора между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении поставщика о поставке товара ненадлежащего качества и как следствие отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом "НПО "Трансмащ-Сервис" было подписано дополнительное соглашение от 06 декабря 2013 года N 7, свидетельствующее о согласии поставщика заменить забракованный товар

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату авансового платежа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 29 сентября 2015 года в размере 120 000 рублей за период после истечения срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, проверив расчет, судебная коллегия считает, что с учетом неправомерного пользования денежными средствами истца по истечению срока действия договора, а именно в период с 01 января по 29 сентября 2015 года судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Трансмаш-Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2015 года по делу N А57-20164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Трансмаш-Сервис" (ОГРН 1115543000946) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин