Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-1856/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-35874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Пучков В.В. по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-35874/2015

по иску закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы"

(ОГРН 1027739555250 ИНН 7721128627)

к индивидуальному предпринимателю Костюк Владимиру Николаевичу

(ОГРНИП 304232819600018 ИНН 232801738510)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Камсан Электронные системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Костюку Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 526 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 07.12.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что денежные средства принадлежат обществу, спорная сумма с предпринимателя приговором суда не взыскана.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-18560/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шишкин Виктор Михайлович.

В результате анализа хозяйственной деятельности должника установлено, что 27.05.2013 общество платежным поручением N 399 перечислило в адрес индивидуального предпринимателя денежные средства в размере 406 526 рублей 11 копеек на основании счета N 29 от 23.05.2013.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены предпринимателю без правовых оснований к этому, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неосновательного обогащения взыскана с причинителя вреда в рамках уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что в отношении гражданки Редун Галины Николаевны Преображенским районным судом г. Москвы 03.06.2015 вынесен приговор по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела судом установлено, что Редун Г.Н., являясь материально-ответственным лицом - главным бухгалтером закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы" на основании приказа N 06-п от 25.05.2009 и трудового договора N 06-Т/2009 от 25.05.2009, исполняла организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах общества.

Редун Г.Н., в силу имеющихся у нее служебных полномочий по подготовке платежных документов и осуществлению платежей общества решила воспользоваться своим служебным положением с целью корыстного личного обогащения, совершив хищение чужого имущества путем обмана генерального директора организации - Теодоровича О.А.

28 мая 2013 года, в точно неустановленное время, Редун Г.Н. в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих обществу, находясь на своем рабочем месте в обществе, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Богатырский переулок, д. 8, воспользовавшись своим служебным положением и вверенными ей паролями и ключами для работы в системе "Интернет Банк" сформировала и направила в указанной системе платежное поручение в ООО "Банк БЦК-Москва" о перечислении денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы" N 40702810000000000386 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Костюка В.Н., открытый в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" N 40802810830310000459 на сумму 406 526 рублей 11 копеек, указав в качестве назначения платежа несуществующий договор на оплату оборудования, якобы заключенный 23.05.2013 между закрытым акционерным обществом "Камсан Электронные системы" и индивидуальным предпринимателем Костюком В.Н., при этом указав в системе 1C: Бухгалтерия в качестве назначения обозначенного платежа - выплаты в бюджет РФ, тем самым завладев денежными средствами на указанную сумму путем обмана генерального директора закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы", которыми она распорядилась по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Редун Г.Н. причинила материальный ущерб закрытому акционерному обществу "Камсан Электронные системы" в лице генерального директора Теодоровича О.А. в крупном размере, на общую сумму 406 256 рублей 11 копеек.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Редун Г.Н., обществом заявлен гражданский иск, в резолютивной части приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 указано на взыскание с Редун Галины Николаевны в пользу закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы" 3 921 997 рублей 83 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что заявленная обществом к взысканию с предпринимателя сумма неосновательного обогащения уже взыскана с Редун Г.Н. в рамках уголовного дела.

Между тем, удовлетворение иска к предпринимателю повлечет образование на стороне общества неосновательного обогащения на сумму иска, поскольку она будет взыскана дважды - с осужденной приговором суда общей юрисдикции и предпринимателя.

Сам по себе факт перечисления денежных средств от имени общества на счет предпринимателя не указывает на необходимость взыскания с него суммы неосновательного обогащения, так как общество избрало иной способ восстановления своих нарушенных прав путем подачи гражданского иска в рамках уголовного дела.

Сумма денежных средств, перечисленная ответчику, взыскана с Редун Г.Н. по приговору, имеющему преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исчерпал способы защиты, предусмотренные уголовным законодательством, ввиду чего предъявление иска в рамках арбитражного процесса является злоупотреблением с его стороны своими процессуальными правами, так как направлено на двойное взыскание с разных лиц одной и той же суммы денежных средств. Правовая природа денежных средств, взысканных с Редун Г.Н., идентична правовой природе денежных средств, заявленной обществом в иске к предпринимателю. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что предприниматель не являлся участником уголовного процесса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку это обстоятельство не имеет значения при установлении факта невозможности возврата денежных средств обществу при условии удовлетворения гражданского иска по уголовному делу в отношении той же суммы.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, денежные средства у него не находились, и были переданы им Редун Г.Н.

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении Редун Г.Н. было рассмотрено в особом порядке с учетом отсутствия возражений со стороны представителя общества, признанием Редун Г.Н. своей вины и намерением возместить причиненный преступлениями материальный ущерб потерпевшему (обществу).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании неосновательно обогащения ввиду использования обществом иного способа защиты права, направленного на возврат денежных средств, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод отзыва предпринимателя о том, что срок для подачи апелляционной жалобы не подлежал восстановлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока в пределах шестимесячного срока является правом суда, а оценка уважительности причин его пропуска осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-35874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева