Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-653/16

г. Саратов

29 февраля 2016 г.

Дело N А12-25511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича (ОГРНИП 312301507100019, ИНН 301510139955)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А12-25511/2014 о распределении судебных расходов (судья Даншина Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича (ОГРНИП 312301507100019, ИНН 301510139955)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича (ОГРНИП 312301507100019, ИНН 301510139955)

к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 65, ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021),

третьи лица - министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", прокуратура Волгоградской области,

о признании ничтожным и незаключенным договора аренды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сердюков Артур Сергеевич (далее - ИП Сердюков А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) судебных расходов в размере 569 966 руб. 12 коп., из которых: 500 000 руб. на оплату услуг представителя, 69 966,12 руб. - расходы, связанные с участием представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года заявление ИП Сердюкова А.С. удовлетворено частично. С Администрации А.В. в пользу ИП Сердюкова А.С. взыскано 150 000 руб. на оплату услуг представителя и 58 850 руб. 62 коп. в возмещение командировочных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Сердюков А.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя в полном объёме. Податель жалобы считает, что с учетом характера и сложности настоящего дела, квалификации представителя, а также отсутствия доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных представителем с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, сумма расходов на оплату представителя в размере 500 000 рублей соответствует объему оказанных юридических услуг.

Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.01.2016.

От государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" и Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на её, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Сердюков А.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о признании ничтожным и незаключенным договора аренды земельного участка от 26.11.2012 N 245/2012-Т, площадью 14 7346 кв.м, с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ул. Фрунзенская, д. 21, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под спортивно-оздоровительный комплекс.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 19 016 673 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречные исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

16.11.2015 ИП Сердюков А.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 569 966 руб. 12 коп., из которых: 500 000 руб. на оплату услуг представителя, 69 966,12 руб. - расходы, связанные с участием представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и почтовые расходы.

Частично удовлетворяя заявление ИП Сердюкова А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований заявитель представил:

- договор N 049/105 от 03.07.2014, заключенный между Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" (исполнитель) и предпринимателем (доверитель), на оказание квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции по признанию ничтожным (недействительным) оспариваемого договора аренды земельного участка; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.10.2014 к договору N 049/105 от 03.07.2014; квитанцию-договор N 349137 от 04.07.2014 и квитанцию к приходному-кассовому ордеру N 49 от 04.07.2014 об уплате предпринимателем исполнителю 150 000 руб. за юридическую помощь; квитанцию-договор N 020752 от 18.08.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 63 от 18.08.2014 об оплате предпринимателем исполнителю 10 000 руб. командировочных расходов; доказательства оплаты 2 000 руб. по счету N 006233 от 19.08.2014 за проживание в гостинице в городе Волгограде с 18.08.2014 по 19.08.2014;

- дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2014 к договору N 049/105 от 03.07.2014 на оказание квалифицированной юридической помощи по оспариванию в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде решения первой инстанции; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.02.2015 к договору N 049/105 от 03.07.2014; квитанцию-договор N 020800 от 24.02.2015 и квитанцию к приходному-кассовому ордеру N 10-01 от 24.02.2015 от 24.02.2015 об уплате предпринимателем исполнителю 250 000 руб. за юридическую помощь - 2 этап; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10-02 от 24.02.2015 об оплате предпринимателем исполнителю 30 000 руб. командировочных расходов; ж.д. билеты на проезд из. Г. Астрахань в г. Саратов и обратно для участия представителя в судебных заседаниях 19.01.2015, 26.01.2015, 16.02.2015; оплаченные счета на проживание в гостинице в городе Саратове;

- дополнительное соглашение N 2 от 20.04.2015 к договору N 049/105 от 03.07.2014 на оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы администрации; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.06.2015 к договору N 049/105 от 03.07.2014; квитанцию договор N 309254 от 22.06.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 38 от 22.06.2015 об уплате предпринимателем исполнителю 100 000 руб. за юридическую помощь - 3 этап; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 38 от 22.06.2015 об оплате предпринимателем командировочных расходов представителя в сумме 26 150 руб.; договор на оказание услуг по управлению транспортным средством от 13.06.2015 (стоимость услуг - 15 000 руб.); кассовые чеки на бензин от 11.06.2015, 15.06.2015, 16.06.2015; счет и кассовый чек от 15.06.2015 об оплате 3 800 руб. за проживание представителя истца в гостинице г. Казань; справку о том, что Слугин В.В. в период с 15.06.2015 по 16.06.2015 проживал в гостинице "Давыдов", занимал одно койко-место, стоимостью 3 800 руб., прибыл на автомобиле Тойота Камри, государственный номер Х357КУ; справки дирекции ж.д. вокзалов от 27.07.2015 N 191 И, N 18 И, N 19 И.

Вместе с тем, оплата Заказчиком Исполнителю вышеперечисленных сумм сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Администрация сослалась на то, что заявленная стоимость услуг представителя не соответствует расценкам, указанным в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", согласно которому участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 40 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб. если адвокат участвовал в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, счёл необходимым уменьшить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Слугина В.В. (без учета проезда, расходов на проживание, суточных) до 150 000 руб., из которых:

- 80 000 руб. - представительство в суде первой инстанции (40 000 руб. - по первоначальному иску и 40 000 руб. по встречному иску);

- 40 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции;

- 30 000 руб. - участие представителя в суде кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ставки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", являются минимальными и лишь рекомендованы к применению, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, представительские услуги предпринимателю оказаны адвокатом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом, апеллянт не приводит убедительных доказательств того, что оказанные представителем предпринимателя услуги, подлежат оплате в большем размере.

Указание в апелляционной жалобе на принцип свободы договора (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обуславливает право при заключении договора об оказании юридических услуг указать любую ставку (в случае платежеспособности клиента), поскольку это прямо противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и исключить злоупотребление правом.

Ссылка в апелляционной жалобе на аналитическую справку, которая содержит указание на конкретные судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области за период с 2012 по 2014 год, которыми взыскивались судебные издержки в большем размере, нежели в размере ставок утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос разумных пределов расходов решается судом применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на услуги представителя необоснованно не принял во внимание рейтинг (квалификацию) адвоката, подлежит отклонению, поскольку это не имеет значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг, так как закон не ставит в зависимость право на взыскание расходов от квалификации представителя. Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о явной чрезмерности характера представительских расходов и счел необходимым уменьшить размер судебных издержек с учетом принципа разумности с 500 000 руб. до 150 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, понесенных на командировочные расходы в сумме 58 850 руб. 62 коп., связанные с направлением представителя истца для участия в судебных заседаниях трёх инстанций, апеллянтом по существу не обжалуется. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А12-25511/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Артура Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак