Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-21246/15

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-30302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-30302/2015 по иску индивидуального предпринимателя Иванкова Юрия Михайловича к ответчику публичному акционерному обществу "МТС Банк" о признании действий незаконными, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванков Юрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС Банк" (далее - банк) о признании незаконными действий ответчика по повышению процентной ставки по договору N 06/12/59-14 от 22.10.2014 с 15.5% до 19%, по договору N 06-12/0080-13 от 10.12.2013 с 14.5% до 19.5%, по договору N 06-12/081-13 от 20.12.2013 с 14.5% до 19.5%.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения (увеличения) банком размера процентов за кредит.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд установил, что стороны согласовали условие об одностороннем повышении ставки по кредиту в зависимости от ставки MosPrime, что ставка MosPrime (3 мес.) с даты заключения сторонами спорных кредитных соглашений (7%, 7,14% и 10,68% соответственно) претерпевала значительное увеличение до 30,31 % (19.12.2014 г.) и на дату одностороннего повышения Банком процентной ставки - 11.03.2015 г. составляла 16,68%, что свидетельствует о ее увеличении более, чем на 7%. Суд пришел к выводу о том, что, увеличив размер процентной ставки по спорным кредитным договорам, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказал наличие оснований для одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит. Кроме того, суд учел значительное (на 10 пунктов) повышение ключевой ставки Банка России по сравнению с датой заключения кредитных договоров, указав, что в настоящий момент основным показателем наименьшей платы за пользование денежными средствами в российской экономике является ключевая ставка Банка России. По указанной причине суд пришел к выводу о том, что у банка имелись объективные основания для изменения (увеличения) процентной ставки.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Иванков Юрий Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно посчитал имеющимися основнаия для увеличения процентной ставки по кредитному договору от 22 октября 2014 года. На указанную дату, согласно открытых данных MosPrime (ЗМ) ставка составила 10.68 % (пунктов). Повышение указанной ставки на 7 % (пунктов), то есть до показателя 17.68 % (пунктов) и выше, установлено на 16 декабря 2014 года, то есть на 37 день от даты заключения Кредитного договора, и составило 20.75 % (пунктов). Следовательно, согласно условий Кредитного договора именно от указанной даты 16 декабря 2014 года и показателя 20.75 % (пунктов) необходимо исчислять 45 календарных дней, при условии сохранения за этот период ставки MosPrime (3 М) превышающей 7 % (пунктов). Согласно условий Кредитного договора, 45 календарный день при его отчете от 16.12.2014 года, выпадает на 27 февраля 2015 года. На указанную дату MosPrime (ЗМ) ставка составила 17.08 % (пунктов) по отношению к дате заключения Кредитного договора, согласно его условий, и как следствие разницу всего в 6.4 % (пункта), а не в 7% (пунктов) как следует для существа повышения. Следовательно по состоянию на 45 календарный день от даты повышения ставки MosPrime (ЗМ) разница не превысила обусловленных КД 7 % (пунктов), а значит повышение процентной ставки ПАО "МТС Банк" (Ответчиком) до 19.5 % является необоснованным и незаконным.

Кроме того, заявитель отмечает, что согласно сложившейся судебной практике в случае наличия в договоре условия о праве кредитной организации в одностороннем порядке менять размер процентной ставки в сторону увеличения, кредитная организация обязана доказать наличие таких условий и обосновать размер увеличения ставки. Однако, по мнению предпринимателя, банк, не являясь участником MosPrime, и используя в своей финансово-хозяйственной деятельности только ключевую ставку ЦБ РФ, не доказал условий позволяющих увеличить ставку.

Предприниматель полагает односторонность позиции суда, выразившуюся в том, что невозможность поддерживания истцом Ю.М. ежемесячных оборотных средств в сумме 1 000 000 рублей суд посчитал проблемой самого истца, в то время как, обосновывая право банка на повышение ставки, суд учитывает ухудшение экономической ситуации.

В отзыве на апелляционную жалобу банк полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что изменение размера ставки MosPrime (3 мес.) за период действия Кредитных договоров превышает 7% (Семь) процентов от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения Кредитного договора. Условие, что на 45 (Сорок пятый) календарный день с момента такого увеличения ставки MosPrime (3 мес.), ставка сохранится на уровне, превышающем на 7% (Семь) процентов от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения Договора, выполняется. Банк также отметил, что "29" декабря 2014 г. в адрес Истца направлены Уведомления об установлении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитами по Кредитным договорам в размере 19,5 процентов годовых. Согласие Заемщика на досрочное погашение задолженности, в соответствии с условиями Кредитного договора, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения отправленного уведомления об изменении процентной ставки по Кредитному договору, не получено, в связи с чем, Банком произведено повышение процентной ставки. Банк обратил внимание суда на то, что изменение процентной ставки производилось не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения. Привел сведения о динамике изменения ставок.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены следующие кредитные договоры:

- договор N 06-12/081-13 от 20.12.2013 г. на условиях предоставления Банком денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки 14,5%, размер которой может изменяться в соответствии с условиями Договора;

- договор N 06-12/080-13 от 10.12.2013 г. на условиях предоставления Банком денежных средств в сумме 5 393 928 рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки 16,5%, размер которой может изменяться в соответствии с условиями Договора;

- договор N 06-12/059-14 от 22.10.2014 г. на условиях предоставления Банком денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки 17,5%, размер которой может изменяться в соответствии с условиями Договора.

Согласно аналогичным пунктам 3.1.11 кредитных договоров, начиная с 01.01.2014 г. заемщик обязуется обеспечить ежемесячно чистый кредитовый оборот, в размере не менее 1 000 000 руб. или эквивалента этой суммы в иностранной валюте.

В соответствии с аналогичными пунктами 3.4 кредитных договоров Банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением, письменно уведомив об этом Заемщика не позднее, чем за 20 (Двадцать) рабочих дней до введения новых условий пользования Кредитом:

- на 1% годовых от действующей процентной ставки в случае нарушения условия, предусмотренного п. 3.1.11 договора;

- увеличении ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7% (Семь) процентов от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения Кредитного договора, при условии, что на 45 (Сорок пятый) календарный день с момента такого увеличения ставки MosPrime (3 мес.), ставка сохранится на уровне, превышающем на 7% (Семь) процентов от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения Договора.

Заемщик имеет право при увеличении банком процентной ставки погасить всю сумму кредита с уплатой процентов, комиссионных платежей, неустоек и других платежей на прежних условиях до даты вступления в действие новой процентной ставки (аналогичные п.3.4.1 договоров).

Полагая, что в период с 11.02.2014 г. по 11.03.2015 г. ответчик неправомерно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по указанным кредитным договорам сначала на 1%, а в последующем еще на 4%, тем самым, установив ее в конечном результате по всем трем договорам в размере 19.5% годовых, предприниматель направил досудебную претензию.

В своем ответе от 24 апреля 2015 года исх. N 22 К-19/2-93 банк сослался на сложившуюся экономическую ситуацию на мировых фондовых рынках и кризис.

Указанное явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд полагает исходить из следующего.

Истец заявляет о незаконности действий банка по одностороннему изменению условий кредитных договоров.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

При этом односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Поскольку договорами, заключенными между истцом и ответчиком предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договоров, постольку соответствующие действия банка представляют собой одностороннюю сделку в рамках исполнения договоров, изменяющую правоотношения сторон.

Соответственно сделка может быть оспорена в судебном порядке путем заявления о ее ничтожности либо оспоримости (ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Спорные сделки совершены банком в рамках договорных обязательственных правоотношений сторон по предоставлению кредита.

Согласно статье 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1190 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, согласование сторонами настоящего спора условий кредитных договоров о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки закону не противоречит, является допустимым.

Принимая такое условие, предприниматель действовал в рамках реализации принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), то есть намеренно и осознанно соглашался с предложенными банком условиями кредитования и принял данные условия без какого-либо понуждения. По основаниям, сопряженным с пороком воли, договоры предпринимателем оспорены не были.

Судом первой инстанции проверено и подтверждено наличие согласованных сторонами условий для одностороннего изменения банком процентной ставки.

Так, возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке предусмотрена аналогичными пунктами 3.4 кредитных договоров КД N 06-12/059-14 от 22.10.2014, КД N 06-12/080-13 от 10.12.2013, КД N 06-12/081-13 от 20.12.2013.

Процентные ставки с момента заключения с истцом кредитных договоров изменялись в следующем порядке и на основании следующих пунктов договоров:

По договору N КД N06-12/059-14 от 22.10.2014 ставка при заключении договора составляла 17,5%.

После получения зарегистрированного договора ипотеки ставка уменьшена до 15,5% (п. 3.4.1.2)

С 13.01.2015 ставка увеличена на 1% до 16,5% за неподдержание чистых кредитных оборотов (п.3.4.1.3).

С 11.03.2015 ставка увеличена до 19,5% (п.3.4.1., п.3.4.1.3, 3.1.11.) (ставка поднята до 18,5% + 1% за не поддержание чистых кредитовых оборотов).

По договору N КД N06-12/080-13 от 10.12.2013 ставка при заключении договора составляла 16,5%.

После получения зарегистрированного договора ипотеки ставка уменьшена до 14,5%.

С 11.02.2014 г. ставка увеличена на 1% до 15,5% за неподдержание чистых кредитовых оборотов (п.3.4.1.3).

С 11.03.2015 ставка увеличена до 19,5% (п.3.4.1., п.3.4.1.3, 3.1.11.) (ставка поднята до 18,5% + 1% за не поддержание чистых кредитовых оборотов).

По договору N КД N06-12/081-13 от 20.12.2013 ставка при заключении договора составляла 14,5%.

С 11.02.2014 г. ставка увеличена на 1% до 15,5% за неподдержание чистых кредитовых оборотов (п.3.4.1.2).

С 11.03.2015 ставка увеличена до 19,5% (п.3.4.1., п.3.4.1.3, 3.1.11.) (ставка поднята до 18,5% + 1% за не поддержание чистых кредитовых оборотов).

В обоснование изменения (увеличения) процентной ставки в одностороннем порядке на 1% Банк ссылается на аналогичные п. 3.4.1.3 кредитных договоров, и нарушение истцом (заемщиком) п. 3.1.11 кредитных договоров (не поддержание ежемесячно чистого кредитового оборота в размере 1 000 000 руб.).

В обоснование увеличения процентной ставки договорам до 19,5% Банк ссылается на аналогичные п. 3.4.1.1 кредитных договоров и изменение (значительное увеличение) ставки MosPrime.

Как видно, ответчик оспаривает в том числе право банка на одностороннее повышение ставки в связи с увеличением ставки MosPrime (3 мес.) с определенной даты.

Апелляционным судом данные доводы проверены и отклоняются как несостоятельные.

Так, на момент заключения договора КД N 06-12/059-14 от 22.10.2014 указанная ставка составляла 10,68.

Согласно пункту 3.4.1 договора надлежит установить дату, когда ставка измениться более чем на 7% (то есть превысит 17,68%). Согласно архивным данным сайта http://mosprime.com это 16.12.2014 (размер ставки 20,75%).

Право банка увеличить ставку по приведенному пункту договора возникает, если через 45 дней после увеличения ставка сохранится на уровне, превышающем 7%.

Следовательно, значимой для правоотношений сторон по указанному договору будет ставка на 30.01.2015.

На указанную дату ставка составляла 20,76%, то есть по-прежнему превышала ставку на дату заключения договора более чем на 7%.

Соответственно 30.01.2015 у банка появилось право увеличить ставку спустя 20 рабочих дней с даты извещения об этом истца, то есть не ранее 02.03.2015.

Как видно, истцу было направлено предварительное извещение об одностороннем изменении ставки уже 29.12.2014, то есть до наступления согласованного в договоре срока. В материалы дела представлены уведомления о повышении ставки до 18,5% с приложением распечаток электронного сервиса сайта ФГУП "Почта России" об отправке данных извещений истцу 29.12.2014. Однако фактически ставка была повышена лишь с 11.03.2015 в полном в соответствии с условиями договора.

Согласие Заемщика на досрочное погашение задолженности, в соответствии с условиями Кредитного договора, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения отправленного уведомления об изменении процентной ставки по Кредитному договору, не получено, в связи с чем, Банком произведено повышение процентной ставки.

Повышенная ставка 19,5% (до 18,5 % в связи с изменением ставки MosPrime (3 мес.) и на 1% в связи с неподдержанием чистых кредитовых оборотов) применена к правоотношениям банка и предпринимателя в рамках данного договора с 11.03.2015, о чем банк дополнительно извещал истца уведомлением от 27.04.2015.

Следовательно, право на повышение процентной ставки в связи с изменением ставки MosPrime (3 мес.) реализовано банком в полном соответствии с условиями договора КД N 06-12/059-14 от 22.10.2014. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

На момент заключения договора КД N 06-12/080-13 от 10.12.2013 указанная ставка составляла 7,00.

Согласно пункту 3.4.1 договора надлежит установить дату, когда ставка измениться более чем на 7% (то есть превысит 14,00%). Согласно архивным данным сайта http://mosprime.com это 12.12.2014 (размер ставки 14,53%).

Право банка увеличить ставку по приведенному пункту договора возникает, если через 45 дней после увеличения ставка сохранится на уровне, превышающем 7%.

Следовательно, значимой для правоотношений сторон по указанному договору будет ставка на 26.01.2015.

На указанную дату ставка составляла 20,84%, то есть по-прежнему превышала ставку на дату заключения договора более чем на 7%.

Соответственно 26.01.2015 у банка появилось право увеличить ставку спустя 20 рабочих дней с даты извещения об этом истца, то есть не ранее 25.02.2015.

Как видно, истцу было направлено предварительное извещение об одностороннем изменении ставки уже 29.12.2014, то есть до наступления согласованного в договоре срока. В материалы дела представлены уведомления о повышении ставки до 18,5% с приложением распечаток электронного сервиса сайта ФГУП "Почта России" об отправке данных извещений истцу 29.12.2014. Однако фактически ставка была повышена лишь с 11.03.2015 в полном в соответствии с условиями договора.

Согласие Заемщика на досрочное погашение задолженности, в соответствии с условиями Кредитного договора, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения отправленного уведомления об изменении процентной ставки по Кредитному договору, не получено, в связи с чем, Банком произведено повышение процентной ставки.

Повышенная ставка 19,5% (до 18,5 % в связи с изменением ставки MosPrime (3 мес.) и на 1% в связи с неподдержанием чистых кредитовых оборотов) применена к правоотношениям банка и предпринимателя в рамках данного договора с 11.03.2015, о чем банк дополнительно извещал истца уведомлением от 27.04.2015.

Следовательно, право на повышение процентной ставки в связи с изменением ставки MosPrime (3 мес.) реализовано банком в полном соответствии с условиями договора КД N 06-12/059-14 от 22.10.2014.

На момент заключения договора КД N 06-12/081-13 от 20.12.2013 указанная ставка составляла 7,14.

Согласно пункту 3.4.1 договора надлежит установить дату, когда ставка измениться более чем на 7% (то есть превысит 14,14%). Согласно архивным данным сайта http://mosprime.com это 12.12.2014 (размер ставки 14,53%).

Право банка увеличить ставку по приведенному пункту договора возникает, если через 45 дней после увеличения ставка сохранится на уровне, превышающем 7%.

Следовательно, значимой для правоотношений сторон по указанному договору будет ставка на 26.01.2015.

На указанную дату ставка составляла 20,84%, то есть по-прежнему превышала ставку на дату заключения договора более чем на 7%.

Соответственно 26.01.2015 у банка появилось право увеличить ставку спустя 20 рабочих дней с даты извещения об этом истца, то есть не ранее 25.02.2015.

Как видно, истцу было направлено предварительное извещение об одностороннем изменении ставки уже 29.12.2014, то есть до наступления согласованного в договоре срока. В материалы дела представлены уведомления о повышении ставки до 18,5% с приложением распечаток электронного сервиса сайта ФГУП "Почта России" об отправке данных извещений истцу 29.12.2014. Однако фактически ставка была повышена лишь с 11.03.2015 в полном в соответствии с условиями договора.

Согласие Заемщика на досрочное погашение задолженности, в соответствии с условиями Кредитного договора, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения отправленного уведомления об изменении процентной ставки по Кредитному договору, не получено, в связи с чем, Банком произведено повышение процентной ставки.

Повышенная ставка 19,5% (до 18,5 % в связи с изменением ставки MosPrime (3 мес.) и на 1% в связи с неподдержанием чистых кредитовых оборотов) применена к правоотношениям банка и предпринимателя в рамках данного договора с 11.03.2015, о чем банк дополнительно извещал истца уведомлением от 27.04.2015.

Следовательно, право на повышение процентной ставки в связи с изменением ставки MosPrime (3 мес.) реализовано банком в полном соответствии с условиями договора КД N 06-12/059-14 от 22.10.2014.

Доводы истца о том, что ставки MosPrime для ответчика не являются индикативными, поскольку Банк не является участником MosPrime, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку применение данных ставок как значимых для динамики правоотношений сторон согласовано в договоре.

Судом первой инстанции учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о праве заемщика оспаривать одностороннее изменение ставки, в том случае, когда таковое предусмотрено договором, о предмете доказывания по данной категории дел, в том числе о необходимости проверки действий банка на соответствие критериям разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 13567/11 по делу N А71-10080/2010, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Судом первой инстанции учтено значительное (на 10 пунктов) повышение ключевой ставки Банка России по сравнению с датой заключения кредитного договора, а также то обстоятельство, что до 13.09.2013 г. Банк России предоставлял коммерческим банкам кредиты по ставкам, привязанным к значению ставки рефинансирования. Однако с 13.09.2013 согласно информации Банка России "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" ("Вестник Банка России" от 18.09.2013 N 51) Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики, в результате реализации которых основным показателем наименьшей платы за пользование денежными средствами в российской экономике стала ключевая ставка Банка России. 16.12.2014 Совет директоров Банка России повысил ключевую ставку до 17% в связи с кризисными явлениями в российской экономике, вызванными, в частности, следующими обстоятельствами: ограничением доступа российских банков в связи с санкциями, наложенными в отношении российской Федерации и ряда государственных банков со стороны Евросоюза и США, массовым оттоком капитала и последующим ростом ставок по депозитам физических и юридических лиц в конце 2014 года начале 2015 года, значительным ухудшением ряда макроэкономических показателей, таких, как падение цен на нефть, ослабление курса рубля по отношению к доллару США и Евро.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях банка по повышению процентной ставки отсутствует злоупотребление правом, данные действия осуществлены в допустимых пределах реализации гражданских права, могут быть оценены как добросовестные и разумные, у банка имелись основания для изменения (увеличения) процентной ставки, которые носили объективный характер.

Доводы о том, что в данном случае позиция суда носит односторонний характер, так как суд не учитывает те же объективные причины и ухудшение экономической ситуации как обстоятельства, не позволяющие истцу обеспечить должный кредитовый оборот, основаны на неверном понимании норм материального права.

Возможность одностороннего повышения ставок прямо предусмотрена условиями заключенных сторонами кредитных договоров, учитывая ухудшение экономической ситуации и рост ключевой ставки суд лишь проверяет не допущено ли банком злоупотребление правом при одностороннем увеличении ставок.

Возможность же несоблюдения истцом требований к размеру чистового кредитового оборота при каких-либо обстоятельствах условиями договора не предусмотрена, следовательно, оснований учитывать финансовые затруднения истца, повлекшие невозможность выполнения данных требований не имеется.

Указанное предопределено общими правилами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о незаконности действий банка по повышению процентной ставки и обоснованно отказал в иске.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-30302/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов