Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-457/16 (ключевые темы: результаты интеллектуальной деятельности - раскрытие информации - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-457/16

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А43-13277/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Завод "Рида" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-13277/2015,

установил: общество с ограниченной ответственностью Завод "Рида" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-13277/2015.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 24.02.2016 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Копия определения суда от 27.01.2016 направлена обществу с ограниченной ответственностью Завод "Рида" по имеющемуся в материалах дела адресу и получена им 01.02.2016 о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67539.

Кроме того, указанное определение было размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела" в Картотеки арбитражных дел".

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Рида" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-13277/2015 возвратить заявителю (всего на 4 листах).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова