Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-4645/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-91219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года

по делу N А40-91219/2015, принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ООО "НТПК Логика"

к ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинов Ю.П. по доверенности от 21.12.2015 г.

от ответчика: Голощапова Н.Ю. по доверенности от 22.12.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 31 августа 2015 года по делу N А40-91219/2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в пользу ООО "НТПК Логика" неустойку в размере 538 927 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 779 руб.

ООО "НТПК Логика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей и расходы на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства в размере 11 244 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года взысканы с Открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТПК Логика" судебные расходы в размере 101 244 000 рублей 00 копеек (семьсот тысяч рублей ноль копеек).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, свое заявление истец по делу обосновывает тем, что для участия в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции для защиты своей позиции по спору вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом и ООО "ЭКГ "ТРИОН" был заключен соглашения поручения, в соответствии с которым поверенный обязался представлять интересы ООО "НТПК Логика" в Арбитражном суде г.Москвы, а доверитель обязался оплатить услуги поверенного в размере 90 000 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, а также командировочные и транспортные расходы были фактически выплачены заказчиком (доверителем) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2015 г.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, представил расценки юридических фирм в г.Санкт-Петербург.

Ответчик указал, что полагает соразмерной сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей. Против возмещения транспортных расходов не возражал.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, работа над делом в течение его рассмотрения), приведший к принятию судебного акта в пользу истца частично.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, апелляционная коллегия признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-91219/2015 изменить.

Взыскать с ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в пользу ООО "НТПК Логика" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и транспортные расходы в размере 11 244 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения N 491 от 20.01.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев