Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 14АП-479/16 (ключевые темы: отсрочка - имущественное положение - рассрочка - размер государственной пошлины - банковские счета)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 14АП-479/16

г. Вологда

01 марта 2016 г.

Дело N А44-3840/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года N А44-3840/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

Мартынова Валентина Дмитриевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бобровой Елизаветы Викторовны (место жительства: Великий Новгород; ИНН 532114538649, ОГРНИП 306532136200011), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (место жительства: Ленинградская область, город Луга; ИНН 471000227753, ОГРНИП 304471035200042) о взыскании 157 323 руб. 27 коп, в том числе 153 025 руб. 31 коп. задолженности по оплате постановленного товара по договору от 01.01.2013 N Б-495, 4297 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника (индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д.) Лапин Артем Олегович (место жительства: Санкт-Петербург).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2015 года по делу А44-3840/2015 апелляционная жалоба предпринимателя Мартыновой В.Д. оставлена без движения, подателю жалобы предлагалось представить: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами; доказательства направления или вручения копии жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьему лицу.

Во исполнение данного определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от предпринимателя Мартыновой В.Д. через ресурс "Мой арбитр" поступили следующие документы: заявление от 25.02.2016 об исполнении определения, почтовые квитанции N 04757, 04758, которыми подтверждается направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца и третьего лица.

Также от предпринимателя Мартыновой В.Д. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в обоснование которого она сослалась на то, что в настоящее время не имеет возможности уплатить государственную пошлину в связи с тяжелым финансовым положением.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При этом доказательства финансового положения лица, обращающегося с данным ходатайством, должны быть актуальны на дату подачи соответствующей жалобы, поскольку при рассмотрении такого ходатайства суд оценивает действительное финансовое положения лица на дату обращения его с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства Мартынова В.Д. сослалась на сведения Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 08.10.2015 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о состоянии расчетных счетов от 05.05.2015 N 05-15-61/250, заявления ответчика о закрытии расчетных счетов от 22.10.2015, решение инспекции от 26.02.2015 N 6250 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, постановление Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 20.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2015 года по делу N А56-54067/2015 о введении в отношении ответчика процедуры реструктуризации долга.

Вместе с тем данные документы не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими отсутствие у предпринимателя Мартыновой В.Д. объективной возможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере в силу следующего.

Согласно сведениям инспекция от 08.10.2015 у предпринимателя открыто шесть расчетных счетов в различных банках.

Между тем справки банков о состоянии расчетных счетов представлены не по всем счетам, указанным в сведениях инспекции, а только по одному, открытому открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

При этом к заявлениям не приложены доказательства, подтверждающие закрытие расчетных счетов, указанных в заявлениях предпринимателя Мартыновой В.Д. от 22.10.2015, к ходатайству не приложены, сведения о получении банками этих заявлений в материалах, приложенных к ходатайству, отсутствуют.

Кроме того, сведения инспекции об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях датированы 08.10.2015, справка открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о счете датирована 05.05.2015, тогда как с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины предприниматель Мартынова В.Д. обратилась в суд 29.02.2016, то есть по истечении более четырех месяцев после даты сведений инспекции и по истечении более семи месяцев после даты банковской справки.

Таким образом, указанные документы не актуальны на дату подачи апелляционной жалобы и не подтверждают действительного количества открытых банковских счетов на момент подачи жалобы, а также наличия (отсутствия) на них достаточного денежного остатка для уплаты государственной пошлины на этот же момент.

Само по себе введение в отношении ответчика в октябре 2015 года процедуры реструктуризации долга не свидетельствует об отсутствии реальной возможности уплатить государственную пошлину за обращение в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение предпринимателя Мартыновой В.Д. не позволяет ей уплатить государственную пошлину при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с этим заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы в силу абзаца седьмому части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, применяемого по аналогии судом апелляционной инстанции, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя Мартыновой В.Д. поступила в Арбитражный суд Новгородской области в электронном виде, выносится определение о ее возврате, однако фактически она не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года по делу N А44-3840/2015 (регистрационный номер 14АП-479/2016) по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 70, квартира 13.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.Ю. Докшина