Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 20АП-99/16

г. Тула

29 февраля 2016 г.

Дело N А68-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (ИНН 7107500552, ОГРН 1077154002111) - представителя Бабкиной Е.А. (доверенность от 11.01.2016 N 11/01), в отсутствие представителя истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" муниципального образования Узловский район (ИНН 7117010927, ОГРН 1027101483837), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 по делу N А68-7646/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловое хозяйство" муниципального образования Узловский район (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "ЭнергоГазИнвест-Тула" (далее - ответчик, общество) о взыскании 14 920 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 02.11.2015, т. 2, л. д. 56-57).

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований общество ссылалось на отсутствие у предприятия на переданное в аренду имущество права хозяйственного ведения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между предприятием (арендодателем) и обществом (арендатором) 01.06.2011 заключены договоры аренды N 1А и N 2А, согласно которым общество получило на возмездной основе во временное владение и пользование котельные с оборудованием и тепловыми сетями, транспортные средства и самоходную технику для оказания услуг в сфере теплоснабжения населению и прочим потребителям города Узловая (т. 1, л. д. 23-29).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 по делу N А68-150/Б-05 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров они заключены с целью обеспечения сохранности конкурсной массы, подготовки к отопительному осенне-зимнему сезону 2011-2012 годы, частичного погашения судебных затрат.

Договоры аренды заключены с 01 июня 2011 года до завершения конкурсного производства (пункт 5.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договора N 1А размер арендной платы за пользование имуществом составляет 410 000 рублей в месяц.

Расходы за электроэнергию, тепловую энергию, воду и другие сопутствующие расходы несет арендатор.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2А размер арендной платы за пользование имуществом составляет 20 000 рублей в месяц.

В пункте 3.2. договоров стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за текущий месяц производится не позднее десятого числа месяца следующего за текущим.

Сторонами подписаны акты в подтверждение аренды помещения. Гарантийным письмом от 01.07.2014 ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 10 660 000 рублей.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, в соответствии с которыми за ответчиком числится задолженность в сумме 14 920 000 рублей (т. 2, л. д. 58-59).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком в спорный период обязанности по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в указанной части на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Доказательств внесения арендных платежей в спорный период ответчиком представлено не было.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в сумме 14 920 000 рублей было отражено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 (т. 2, л. д. 58-59).

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

Ссылка ответчика на отсутствие у ответчика на переданное в аренду имущество права хозяйственного ведения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункт 12 постановления).

Таким образом основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 17) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 по делу N А68-7646/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова