Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 08АП-14360/15 (ключевые темы: конкурсная масса - реестр требований кредиторов - договор купли-продажи автомобиля - последствия недействительности сделки - глава крестьянского хозяйства)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 08АП-14360/15

город Омск

29 февраля 2016 г.

Дело N А70-2766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14360/2015) индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Журавлева Евгения Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2015 года по делу N А70-2766/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) Журавлеву Евгению Дмитриевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ишимское" (ИНН 7205016558, ОГРН 1067205022422),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Журавлева Евгения Дмитриевича - адвокат Вострякова Т.Е. (по доверенности б/н от 13.01.2016, сроком действия три года);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ишимское" (далее - ООО "Ишимское", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Ишимское" утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

02.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Ишимское" Мартьянова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Ишимское" и ИП (главой крестьянского фермерского хозяйства) Журавлевым Евгением Дмитриевичем, от 22.12.2014, от 10.01.2014, от 10.09.2013, от 01.12.2013, от 20.10.2013, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданных ИП (главе крестьянского фермерского хозяйства) Журавлеву Е.Д. транспортных средств по указанным договорам в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Ишимское" удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2014. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ИП Главу КФХ Журавлева Е.Д. вернуть в конкурсную массу ООО "Ишимское" трактор К-701, 1987 года выпуска, N машины (рамы) 9301679, цвет: желтый, вид движителя: колесный.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2014. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ИП Главу КФХ Журавлева Е.Д. вернуть в конкурсную массу ООО "Ишимское" трактор К-701, 1990 года выпуска, N машины (рамы) 9005203, цвет: желтый, вид движителя: колесный.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2014. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ИП Главу КФХ Журавлева Е.Д. вернуть в конкурсную массу ООО "Ишимское" трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска, N машины (рамы) 288025, двигатель N: 188411, цвет: синий, вид движителя: колесный.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2013. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ИП Главу КФХ Журавлева Е.Д. вернуть в конкурсную массу ООО "Ишимское" трактор МТЗ-80, 1976 года выпуска, номер двигателя: 586909, заводской номер: 025709, тип: колесный, цвет: синий.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2013. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ИП Главу КФХ Журавлева Е.Д. вернуть в конкурсную массу ООО "Ишимское" трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, номер двигателя: 937251, заводской номер машины: 374374,вид движителя: колесный.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2013. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ИП Главу КФХ Журавлева Е.Д. вернуть в конкурсную массу ООО "Ишимское" трактор ДТ-75 МЛ, 2000 года выпуска, N машины (рамы) 725007, номер двигателя: 132393, тип: гусеничный, цвет: красный.

С ИП Главы КФХ Журавлева Е.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Журавлев Е.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 28.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства неравноценного встречного исполнения по двум спорным договорам купли-продажи от 22.12.2014, заключенным между должником и Журавлевым Е.Д. Доказательств того, что стоимость отчуждаемых тракторов на день совершения сделки существенно превышала их рыночную стоимость, материалы дела не содержат.

- отчеты ООО "ВЕГА" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку оценка производилась без фактического осмотра транспортных средств.

- материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договоров от 10.09.2013, от 01.12.2013, от 20.10.2013 Журавлеву Е.Д. было известно о неплатежеспособности должника, соответственно конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам при совершении указанных сделок.

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что имущество должника выбыло без встречного предоставления, денежные средства должнику не поступили. Из текста договоров от 22.12.2014, 10.09.2013, от 01.12.2013, от 20.10.2013 следует, что руководитель должника Вохмин Е.Е. получил денежные средства за передаваемые транспортные средства, последствия его недобросовестного поведения по не внесению в кассу предприятия денежных средств не могут возлагаться на подателя жалобы.

В письменных возражения на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ишимское" Мартьянова Е.А. возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2016 представитель ИП (главы крестьянского фермерского хозяйства) Журавлева Е.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. От конкурсного управляющего ООО "Ишимское" Мартьяновой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.02.2016.

Указанным определением Журавлеву Е.Д. было предложено представить суду апелляционной инстанции объективные доказательства, дата и источник которых не подлежат сомнению в связи с составлением их с участием незаинтересованных лиц (в частности, справки о доходах налоговых органов, банковские выписки и т.п.) и которые подтверждают реальное наличие денежных средств у Журавлева Е.Д. к моменту расчета по спорным сделкам в требуемой для расчета сумме.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Во исполнение определения об отложении от 19.01.2016 в материалы дела представлены: копия кредитного договора, сведения из Гостехнадзора, выписка из ОАО "Россельхозбанк", заверенная копия платежного поручения, копия дополнительного соглашения, фотографии спорного имущества на момент приобретения, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В составе суда, приступившем к рассмотрению заявления, была произведена замена судьи Шаровой Н.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Смольникову М.В. Рассмотрение жалобы было начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2016 представитель ИП (главы крестьянского фермерского хозяйства) Журавлева Е.Д. поддержал ранее заявленную процессуальную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО "Ишимское" Мартьяновой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства заключения спорных договоров и их условий установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил наличие совокупности всех условий для признания двух заключенных договоров от 22.12.2014 недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Спорные договоры от 10.01.2014, от 10.09.2013, от 01.12.2013, от 20.10.2013 суд первой инстанции признал недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что в результате совершение сделок купли-продажи движимого имущества из конкурсной массы должника выбыли активы в виде 6 объектов, оспариваемые сделки причиняют вред должнику и его кредиторам как повлекшие отчуждение основных средств должника фактически без эквивалентного встречного предоставления.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суд первой инстанции посчитал, что два договора купли-продажи от 22.12.2014 года являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как они заключены в пределах годичного срока от даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между ООО "Ишимское" (продавец) и ИП глава КФХ Журавлевым Е.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство: трактор К-701, 1987 года выпуска, N машины (рамы) 9301679, цвет: желтый.

Транспортное средство по договору продано за 150 000 руб. (л.д. 10 том 27).

Также 22.12.2014 между ООО "Ишимское" (продавец) и ИП глава КФХ Журавлевым Е.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство: трактор К-701, 1990 года выпуска, N машины (рамы) 9005203, цвет: желтый, стоимостью 300 000 руб. (л.д.11 том 27).

Оспариваемые в рамках настоящего спора договоры купли-продажи от 22.12.2014 попадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, поскольку заключены 22.12.2014, а заявление УФНС России по Тюменской области о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015.

Однако спорные сделки от 22.12.2014 не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сами условия договоров не позволяют сделать вывод о занижении цены сделки.

Имеющиеся в деле отчеты об определении рыночной стоимости трактора К-701 N 45, 46 не могут свидетельствовать о занижении стоимости указанного трактора по одному из договоров от 22.12.2014 года, поскольку данные отчеты были составлены по состоянию на 26.10.2015 года, то есть спустя почти год после заключения сделок. К тому же осмотр техники при оценке не осуществлялся.

Также конкурсный управляющий не представлял доказательств того, что должник при заключении спорных сделок знал, что у контрагента по сделке (Журавлева Е.Д.) нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что все оспариваемые сделки были осуществлены безвозмездно, несмотря на указание на произведенную оплату в договорах купли-продажи.

В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий ссылался на то, что у должника отсутствуют документы подтверждающие факт оплаты стоимости транспортных средств по заключенным договорам.

Доказательств оплаты Журавлевым Е.Д. приобретаемых транспортных средств по спорным договорам в материалах дела действительно не имеется.

В подтверждение факта оплаты Журавлев Е.Д. сослался на отметки о передаче денежных средств, имеющиеся в самих договорах купли-продажи.

Однако в условиях отсутствия доказательств получения и расходования данных денежных средств должником данная отметка не могла являться достаточным и достоверным доказательством произведенной оплаты.

В связи с этим, как было указано выше, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 подателю жалобы было предложено представить доказательства достоверности расчетов по договорам.

Таких доказательств Журавлевым Е.Д. не представлено.

Так, в подтверждение наличия денежных средств Журавлевым Е.Д. был представлен кредитный договор N 1371051/0146 от 16.07.2013, согласно которому ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принял на себя обязательство предоставить Журавлеву Е.Д. кредит на приобретение сельскохозяйственной техники.

Однако документов, подтверждающих фактическую выдачу денежных средств по этому кредитному договору, Журавлев Е.Д. не представил, так же как и не представил документов о способе их выдачи.

Поэтому данный договор не может подтверждать возмездность спорных сделок.

Помимо этого Журавлевым Е.Д. представлена выписка по счету клиента в Тюменский РФ АО "Россельсхозбанк" за период с 23.04.2014 года по 31.12.2014 года.

Указанная выписка содержит сведения о снятии наличных денежных средств со счета, однако она не может подтверждать их снятие в период до даты начала операций по счету.

Следовательно, речь в этой выписке может идти только в части оплаты цены техники по двух договорам от 22.12.2014 года на общую сумму 450 000 руб.

Никаких доказательств накопления и снятия денежных средств для оплаты оставшейся техники по четырем другим договорам Журавлев Е.Д. не представил.

Между тем, из указанной выписки достоверно не следует, что эта сумма действительно была снята со счета в целях расчетов за технику по договорам от 22.12.2014 года.

Так, должник также имел расчетный счет в этом же банке, однако оплата по расчетному счетцу не производилась. Достоверных причин использования наличного расчета Журавлев Е.Д. не привел. Как следует из выписки по счету, выдача наличных денежных средств осуществлялась по чекам следующими платежами:

- 450 000 руб. 30.06.2014;

- 200 000 руб. 03.07.2014;

- 100 000 руб. 31.07.2014;

- 25 000 руб. 08.08.2014;

- 60 000 руб. 25.08.2014;

- 100 000 руб. 02.09.2014.

Только эти суммы были сняты наличными.

Иные суммы либо перечислялись на счет 40817810567440019401, сведений о расходовании средств с которого Журавлев Е.Д. не представил, либо на пополнение пластиковой карты. Сведений о снятии денежных средств с пластиковой карты в преддверии заключения спорных сделок (либо в иной период) в деле также нет.

Поэтому в качестве доказательств расчета по двум сделкам от 22.12.2014 года на сумму 450 000 руб., предложенных Журавлевым Е.Д., суд оценивает только вышеперечисленные операции получения наличных денежных средств по чекам.

Оценив данные операции суд апелляционной инстанции считает недостоверным утверждение Журавлева Е.Д. об оплате этими деньгами спорных сделок от 22.12.2014 года.

Как следует из поведения Журавлева Е.Д. по снятию наличных денежных средств, он снимал такие суммы, которые необходимы были ему в конкретный момент, поскольку на счете оставались иные денежные средства в большем размере, которые также могли бы быть сняты Журавлевым Е.Д. в целях накопления определенной суммы, если бы Журавлев Е.Д. был бы намерен копить наличные денежные средств в каких-либо целях.

При этом последующее снятие свидетельствует о том, что ранее снятые суммы расходовались Журавлевым Е.Д. в текущем режиме.

То есть поведение Журавлева Е.Д. свидетельствует о том, что он снимал следующую сумму, израсходовав предыдущую.

При этом последняя сумма 100 000 руб. была снята Журавлевым Е.Д. за три месяца до заключения спорных сделок от 22.12.2014 года. И ее не хватало для расчета по ним.

Поэтому суд апелляционной инстанции критически оценивает утверждение подателя жалобы о том, что расчет по спорным сделкам от 22.12.2014 года был произведен за счет денежных средств, проходивших по счету Журавлева Е.Д. в АО "Россельсхозбанк".

Кроме того, добросовестность Журавлева Е.Д. и достоверность сведений, отраженных в договорах опровергается также следующим:

В договорах, которые были датированы 2013-2014 годом (в разные периоды) имеется отметка о том, что техника была передана в момент заключения договора.

Однако в деле имеется акт приема-передачи спорной техники от 10.03.2015 года, согласно которому вся техника была передана одновременно за один день до подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Постановка ее на регистрационный учет за Журавлевым Е.Д. и снятие с учета должником осуществлялась уже после введения наблюдения в отношении должника.

Эти обстоятельства свидетельствуют о явном и недобросовестном одномоментном выводе активов, а также о несоответствии сведений, отраженных в договорах купли-продажи фактическим обстоятельствам.

Таким образом безвозмездный характер сделок подателем жалобы не опровергнут.

Конкурсный управляющий ООО "Ишимское" Мартьянова Е. А. в подтверждение наличия оснований для признания договоров купли-продажи от 10.01.2014, от 10.09.2013, от 01.12.2013, от 20.10.2013 недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в суде первой инстанции указывала на то, что отчуждение должником имущества совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника.

В подтверждение того обстоятельства, что на даты заключения оспариваемых сделок ООО "Ишимское" являлось неплатежеспособным, конкурсным управляющим указано, что у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: АО "ТОДЭП", ООО "Химснаб", ООО "АгроПартнер", СПК имени "Чапаева", ОАО "Золотые луга", УФНС России по Тюменской области, ООО "Сульфатагрохим", ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ЗАО "Тюменьагропромбанк", ОАО "Союзхимпром", ИП Бохан Н.Г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Ишимское" включено требование ОАО "Золотые луга", основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014, согласно которому с ООО "Ишимское" в пользу ОАО "Золотые луга" взыскана задолженность по договору поставки от 21.02.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Ишимское" включено требование УФНС России по Тюменской области о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Ишимское" включено требование СПК имени "Чапаева", основанное на задолженности за поставку товара в адрес ООО "Ишимское" по товарным накладным N 57 от 25.04.2011, N 76 от 03.06.2011, N 161 от 26.12.2011 на общую сумму 3 619 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Ишимское" включено требование ООО "Химснаб", основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2015 года (резолютивная часть оглашена 23.03.2015 года) по делу N А70-1997/2015 по иску ООО "Химснаб" к ООО "Ишимское" о взыскании денежных средств, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 18.03.2013, договорам поставки от 04.02.2011, 06.03.2013, договору купли-продажи от 25.02.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Ишимское" включено требование 000 "АгроПартнер" о взыскании задолженности по договору контрактации от 30.05.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Ишимское" включено требование ЗАО "Тюменьагропромбанк" как залогового кредитора по договорам залога N 315/12-1 от

12.11.2012,N 315/12-2 от 12.11.2012, N 315/12-3 от 08.07.2014, N 315/12-4 от 08.07.2014, N 315/12-5 от 05.06.2015, N 332/13-1 от 25.03.2013, N 332/13-2 от 25.03.2013, N 356/13-1 от 31.10.2013, заключенным к соответствующим кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Ишимское" включено требование ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", основанное на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с должника задолженности за потребленную в 2013 году тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Ишимское" включено требование ОАО "Союзхимпром" о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств должнику платежным поручением N 81 от 03.05.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Ишимское" включено требование ИП Бохан Н.Г., основанное на вступившем в законную силу решении суда о взыскании в пользу кредитора задолженности по договору оказания услуг от 20.08.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Ишимское" включено требование АО "ТОДЭП", основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 года по делу N А70-2443/2014 о взыскании задолженности по договору подряда от 17.07.2013.

Таким образом, даже на формальную дату совершения спорных сделок (не говоря уже о дате фактической передачи техники) у должника имелись неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения, которые подлежали исполнению по требованию кредиторов.

То есть конкурсным управляющим доказана неплатежеспособность должника на момент заключения спорных сделок.

Поэтому цель причинения вреда с учетом безвозмездности спорных сделок презюмируется.

Осведомленность Журавлева Е.Д. об этой цели вытекает из проставленных на спорных договорах отметках об оплате в отсутствие действительной оплаты.

Вред заключается в безвозмездном выводе активов при отсутствии намерения оплатить их.

Все шесть спорных сделок были совершены с целью причинения вреда кредиторам, и они фактически привели к ущемлению прав кредиторов. Поэтому они являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку транспортные средства находятся в фактическом владении в Журавлева Е.Д., суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Журавлева Е.Д. возвратить в конкурсную массу ООО "Ишимское" следующее имущество:

- трактор К-701, 1987 года выпуска, N машины (рамы) 9301679, цвет: желтый.

- трактор К-701, 1990 года выпуска, N машины (рамы) 9005203, цвет: желтый.

- трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска, N машины (рамы) 288025, двигатель N: 188411, цвет: синий.

- трактор МТЗ-80, 1976 года выпуска, номер двигателя: 586909, заводской номер: 025709, тип: колесный, цвет: синий.

- трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, номер двигателя: 937251, заводской номер машины: 374374.

- трактор ДТ-75 МЛ, 2000 года выпуска, N машины (рамы) 725007, номер двигателя: 132393, тип: гусеничный, цвет: красный.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2015 года по делу N А70-2766/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Журавлева Евгения Дмитриевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2015 года по делу N А70-2766/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) Журавлеву Евгению Дмитриевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ишимское" (ИНН 7205016558, ОГРН 1067205022422), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14360/2015) индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Журавлева Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова