Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-478/16

г. Воронеж

29 февраля 2016 г.

Дело N А36-6123/2015

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6123/2015 (судья Дружинин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 40 650 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рязанцев Евгений Валерьевич; Лапирис Светлана Викторовна; общество с ограниченной ответственностью МСК "Страж",

установил: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6123/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Рязанцеву Евгению Валерьевичу; Лапирис Светлане Викторовне; обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж". Также заявителю предлагалось уточнить дату обжалуемого судебного акта.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 24.02.2016.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.01.2016 была направлена ООО "Росгосстрах" по адресам, указанным в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела: 398032, г. Липецк, ул. Космонавтов, 94а; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3.

В материалах дела имеются доказательства направления ООО "Росгосстрах" по вышеуказанным адресам определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.01.2016 - почтовые уведомления N 39400694618253, N 39400694618260.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.01.2016 было получено заявителем - 28.01.2016, 01.02.2016 (почтовые уведомления о вручении N 39400694618253, N 39400694618260).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Исходя из положений вышеназванной правовой нормы, ООО "Росгосстрах" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения от 22.01.2016.

Кроме этого, вышеуказанное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 25.01.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не были устранены.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6123/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.М. Мокроусова