Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-2836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецстрой", и.о. конкурсного управляющего ИП Громаковского А.А. Черджиева Р.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-186427/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Громаковского А.А.,

о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, отстранении Черджиева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в судебное заседание явились:

от ООО "Спецстрой" - Мартынов А.И., дов. от 15.03.2015 г.

от и.о. конкурсного управляющего ИП Громаковского А.А. Черджиева Р.В. - Иванкова О.С., дов. от 17.02.2016 г., Есьман А.В., дов. от 17.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-186427/13-70-267 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Черджиев Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Спецстрой" на действие (бездействие) арбитражного управляющего Черджиева Р.В. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Черджиева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 указанная жалоба признана обоснованной в части признания действий Черджиева Р.В. не соответствующими закону, выразившихся в не представлении собранию кредиторов информации об имуществе должника на момент открытия конкурсного производства, не проведении инвентаризации выявленного имущества должника, не привлечении оценщика для оценки выявленного имущества должника, нарушении прав и интересов кредиторов на собрании кредиторов 20.08.2015. Указанным определением Черджиев Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением и.о. конкурсного управляющего Черджиев Р.В. и кредитор ООО "Спецстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего Черджиев Р.В. выражает не согласие с вынесенным определением в части признания жалобы ООО "Спецстрой" обоснованной.

Апелляционная жалоба ООО "Спецстрой" мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство представления кандидатуры арбитражного управляющего Бедуленко С.Е. кредитором при подаче настоящей жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Черджиева Р.В.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстрой" апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ИП Громаковского А.А. Черджиева Р.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Черджиева Р.В.:

- не проведение анализа сделок должника;

- не представление собранию кредиторов и суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, информации об его имуществе на момент открытия конкурсного производства;

- не проведение инвентаризации выявленного имущества должника;

- не привлечение оценщика для оценки выявленного имущества должника;

- затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства должника;

- ущемление законных прав и интересов кредиторов на собрании кредиторов, состоявшемся 20.08.2015.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий Черджиева Р.В. не соответствующими закону, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов информации об имуществе должника на момент открытия конкурсного производства, не проведении инвентаризации выявленного имущества должника, не привлечении оценщика для оценки выявленного имущества должника, нарушении прав и интересов кредиторов на собрании кредиторов 20.08.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, признает их законными, обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Относительно доводов о не представлении Черджиевым Р.В. информации об имуществе должника на момент открытия конкурсного производства, не проведении инвентаризация выявленного имущества должника и не привлечении оценщика для оценки имущества судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как установлено судом, по данным отчета N 3323 от 31.07.2014 об оценке рыночной стоимости земельных участков, проведенным арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, были выявлены земельные участки в количестве 21 шт., расположенные в Заокском районе Тульской области.

По данным выписки из ЕГРП, которая была приложена к отчету временного управляющего Черджиева Р.В., следует, что по состоянию на апрель 2014 на земельных участках, принадлежащих Громаковскому А.А. каких-либо объектов недвижимого имущества, в том числе незавершенного строительства, не зарегистрировано.

За время проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Громаковского А.А. в течение шести месяцев, арбитражным управляющим Черджиевым Р.В. не представлены кредиторам сведения о строениях на земельных участках, об их оценке, не составлена инвентаризационная ведомость о выявленном имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов, судебных расходов и выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В статье 139 Закона установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий проводит продажу имущества должника и расчеты с кредиторами в соответствии с реестром кредиторов.

Для выполнения функций по формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий производит оценку имущества должника, после чего осуществляет его продажу в порядке, утвержденном собранием кредиторов, при проведении которого учитываются требования, предъявленные кредиторами в определенный законом срок.

Поэтому обязанностью конкурсного управляющего является своевременное представление собранию кредиторов для утверждения и определения начальной цены продажи конкретных объектов имущества должника, которое к моменту закрытия реестра уже оценено независимым оценщиком.

В ином случае кредиторы не могут рассмотреть вопрос о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, состав и стоимость которого никому неизвестны. При этом любой кредитор, в том числе уполномоченный орган, не сможет реализовать свой интерес по наиболее полному удовлетворению требований к должнику.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения оценки имущества должника.

Указанное обстоятельство нарушает права кредитора и может повлечь для него и иных кредиторов убытки, в том числе вызванные снижением рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем, суд пришел к правомерному к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Оценивая довод об ущемлении законных прав и интересов кредиторов на собрании кредиторов, состоявшемся 20.08.2015, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 состоялось собрание кредиторов должника ИП Громаковского А.А.

Во время регистрации участников собрания конкурсным кредитором ООО "Спецстрой" были заявлены дополнительные вопросы для включения в повестку дня. При этом, конкурсный управляющий Черджиев Р.В. отказал во включении дополнительных вопросов в повестку дня.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, установлено, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, пунктом 9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Черджиева Р.В. во включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о необходимости отстранения Черджиева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как судом были установлены совершения им действий, противоречащих целям конкурсного производства и ущемляющих права и интересы кредиторов, способные повлечь имущественные потери.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе Черджиева Р.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы ООО "Спецстрой" касательно того, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство представления кандидатуры арбитражного управляющего Бедуленко С.Е. кредитором при подаче настоящей жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Черджиева Р.В., отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 10.11.2015, на котором было принято решение об отмене решения собрания кредиторов о 20.02.2015 о выборе арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения представленной ООО "Спецстрой" кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-186427/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Спецстрой", и.о. конкурсного управляющего ИП Громаковского А.А. Черджиева Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова