Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-273/16

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А08-7265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РГП Групп": Домрачева А.А., представителя по доверенности б/н от 01.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Металл - групп": Лучанинова Р.С., представителя по доверенности б/н от 14.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГП Групп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2015 по делу N А08-7265/2015 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РГП Групп" (ИНН 3121184358, ОГРН 1113130001687) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл - групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГП Групп" (далее - ООО "РГП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл - групп" (далее - ООО "Металл - групп", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 345 руб. 84 коп. за период с 07.02.2015 по 23.09.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Металл - Групп" в пользу ООО "РГП Групп" взыскано 25 628 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 04.09.2015. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2015 по 23.09.2015.

От ООО "Металл - групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщает к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РГП Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Металл - групп" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металл-Групп" (заказчик) и ООО "РГП Групп" (подрядчик) были заключены договоры N Д/995-04 от 15.05.2014, N Д/2219-09 от 15.08.2014, N Д/2159-08 от 01.09.2014.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с этим истец обратился с иском о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты выполненной работы.

Решением суда от 09.06.2015 по делу N А08-857/2015 с ООО "Металл - Групп" в пользу ООО "РГП Групп" взыскана задолженность по договорам подряда в сумме 10 738 379 руб. 08 коп. пени в сумме 630 493 руб. 69 коп., а всего 11 368 872 руб. 77 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность по решению суда, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней) или убытков, однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2015 по делу N А08-857/2015 взыскана договорная неустойка по договорам подряда: N Д/995-04, N Д/2219-09, N Д/ 2159-08 в общей сумме 630 493 руб. 69 коп.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договоров N Д/995-04, N Д/2219-09, N Д/2159-08 указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ. Следовательно, стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств, но при этом ограничили сумму неустойки, указав, что она не может быть взыскана больше, чем 5%.

Суд при вынесении решения от 09.06.2015 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на день рассмотрения дела.

Просрочка исполнения денежного обязательства исчисляется с момента нарушения стороной предусмотренного договором срока совершения платежа по оплате выполненных работ. При рассмотрении дела N А08-857/2015 был установлен срок, который нарушил ответчик, и в связи с тем, что выполненная работа не была оплачена в срок, была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 23.09.2015, фактически просит применить еще одну меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Решение суда по делу N А08-857/2015 вступило в законную силу 28.08.2015, что в силу ст. 16 АПК РФ влечет обязательность исполнения данного решения.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

04.09.2015 года стороны (истец, ответчик) заключили соглашение, по которому ответчик признал свою задолженность по решению суда по делу N А08-857/2015 в сумме 11 368 872 руб. 77 коп., а истец признал свою задолженность перед ответчиком в сумме 4 298 364 руб. 07 коп. Стороны провели зачет взаимных требований, после зачета задолженность ООО "Металл-групп" составила 8 232 263 руб. 22 коп. (л.д.36-37).

Указанную сумму ответчик обязан погасить в срок до 09 сентября 2015 года. На основании протокола разногласий к соглашению от 04.09.2015 п.5 соглашения изложен в следующей редакции: сторона погашает долг равными частями до 10 сентября, до 20 и 30 сентября 2015 г. (л.д.38).

Платежными поручениями N 103 от 10.09.2013, N 4655 от 22.09.2015 ответчик погасил долг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 28.08.2015 по 04.09.2015 года (8 дней).

Процентная ставка по вкладам физических лиц за указанный период составляла 10,51%. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 25 628 руб. 93 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 25 628 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2015 по делу N А08-7265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГП Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный