Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-16387/15

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А47-1388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-1388/2015 (судья Миллер И.Э.),

в судебном заседании принял участие:

представитель Зубова Александра Анатольевича - Вирясов Василий Петрович (паспорт, доверенность 56 АА 1150597 от 12.03.2015).

Зубов Александр Анатольевич (далее - Зубов А.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ПВ-Банк", г. Ульяновск (далее - ЗАО "ПВ-Банк", Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Оренбург (далее - ООО "Гранд") о признании недействительными договора поручительства от 25.02.2011 N 21- 0107П, договора залога оборудования от 25.02.2011 г. N 21-0107/З и применении последствий недействительности данных сделок (л.д. 8-12 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зубов Александр Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Зубов А.А. указывает на незаконность и необоснованность выводов суда. По мнению истца, заключение договоров залога и поручительства повлекли для ООО "Гранд" неблагоприятные последствия, являлись убыточными сделками, поскольку договор поручительства для ООО "Гранд" является безвозмездным. Одобрение на совершение оспариваемых крупных сделок единственный поручитель Зубов А.А. не давал и узнал об их совершении только при предъявлении требований ЗАО "ПВ-Банк" в деле о банкротстве ООО "Гранд". Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку бухгалтерская отчетность общества не отражает сведений о выданных обществом поручительствах и залоге, состав активов оставался неизменным Зубов А.А. не знал и не мог узнать о заключении спорных сделок единоличным исполнительным органом Левченко А.Ю.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "ПВ-Банк" и ООО "Гранд" явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ЗАО "ПВ-Банк" информировало суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя, представило отзыв с возражениями против доводов жалобы, вместе с тем в приобщении отзыва отказано судом суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 12.02.2015 единственным учредителем общества "Гранд" со 100% долей уставного капитала является Зубов Александр Анатольевич (л.д.17 т.1).

25.02.2011 между Банком и ООО "Управляющая компания "Континент" заключен кредитный договор на сумму 18 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата - до 24.02.2012 (л.д.20 т.2).

25.02.2011 в обеспечение обязательств основного заемщика между Банком и ООО "Гранд" заключены договор поручительства N 21-0107/П-1 и договор залога N 21-0107/3, по условиям которого ООО "Гранд" передало в залог банку имущество на сумму 11 414 000 руб., а именно: комплексную трансформаторную подстанцию ТП 3100 4 КТПН-1000/10/0,4-УХЛ1 залоговой стоимостью 6 179 700 руб. и комплексную трансформаторную подстанцию ТП 3094 2 КИПН-630/10/0,4-УХЛ1 залоговой стоимостью 5 235 000 руб. (л.д.12-15 т.2).

Требования о признании недействительным договора поручительства от 25.02.2011 N 21- 0107П и договора залога оборудования от 25.02.2011 N 21-0107/З заявлены на том основании, что данный договор, являясь крупной сделкой, был заключен без одобрения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Зубова А.А., оспариваемые сделки причинили убытки обществу, какого-либо встречного предоставления по ним ООО "Гранд" не получило, сведения о совершении сделок руководитель ООО "Гранд" скрыл от единственного участника Зубова А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Заключенные сторонами договоры от 25.02.2011 N 21-0107/П-1 и N 21-0107/З являются договором поручительства и залога и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора поручительства от 25.02.2011 N 21-0107П и договора залога оборудования от 25.02.2011 N 21-0107/З недействительными, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные сделки повлекли негативные последствия, как для юридического лица, так и для его участника, кроме того, суд принял во внимание довод Банка об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Изучив бухгалтерскую отчетность ООО "Гранд", суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу общества за 2010 год балансовая стоимость его имущества составляла 5 394 000 руб., следовательно, для определения размера крупной сделки необходимо установить 25% от стоимости активов, т.е. 5 394 000 руб. *25% = 1 348 500 руб.(л.д.140 т.1).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что, согласно бухгалтерскому балансу общества за 2010 год, балансовая стоимость имущества на момент совершения спорной сделки составляла 5 394 000 руб., а также то, что по договору поручительства N 21-0107/П-1 обществом обеспечивались кредитные обязательства ООО УК "Континент" в сумме 18 000 000 руб. и по договору залога N 21-0107/3, ООО "Гранд" было передано в залог банку имущество на сумму 11 414 000 руб., а именно: комплексная трансформаторная подстанция ТП 3100 4 КТПН-1000/10/0,4-УХЛ1 залоговой стоимостью 6 179 700 руб. и комплексная трансформаторная подстанция ТП 3094 2 КИПН-630/10/0,4-УХЛ1 залоговой стоимостью 5 235 000 руб., суд пришел к выводу о том, что цена спорных сделок превышала 25% балансовой стоимости имущества общества, а значит, оспариваемые сделки являлись для ООО "Гранд" крупными сделками и требовали одобрения единственным участником Зубовым А.А.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок Зубов А.А. являлся единственным участником ООО "Гранд", директором ООО "Гранд" являлся Левченко А.Ю., который и заключил оспариваемые договоры.

Как уже было указано выше, оспариваемые сделки являлись для ООО "Гранд" крупными. Доказательств обратного суду не предъявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств одобрения оспариваемых сделок участником ООО "Гранд" Зубовым А.А.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство и залог основаны на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства и договора залога не предполагает извлечение поручителем и залогодателем прибыли, а договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Вместе с тем, заключение договоров поручительства и залога, как правило, вызвано наличием у заемщиков и поручителей, залогодателей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, и пр.).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гранд" и ООО "Управляющая компания "Континент" такие цели имели, поскольку являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Понятие заинтересованного и аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу подпункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Гранд" и ООО "Управляющая компания "Континент" на момент совершения сделок по поручительству и залогу входили в одну группу лиц.

Данный вывод суда обоснован следующим: к моменту совершения спорных сделок в ООО "Гранд" был один участник - Зубов А.А.

25.12.2009 единственный участник ООО "Гранд" Куликов И.Г. прекратил свои полномочия директора и назначил директором общества Левченко А.Ю., с утверждением устава общества в новой редакции.

21.10.2010 г. между Куликовым И.Г. и Зубовым А.А. заключается договор дарения 100 % доли в ООО "Гранд" (л.д.67 т.2), таким образом, Левченко А.Ю. был назначен директором ООО "Гранд" Куликовым И.Г.

Вместе с тем из протокола от 06.05.2010 следует, что директор ООО "Управляющая компания "Континент" Бурцева М.И. была назначена на должность по решению участников ООО "Управляющая компания "Континент" Куликова И.Г. и Карягина Ф.А. (л.д. 48 т.6).

Таким образом, руководители ООО "Гранд" и ООО "Управляющая компания "Континент", действующие на момент заключения оспариваемых сделок поручительства и залога были назначены одним и тем же лицом - Куликовым И.Г.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.08.2011 Левченко А.Ю. являлся учредителем ООО "Управляющая компания "Континент" (л.д. 107-126 т.6).

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Гранд" и ООО "Управляющая компания "Континент" были заинтересованы в получении кредита от Банка, а значит, имели реальный экономический интерес и в выдаче поручительства и предоставлении залога, от наличия которых зависела сама возможность фактического получения кредита (следует из заключения Банка по возможности кредитования от 18.01.2011 л.д. 8-27 т.3), что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность обществ, входящих в одну группу, а значит доводы истца о неблагоприятных последствиях основаны на предположении.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено следующее.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При заключении оспариваемых сделок стороны договоров достигли соглашения по всем существенным условиям, договоры совершены в надлежащей форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения и возложения ответственности по кредитному договору на ответчика.

Наоборот, из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Континент" исправно платило проценты по кредиту (л.д. 91, 100, 122, 129, 133, 135, 139 т. 5).

Суд апелляционной инстанций, проверив доводы о совершении спорных сделок на невыгодных условиях, учитывая правовую природу поручительства, руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 7 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Само по себе обстоятельство предъявления требований банком к поручителю в деле о банкротстве ООО "Гранд" о причинении убытков не свидетельствует, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие исполнения обязательства поручителем должника права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона. В связи с чем, не принимается довод Зубова А.А. о безвозмездном характере оспариваемых сделок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были заключены на заведомо невыгодных, кабальных условиях. ООО "Гранд" заключило оспариваемые договоры как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, нарушение единоличным исполнительным органом общества порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показатели хозяйственной деятельности ООО "Гранд", отраженные в бухгалтерской документации, которые указывают на стабильное состояние общества, негативные последствия оспариваемых сделок данные документы не подтверждают.

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что с 20.12.2007 года ООО "Гранд" был заключен договор аренды с Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области по аренде земельного участка площадью 15000+43 кв.м, находящегося в государственной собственности, для строительства производственного объектов (имеется разрешение на строительство - комбината бытовых услуг) (договор аренды с Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2007 г. N 05-05/401, л.д.114 т.2). Данный договор на момент совершения оспариваемых сделок, являлся действующим, о чем свидетельствует переписка с арендодателем (л.д.88-89 т.2) и дополнительные соглашения к договору (л.д.90-9, л.д.104-106, 109-112 т.2).

В связи с исполнением указанного договора аренды у общества были судебные разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию задолженности по уплате арендных платежей, в том числе в размере 9 450 662 руб.98 коп. ( л.д.93-98, 107 т.2).

Как верно отметил суд первой инстанции, при осуществлении объемного строительства производственного объекта - комбината бытовых услуг на площади 15 000 кв.м (кадастровый паспорт, л.д.121-128 т.2), истцом не представлены надлежащие доказательства того, что именно оспариваемые сделки причинили негативные последствия обществу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сделанное Банком заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Законом N 14-ФЗ не установлен срок исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной. Такой срок определяется в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно указанной статье ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Необходимым условием для того, чтобы принять дату утверждения годового отчета общества в качестве момента начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью, является факт обсуждения спорной сделки на состоявшемся общем собрании участников (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17137/12 по делу N А76-16984/2010).

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 9.6 устава очередное собрание участников ООО "Гранд" созывается через три месяца после окончания финансового года (л.д.81 т.2).

Также по требованию участника общества может быть созвано внеочередное общее собрание участников общества ( п.9.7 устава).

Зубов А.А., как единственный участник общества, мог и должен был получить полную информацию о финансовом состоянии ООО "Гранд", в том числе о заключенных обществом сделках.

Будучи единственным участником общества, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, истец в разумные сроки после завершения 2011 финансового года должен был знакомиться со всеми договорами, заключенными обществом в 2011 году.

В связи с этим, началом течения срока исковой давности следует признать первую декаду апреля 2012 года.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Оренбургской области 13 января 2015 года (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Оренбургской области на исковом заявлении), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что до истечения срока исковой давности истец не мог ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что истец обращался к директору общества Левченко А.Ю. с требованием о предоставлении всех заключенных в 2011 году договоров и истцу было отказано в предоставлении документации о деятельности общества.

В соответствии со статьями 8, 48 Закона N 14-ФЗ участник общества при должной заботливости и разумности ведения дел имеет право участвовать в управлении обществом, в том числе может инициировать аудиторскую проверку. Данные полномочия предоставлены ему как собственнику имущества общества, участие в котором в первую очередь предполагает получение прибыли от деятельности созданного им общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, являясь единственным участником общества с апреля 2012 года имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки и наличии оснований для оспаривания сделки в разумный срок после окончания 2011 финансового года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь единственным участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к деятельности общества и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, в том числе почерпнуть эту информацию из решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.06.2013 по иску Банка о взыскании задолженности с заемщика - ООО "Управляющая компания "Континент", поручителя - Карягина Ф.А., поручителя и залогодателя - ООО "Гранд", и обращении взыскания на имущество, между тем представленные законодательством права не были им реализованы, корпоративный контроль был им неосмотрительно утрачен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу N А47-1388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко