Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2016 г. N Ф10-1842/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А08-4528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от администрации города Белгорода: Ядута А.И., представитель по доверенности от 10.03.2015 N 20, выдана сроком на 1 год.

от МКУ "Государственный жилищный фонд": Воронов Д.А., представитель по доверенности от 02.03.2015 N 17, выдана сроком на 1 год.

от Лаптева М.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционные жалобы Белгородского УФАС России и Лаптева М.Д. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08-4528/2015 (судья Назина Ю.И.) по заявлению администрации города Белгорода к Белгородскому УФАС России третьи лица: МКУ "Государственный жилищный фонд" о признании незаконным решения от 18.05.2015 года N 2024/5 и предписания от 18.05.2015 года N 64,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС России по Белгородской области о признании незаконным решения от 18.05.2015 года N 2024/5 и предписания от 18.05.2015 года N 64.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Белгородское УФАС России и Лаптев М.Д. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители администрации города Белгорода и МКУ "Государственный жилищный фонд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лаптев М.Д. и УФАС по Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

УФАС России по Белгородской области с заявлением о нарушении администрацией г. Белгорода антимонопольного законодательства обратился Лаптев М.Д.

Как установлено в ходе проверки 25.07.2014 года государственной жилищной инспекцией при проведении проверки деятельности ТСЖ "Восход", установлено, что ТСЖ "Восход" осуществляет техническое обслуживание домов, расположенных по адресу: пр. Б. Хмельницкого, д. 130а, ул. Некрасова, д. 10, 12, 13, 14, 15, ул. Садовая, д. 19, 21, 23, 23а, 25, 37, 39, 41, 49, 51 на основании договоров на техническое обслуживание.

Государственной жилищной инспекцией Белгородской области в адрес администрации г. Белгорода 31.07.2014 года направлено требование о проведении на основании ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными жилыми домами по вышеуказанным адресам.

Антимонопольный орган полагая, что в период до 01.05.2008 года, а также на момент проведения Государственной жилищной инспекции проверки 25.07.2014 года открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами администрацией г. Белгорода не проведено, пришел к выводу о том, что администрация г. Белгорода совершила бездействие, выразившееся в непроведении в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 130а, ул. Некрасова, д. 10, 12, 13, 14, 15, ул. Садовая, д.19, 21, 23а, 25, 37, 39, 41, 49, 51.

Неисполнение администрацией указанной обязанности повлекло, по мнению антимонопольного органа, нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в ограничении, устранении конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, о чем 18.05.2015 года принято решение N 2024/5.

Для устранения допущенных нарушений закона контролирующим органом 18.05.2015 года направлено в адрес администрации предписание N 64, согласно которому на администрацию возложена обязанность в срок до 18.11.2015 года совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего провести открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления всеми многоквартирными домами, расположенными в г. Белгороде, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, Белгородское УФАС обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Абзацем 1 пункта 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила проведения конкурса).

В 2011 году Правила проведения конкурса действовали в редакции Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 453, с учетом изменений, внесенных решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830.

Согласно п. 2 Правил проведения конкурса под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статья 161 ЖК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела протоколов внеочередных собраний собственников в многоквартирных жилых домах, собственники помещений в многоквартирных домах на общих собраниях, на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией - ООО "Сервисная компания Восход". Кроме того, в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан, содержание мест общего пользования и придомовой территории, заключенные между ТСЖ "Восход" и ЖСК N 9, N 14, N 7, N 38, N 13, N 12, N 5, N 18, N 8, N 6, N 22, N 15, N 21, N 17, N 11, N 16.

Указанные договоры в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, собственники многоквартирных домов реализовали способ управления домами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что (исходя из основной цели проведения конкурсов) у администрации отсутствовала обязанность по проведению конкурса, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08-4528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов