Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-2653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-9124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

1 марта 2016 г.

Дело N А40-35914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовой Центр "Актор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-35914/15, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "Правовой Центр Актор"

к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения от 16.01.2015 N 087 704 15 РК 0001983,

при участии:

от заявителя:	Сасыкин В.В. по дов. от 10.03.2015;
от заинтересованного лица:	Огурцов А.Х. по дов. от 18.12.2015;

установил:

ООО "Правовой Центр Актор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд) от 16.01.2015 N 087 704 15 РК 0001983 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в связи с существенным нарушением ответчиком процедуры привлечения к ответственности.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Ответчик по результатам проверки своевременности и полноты представления отчетности по страховым взносам за 3-й квартал 2014 года составил акт камеральной проверки N 08770430097204 от 25.11.2014.

По результатам рассмотрения акта вынесено оспариваемое решение N 087 704 15 РК 0001983 от 16.01.2015, в соответствии с которым на заявителя был наложен штраф в размере 81 584,55 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные нарушения ответчиком процедуры привлечения общества к ответственности не выявлено.

Между тем указанный вывод является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Поскольку налоговые правоотношения и правоотношения по исчислению и уплате страховых взносов, в том числе, в отношении проведения контрольных мероприятий и оформления их результатов, аналогичны, в данном случае подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не принято во внимание, что согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению возражений на акт камеральной проверки N 08770430097204 от 25.11.2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах рассмотрение материалов проверки осуществлялось заместителями начальника ГУ-ГУ ПФР N 4 Арсентьевой И.Г. и Коневой Н.Л., тогда как оспариваемое решение вынесено начальником ГУ-ГУ ПФР N 4 Ковалевой В.М.

Из изложенного следует, что обстоятельства рассмотрения материалов проверки были известны лицам, принимавшим участие в проведении проверки - Арсентьевой И.Г. и Коневой Н.Л. и объективно не могли быть известными иному должностному лицу, не участвовавшему в рассмотрении материалов камеральной проверки - начальнику ГУ-ГУ ПФР N 4 Ковалевой В.М., подписавшему оспариваемое решение.

При этом обстоятельств, объективно препятствовавших кому-либо из заместителей начальника ГУ-ГУ ПФР N 4 - Арсентьевой И.Г. или Коневой Н.Л. подписать оспариваемое решение, из материалов дела не усматривается и не приведено представителем Фонда как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного судопроизводства.

Таким образом, должностное лицо ГУ ПФР N 4 - начальник ГУ-ГУ ПФР N 4 Ковалева В.М., не участвовавшее в рассмотрении материалов камеральной проверки, не имело объективной возможности оценить надлежащим образом обстоятельства, выяснявшиеся при совершении соответствующего процессуального действия, равно как, лишено возможности задавать плательщику взносов вопросы при рассмотрении материалов проверки, и формулировать определенные умозаключения, которые в итоге будут положены в основу решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Плательщик взносов, в свою очередь, лишился возможности приведения аргументированных доводов в обоснование занимаемой им правовой позиции должностному лицу, которое фактически будет формулировать свои умозаключения посредством вынесения решения по материалам проверки.

Выявленные нарушения являются существенными, не могут быть устранены на стадии судебного рассмотрения, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, с вынесением нового судебного акта о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 16.01.2015 N 087 704 15 РК 0001983 в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-35914/15 отменить.

Признать недействительным решение ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 16.01.2015 N 087 704 15 РК 0001983 в полном объеме.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "Правовой Центр Актор" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева