Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 08АП-2344/16

город Омск

29 февраля 2016 г.

Дело N А75-5120/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2344/2016) общества с ограниченной ответственностью Механизированное управление "Северспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2015 года по делу N А75-5120/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Механизированное управление "Северспецстрой" к Министерству финансов Российской Федерации

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольный службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о возмещении вреда в размере 7 032 302 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2015 года по делу N А75-5120/2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Механизированное управление "Северспецстрой" к Министерству финансов Российской Федерации.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 12 ноября 2015 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 12 ноября 2015 года, срок на обжалование которого окончился 12 декабря 2015 года, подана заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 10 февраля 2016 года (что подтверждается отметкой суда на ней), то есть по истечении установленного законом срока.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что у истца не было сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что истец был надлежащее извещен о судебном разбирательстве и в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, присутствовал (протокол судебного заседания л.д. 67-68 т.3), то есть, о рассмотрении дела по существу и принятии решения заявитель знал.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия решения Арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2015 направлена истцу 16.11.2015, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, по адресу: 628403, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Маяковского д.12. Однако судебная корреспонденция возвратилась в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". То есть, не получение копии судебного решения по почте не относится к уважительным причинам, поскольку применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещение (уведомление) в таком случае признается надлежащим.

Кроме этого, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи,.

Полный текст решения от 12.11.2015 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в установленные сроки (л.д. 80 т.3).

Следовательно, заявитель, будучи извещенным о судебном разбирательстве, извещенным о рассмотрении дела по существу в судебном заседании от 05.11.2015, имел возможность получить информацию о принятом судебном акте в порядке пункта 6 статьи 121 АПРК РФ. Сведений о невозможности получения такой информации суду не представлены.

Ссылаясь на отсутствие сведений о принятом судебном акте как основание для восстановления срока, пропущенного значительно (почти два месяца), заявитель не указывает, когда именно он узнал о принятом решении и при каких обстоятельствах, что не позволяет проверить разумность и добросовестность истца применительно к вышеуказанному.

Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Механизированное управление "Северспецстрой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Механизированное управление "Северспецстрой" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Л.И. Еникеева