Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 07АП-11870/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. N Ф04-2554/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

1 марта 2016 г.

Дело N А45-12277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барсуков А.В. по доверенности от 15.01.2016, паспорт,

от ответчиков - Кирпичников К.В. по доверенности от 08.04.2013, удостоверение; Суслов С.В. по доверенности от 15.01.2015, удостоверение,

от третьих лиц - Галстян Н.С. по доверенности от 05.03.2014 - от ООО "ИмДи-Тест", и по доверенности от 20.03.2013 - от ЗАО "ИмДи", удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИКОР кэпитал партнерз" Д.У. ЗПИФ ОР(В)И "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области" (рег.N 07АП-11870/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года по делу N А45-12277/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИКОР кэпитал партнерз" Д.У. ЗПИФ ОР(В)И "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области" (ОГРН 7706564749)

к Кривенчуку Николаю Андреевичу и Кривенчуку Александру Николаевичу

о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ИмДи-Тест"; Закрытое акционерное общество "ИмДи",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИКОР кэпитал партнерз" Д.У. ЗПИФ ОР(В)И "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области" (далее - ЗАО "УК "НИКОР кэпитал партнерз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Кривенчуку Николаю Андреевичу и Кривенчуку Александру Николаевичу о взыскании в солидарном порядке неустойки в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал на нарушение ответчиками условий пункта 2.1.4 корпоративного договора, которым была предусмотрена обязанность ответчиков солидарно проголосовать на общем собрании "за" по вопросу о реорганизации общества, которое выразилось в том, что на общем собрании 18.03.2013 ответчики проголосовали против реорганизации, что по условиям этого же соглашения влечет обязанность уплатить истцу штраф в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 иск удовлетворен частично - судом было взыскано с Кривенчука Н.А. и Кривенчука А.Н. по 50 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, приняв по делу судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции истец указывает на то, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на ответчиках; истец полагает вывод суда о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиками своих обязательств из корпоративного договора не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в результате нарушения ответчиками своих обязательств истец длительное время был лишен возможности принимать участие в делах ЗАО "ИмДи", оказывать непосредственное влияние на управление делами общества, потери от результатов венчурной деятельности понесет не только сам истец, но и государство, чьими деньгами он управляет. По мнению истца, сумма неустойки сопоставима с нарушенным правом. Возражения ответчиков о несоразмерности штрафа ничем не подкреплены и не обоснованы. Истец также указывает на то, что отсутствует превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков. Полагает неправомерным уменьшение судом суммы штрафа на том основании, что ответчики являются физическими лицами.

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу возразили против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что основания для применения неустойки отсутствовали в принципе, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске следует отказать полностью. В обоснование своего довода третьи лица ссылаются на то, что в силу части 2 статьи 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме преобразования, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях реорганизации, о порядке обмена долей участников общества на акции акционерного общества, _, об утверждении устава создаваемого в результате преобразования юридического лица, а также об утверждении передаточного акта. Как указывают третьи лица, стороны не пришли к согласию по вопросу о редакции устава, по размеру долей участников, приобретаемым в новом обществе; пункт 2.1.2 соглашения не связывает волю сторон по голосованию по этому вопросу в случае возникновения спора о том, являются ли предлагаемые изменения в устав общества соответствующими решению собрания участников о преобразовании общества в закрытое акционерное общество, из чего следует, что у ответчиков отсутствовало обязательство голосовать ЗА по соответствующему вопросу повестки дня общего собрания.

Также третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу указывают на то, что в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом, так как он не предпринял сам подготовительных мер, направленных на обеспечение условий для принятия решения по вопросу повестки дня, создав ситуацию, в которой не совершал зависящих от него действий - не согласовал комплект документов для однозначного понимания участниками общества последствий голосования по вопросам повестки дня, заранее осознавая отрицательный результат голосования со стороны ответчиков, поскольку ими оспаривалось на момент голосования соглашение участников, рассчитывал при этом на неосновательное обогащение в виде получения штрафных санкций в чрезмерно высоком и не соответствующем последствиям размере. Действия истца противоречат цели, для которой осуществлялись инвестиции.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу также просят отменить решение суда первой инстанции, отказав в иске полностью, так же как и третьи лица, ссылаясь на неопределенность вопроса о том, на каких условиях необходимо реорганизовать общество, что препятствует принятию решения о реорганизации, на не связанность воли сторон при голосовании по вопросу о реорганизации. Из изложенного ответчики делают вывод об отсутствии у них обязанности голосовать "ЗА" по соответствующему вопросу повестки дня.

Также ответчики ссылаются на преюдициальное значение решения Арбитражного суда по делу N А45-1845/2013, которым, по их мнению, установлена не связанность воли сторон по голосованию по вопросу о реорганизации ООО "ИмДи-Тест", а также отсутствие у истца права на получение доли в ЗАО "ИмДи".

Изложенные в отзыве третьих лиц доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, и о несоразмерности суммы штрафа также поддержаны в отзывах ответчиков. Ответчики обращают внимание суда на то, что их деятельность, как и деятельность третьих лиц, велась в соответствии с бизнес-планом, истец необоснованно экономический эффект от инновационных вложений оценивает с позиции условий отдельно совершенной сделки в процессе ее исполнения. Для участия в венчурном проекте было создано именно ООО "ИмДи-Тест", реализацию бизнес-плана общество поручило дочернему обществу - ЗАО "ИмДи", которое и имело интеллектуальные права на производство работ, предусмотренных бизнес-планом, о чем было известно истцу. Целью участия истца в ООО "ИмДи-Тест" была реализация проекта "Организация производства белковых иммуночипов - многопрофильных иммунодиагностических тест-систем_".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также отзывов на жалобу с дополнениями, проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции установил факт нарушения со стороны ответчиков условий корпоративного соглашения, отсутствие оснований для солидарной обязанности по уплате штрафа, а также пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и взыскания с каждого из ответчиков по 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиками условий договора и наступлении оснований ответственности в виде неустойки, однако полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

Изложенное свидетельствует, что действующее гражданское законодательство предусматривает корпоративные договоры, которые могут устанавливать для его сторон обязанность совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013 по делу N А45-1845/2013, оставленным без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям о состоянии юридического лица от 07.02.2013, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по состоянию на 23.04.2013, Общество с уставным капиталом 200010000 руб., зарегистрировано 01.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области. Участниками общества являются: Кривенчук Александр Николаевич, размер вклада (в рублях) 42000000, в процентах - 20,999; Кривенчук Николай Андреевич, размер вклада (в рублях) 98010000, в процентах - 49,002; Паевой инвестиционный фонд (ЮЛ, управляющее долей собственника) Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИКОР кэпитал партнерз", размер вклада в рублях 60000000, в рублях - 29,999.

23.08.2010 между ЗАО "УК "НИКОР кэпитал партнерз" (Сторона 1), Кривенчуком Николаем Андреевичем (Сторона 2) и Кривенчуком Александром Николаевичем (Сторона 3) было заключено соглашение об осуществлении прав участников ООО "ИмДи-Тест".

На момент заключения соглашения истцам (по делу N А45-1845/2013 - Кривенчук Н.А. и Кривенчук А.Н.) принадлежало 100% акций ЗАО "ИмДи".

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ИмДи" является дочерним обществом по отношению к ООО "ИмДи-Тест".

Согласно пункту 2.1.2 соглашения Стороны обязуются солидарно голосовать "ЗА" по вопросу повестки дня Собрания участников Общества о реорганизации Общества путем преобразования его в закрытое акционерное общество, в том числе по вопросу об утверждении соответствующих изменений в устав Общества (утверждении устава в новой редакции), если собрание с такой повесткой дня внесет одна из Сторон.

Пунктом 2.1.4 соглашения закреплено, что Стороны обязуются солидарно голосовать "ЗА" по вопросу повестки дня Собрания участников Общества о реорганизации Общества путем присоединения его к ЗАО "ИмДи", 100 % акций которого на момент подписания настоящего Соглашения принадлежит Стороне -2 (в размере 70%) и Стороне-3 (в размере 30%). При этом Сторона -2 и Сторона-3 обязуются выполнить все корпоративные процедуры в ЗАО "ИмДи", необходимые для его реорганизации путем присоединения к нему ЗАО "ИмДи-Тест" во исполнение настоящего пункта.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что, подписывая инвестиционную сделку, и, вкладывая денежные средства в размере 60 000 000 руб., он рассчитывал на преобразование ООО "ИмДи-Тест" в ЗАО "ИмДи-Тест" и последующее присоединение его к ЗАО "ИмДи", однако на собрании участников ООО "ИмДи-Тест", состоявшемся 18.03.2013, ответчики проголосовали против преобразования общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество.

Согласно материалам дела, 18.03.2013 состоялось внеочередное общее собрание ООО "ИмДи-Тест", на котором присутствовали участники общества, совокупность долей которых составляет 100%.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) о реорганизации ООО "ИмДи-Тест" путем преобразования его в закрытое акционерное общество; 2) о порядке и условиях преобразования общества; 3) о порядке обмена долей участников общества на акции акционерного общества; 4) об утверждении устава создаваемого в результате преобразования юридического лица; 5) Об утверждении передаточного акта; 6) о порядке выхода участника ООО "ИмДи-Тест" - ЗАО "УК "НИКОР кэпитал партнерз" из состава участников ООО "ИмДи-Тест" с уменьшением уставного капитала на размер выкупаемой доли; 7) об одобрении участия ЗАО "ИмДи" в конкурсе, проводимом Министерством образования и науки РФ.

Как видно из протокола внеочередного общего собраний участников ООО "ИмДи-Тест", ответчики голосовали против принятия решений по вопросам повестки дня с первого по пятый. По шестому вопросу повестки дня проголосовали за выход ЗАО "УК "НИКОР кэпитал партнерз" из состава участников ООО "ИмДи-Тест". По шестому вопросу повестки дня ответчики голосовали "За", истец от голосования по этому вопросу повестки дня отказался.

Оценивая указанные действия ответчиков с точки зрения действовавшего на день проведения внеочередного собрания законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, исходя из положений статьи 56 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации каких либо препятствий, для преобразования общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество, не имелось. Более того, пунктом 2 статьи 56 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о преобразовании общества отнесено к компетенции общего собрания. Причин, которые бы препятствовали ответчикам в нарушение принятых обязательств (п. 2.1.2 соглашения) проголосовать против преобразования не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками допущено нарушение пункта 2.1.2 соглашения, при этом суд исходит из буквального содержания указанного пункта, согласно которому стороны обязуются солидарно голосовать "ЗА" по вопросу повестки дня Собрания участников общества о реорганизации Общества путем преобразования его в закрытое акционерное общество, в том числе по вопросу об утверждении соответствующих изменений в устав Общества (утверждение устава в новой редакции), если собрание с такой повесткой дня внесет одна сторона.

Также суд апелляционной инстанции усматривает из совокупного толкования условий пунктов 2.1.2 и 2.1.4 соглашений, что воля сторон данного соглашения была направлена на последующее присоединение преобразованного общества к ЗАО "ИмДи".

В рамках дела N А45-1845/2013 были рассмотрены требования Кривенчука Н.А. и Кривенчука А.Н. о признании недействительными, в том числе, и этих пунктов соглашения, доводы истцов были признаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций несостоятельными.

Заключив соглашение в изложенной выше редакции пунктов договоров 2.1.2 и 2.1.4, стороны соглашения выразили свою волю и приняли на себя соответствующие обязательства, в том числе и по голосованию за преобразование ООО "ИмДи-Тест" в ЗАО "ИмДи-Тест".

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что изначально, до начала процедуры преобразования, участники общества обязаны принять решение на общем собрании о таком преобразовании. Не приняв такое решение, участники общества не могут приступить к последующим действиям, в том числе по определению условий реорганизации.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что неопределенность в вопросе о том, на каких условиях необходимо реорганизовать общество не препятствует принятию решения о реорганизации, является обоснованным, соответствует закону и условиям заключенного между сторонами соглашения.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения одной из Сторон хотя бы одного из принятых на себя в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения обязательств, если это обязательство не выполняется в течение двух и более месяцев подряд, другая Сторона вправе требовать по суду от двух других сторон или одной из них, признаваемой потерпевшей стороной как виновная, выплаты ей неустойки в размере 5 (пяти) миллионов рублей. При этом действие настоящего Соглашения прекращается по письму Стороны, требовавшей исполнения настоящего Соглашения, Стороне, не исполнившей настоящее Соглашение в течение установленного срока, без подписания дополнительного соглашения обеими сторонами.

Поскольку стороны согласовали в соглашении наступление ответственности за нарушение любой из обязанностей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение мер договорно й ответственности за установленное выше нарушение соглашения.

Доводы ответчиков о невозможности исполнения соглашения в той редакции, которая закреплена договором, не связанности их воли при голосовании по предлагаемым изменения в устав общества, вследствие чего у ответчиков отсутствовало обязательство голосовать ЗА по соответствующему вопросу повестки дня общего собрания, а также о том, что предложенная истцом редакция вопросов повестки дня изначально была сформулирована таким образом, что было очевидно отрицательное голосование со стороны ответчиков, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, каким образом формировалась повестка дня, и было установлено, что истцом было направлено требование обществу о проведении внеочередного общего собрания, предложены вопросы повестки дня, однако, созыв внеочередного собрания и формирование повестки дня осуществляется исполнительным органом общества, которым согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Кривенчук Н.А., о чем свидетельствует включение в повестку дня того же собрания пункта 6 - о порядке выхода истца из участников общества. Соответственно, ответчики были вправе внести свои предложения по повестке дня в порядке, обеспечивающем голосование по вопросам повестки дня.

Из формулировки вопросов повестки дня внеочередного общего собрания участников общества усматривается наличие конфликта между истцом и ответчиками, при том, что ответчики придерживаются согласованной позиции, направленной на то, чтобы результат, на который была направлена воля сторон, которая прослеживается из содержания соглашения, и которую стороны выражали при заключении соглашения, не был достигнут.

Таким образом, материалами дела установлено, что соглашением была предусмотрена обязанность ответчиков проголосовать за реорганизацию ООО "ИмДи-Тест" в ЗАО "ИмДи-Тест", указанная обязанность не исполнена, что влечет предусмотренную соглашением ответственность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарной ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не является основанием для отказа в иске, и не может рассматриваться как выход за пределы иска. Предъявленный иск индивидуализирует предмет и основание иска, а не порядок взыскания (солидарный или долевой).

Правовая квалификация исковых требований является не правом, а обязанностью суда, при разрешении спора суд применяет те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения, о чем прямо указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено взыскание неустойки в твердой сумме - штраф 5 000 000 руб. за любое нарушение обязательств, вытекающих из пункта 2 договора.

Оценивая доводы ответчиков о наличии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Отношения, связанные с участием ответчиков в акционерном обществе, являются экономическими. Несмотря на то, что ответчики являются физическими лицами, данные отношения не связаны с их деятельностью, как граждан, и с личным потреблением, направлены на извлечение прибыли. Соответственно на указанных лиц распространяются правила пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на участников экономических отношений.

Исследуя вопрос о получении необоснованной экономической выгоды, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение о преобразовании общества в закрытое акционерное общество не было принято как в установленный соглашением двухмесячный срок, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в принципе препятствует совершению дальнейших действий по реализации процедуры преобразования общества.

Кроме того, заключая соглашение, стороны оценивали штраф в размере 5 000 000 руб. за нарушение условий по голосованию за принятие определенных решений, как соразмерный последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что сторонами соглашения предпринимались какие-либо меры для изменения размера штрафа, невозможности влиять на содержание условий договора при его заключении, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах презюмируется, что мера ответственности, предусмотренная договором, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчики не лишены права доказывать несоразмерность предусмотренного договором штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков и третьих лиц о противоречии действий истца цели, для которой осуществлялись инвестиции, не имеют значения ни для вывода о наличии оснований для возникновения гражданской ответственности, ни для вывода об основаниях для уменьшения размера неустойки, поскольку в рассматриваемом случае цель инвестирования, исполнение бизнес-плана не оказывают влияния на обязанности, возникшие из корпоративного соглашения. Цель инвестирования не связана с определением соразмерности ответственности за нарушение условий корпоративного договора.

Доводы ответчиков и третьих лиц о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом обсуждены и признаны подлежащими отклонению, с учетом согласованности действий ответчиков, подписания ими корпоративного соглашения, их голосования на общем собрании участников вразрез с этим соглашением, уклонением от выработки взаимно приемлемого решения.

Кроме того, в данном случае следует принять во внимание не только то, что в результате голосования против преобразования, истец не понес имущественных потерь. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в связи с тем, что прошло значительное время со дня проведения внеочередного собрания участников общества, на котором ответчики проголосовали в нарушение корпоративного соглашения, и изменением гражданского законодательства (в том числе в части организационно-правовых форм), при наличии в обществе конфликта участников, дальнейшее голосование по тем вопросам, которые указаны в корпоративном соглашении, и потребуют согласования воли сторон, будет затруднено.

Принимая во внимание характер нарушения условий соглашения, согласование сторонами корпоративного соглашения размера ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 5 000 000 руб.

Поскольку требование было заявлено истцом солидарно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не конкретизировал сумму требования к каждому ответчику, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец считает ответчиков в равной мере ответственными за нарушение условий соглашения, взыскивает сумму штрафа, заявленную истцом с ответчиков по 2 500 000 руб. с каждого.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований. В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года по делу N А45-12277/2015 изменить.

Взыскать с Кривенчука Николая Андреевича в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИКОР кэпитал партнерз" Д.У. ЗПИФ ОР(В)И "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области" 2 500 000 рублей штрафа, 24 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кривенчука Александра Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИКОР кэпитал партнерз" Д.У. ЗПИФ ОР(В)И "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области" 2 500 000 рублей штрафа, 24 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев