Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 11АП-18827/15

г. Самара

29 февраля 2016 г.

дело N А55-18832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" - представитель Березун Н.И., доверенность от 28.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" в лице конкурсного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 по делу N А55-18832/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (ОГРН 1091690008706, ИНН 1660124156) в лице конкурсного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1146315005484, ИНН 6315660114) о взыскании 5 819 623 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 623,34 руб.

Решением от 07.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств ошибочности перечисления платежей при наличии его конкретизации в платежных поручениях является ошибочным, поскольку истцом представлены исчерпывающие доказательства отсутствия правоотношений между сторонами.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-111917/2014 в отношении ООО "ВолгаУралСпецстрой" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич, член саморегулируемой региональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-111917/2014 ООО "ВолгаУралСпецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич, член саморегулируемой региональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.05.2015 ООО "ВолгаУралСпецстрой" ошибочно перечислило ООО "Прогресс" денежные средства в размере 4 200 000 руб. и в размере 1 520 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 3 от 08.05.2015 и N 6 от 08.05.2015.

При этом каких-либо договорных отношений между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Прогресс" по внесению указанных сумм на расчетный счет ответчика не существуют.

Истец считает, что ООО "Прогресс" без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие ООО "ВолгаУралСпецстрой" денежные средства в общей сумме размере 5 720 000 руб.

28.05.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы.

02.07.2015 конкурсный управляющий направил ответчику запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих наличие/отсутствие правоотношений сторон, который ответчиком был оставлен без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

На сумму неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами период с 09.05.2015 по 24.07.2015 в размере 99 623,34 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Истом не представлено доказательств отсутствия договорных правоотношений с ответчиком, во исполнение которых перечислены денежные средства ответчику.

Кроме того, из платежных поручений, следует, что денежные средства были перечислены на основании выставленного ответчиком счета N 28 от 15.04.2015 за охрану имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может считаться лицом, получившим денежные средства неосновательно, в связи с чем, признал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 по делу N А55-18832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" в лице конкурсного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина