Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-20160/15

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-34085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от кредитора Худои Б.А.: представитель Палин Д.А. по доверенности от 19.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марьянский кирпичный завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-34085/2013 о включении требования кредитора в реестр

по заявлению Худои Б.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марьянский кирпичный завод" (ИНН/ОГРН 2336016841/1052320240521),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марьянский кирпичный завод" (далее - должник) Абрамян Маргарита Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 807 196,46 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 заявление принято к рассмотрению. В связи с тем, что требования кредитора были заявлены по истечении установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ тридцатидневного срока, суд назначил рассмотрение заявления в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 в отношении ООО "Марьянский кирпичный завод" была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

В ходе рассмотрения дела Худои Б.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указал на выбытие Абрамян М.Г. из спорных правоотношений.

Представитель Худои Б.А. уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 17 629 388,43 руб., в том числе: 16 935 529,13 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 693 859,84 руб. - неустойка, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 принято уточнение требования. Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - Абрамян Маргариты Григорьевны на Худои Баргуни Амоевича.

Требования Худои Баргуни Амоевича в размере 17 629 388,43 руб., в том числе: 16 935 529,13 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом, отдельно 693 859,84 руб. неустойка, включены в третью очередь реестра требований ООО "Марьянский кирпичный завод", как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марьянский кирпичный завод" Миндрул Ю.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательства государственной регистрации перехода прав залогодержателя от банка к Абрамян М.Г. (поручителю, исполнившему обязательство), равно как и осуществления регистрации перехода прав залогодержателя к Худои Б.А. (правопреемнику Абрамян М.Г. по договору цессии от 27.02.2015).

В отзыве на апелляционную жалобу Худои Б.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что право ипотеки возникло в силу закона; необращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации обременения в его пользу само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между ООО "Дельта Плюс" (заемщик) и ОАО "Собинбанк" (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии N 03252ЮЛ-Р/15/10, согласно которому ОАО "Собинбанк" предоставило ООО "Дельта Плюс" кредит в форме кредитной линии в размере 30 000 000 руб.

Денежные средства были получены ООО "Дельта Плюс" в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету.

Обязательства ООО "Дельта Плюс" по кредитному договору были обеспечены:

1. Поручительством физического лица - Абрамян (Кордо-Сысоевой) Маргариты Григорьевны. Согласно договору поручительства N П-03252ЮЛ-Р/15/10 от 07.09.2010 поручитель отвечает солидарно с заемщиком за возврат полученного кредита и оплату процентов за пользование им.

2. Поручительством физического лица Атальян Карины Сергеевны. Согласно договору поручительства N П/03252ЮЛ-Р/15/013 от 07.09.2010 поручитель отвечает солидарно с заемщиком за возврат полученного кредита и оплату процентов за пользование им.

3. Залогом имущества, принадлежащего ООО "Марьянский кирпичный завод", по договору ипотеки N И-03252ЮЛ-Р/15/10/2, предметом залога по которому являются:

Здание общежития с котельной, литер А, общей площадью 139,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 23:13:10 02 000:0046:03:223:055:015569060:0001, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 920 м на юго-восток от ст. Марьянской;

Бесшиберный и производственные цеха, литер Б, общей площадью 347,60 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:13:10 02 000:0046:03:223:055:015569060:0002, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 920 м на юго-восток от ст. Марьянской.

Печь, литер Б1, общая площадь 368 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:13:10 02 000:0046:03:223:055:015569060:0008, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 920 м на юго-восток от ст. Марьянской.

Сушильный сарай, литер П, общая площадь 5 592 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:13:10 02 000:0046:03:223:055:015569060:0003, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 920 м на юго-восток от ст. Марьянской.

Право аренды земельного участка, назначение: для размещения зданий и сооружений кирпичного завода, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 46 064 кв.м.; расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 920 м по направлению юго-восток от ориентира станица Марьянская, расположенного за пределами участка, кадастровый номер земельного участка 23:13:10 02 000:0046.

Право аренды земельного участка, назначение: для размещения глинистого карьера, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 30 000 кв.м.; расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 920 м по направлению юго-восток от ориентира станица Марьянская, расположенного за пределами участка, кадастровый номер земельного участка 23:13:10 02 000:0045.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок по счету, в связи с неисполнением заемщиком обязательств за счет средств поручителей произведено погашение кредита, в том числе: в размере 12 929 388,97 руб. за счет средств Абрамян М.Г., 4 700 000 руб. - за счет средств Атальян К.С.

По договору цессии от 10.01.2014 Атальян К.С. уступила права, возникшие в связи с исполнением за заемщика обязательств по договору N П/03252ЮЛ-Р/15/013 от 07.09.2010, Абрамян М.Г.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 20.02.2015 Абрамян Маргарита Григорьевна (цедент) уступила Худои Баргуни Амоевичу (цессионарий) права требования:

- на сумму в размере 4 700 00 руб., возникшую из следующих обязательств: оплаты по договору поручительства N П/03252ЮЛ-Р/15/013 от 07.09.2010 за ООО "Дельта-Плюс" в пользу ОАО "Собинбанк".

- на сумму 13 107 196,46 руб., возникшую из следующих обязательств: оплаты по договору поручительства N П-03252ЮЛ-Р/15/10 от 07.09.2010 за ООО "Дельта-Плюс" в пользу ОАО "Собинбанк".

Согласно пункту 1.4 договора уступки прав требований (цессии) от 20.02.2015 уступаемые права требования обеспечены залогом имущества, принадлежащего ООО "Марьянский кирпичный завод".

Проверив доводы заявителя о наличии у должника обязательств в заявленном размере, учитывая представление доказательств исполнения обязательства поручителями и перехода к Худои Б.А. прав по кредитному договору и договору ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник имеет неисполненные обязательства перед Худои Б.А. в размере 17 629 388,43 руб., которые обеспечены залогом имущества должника.

Однако при принятии обжалованного судебного акта судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В соответствии с пунктами 6 и 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В абзацах 2 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В связи с этим, как правомерно посчитал суд первой инстанции, к Абрамян М.Г. и Атальян К.С., исполнившим обязательство за ООО "Дельта Плюс" перед банком, перешли в силу закона права требования к ООО "Дельта Плюс" по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В порядке статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При переходе прав по основному обязательству (задолженность по Кредитному договору), обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, - иным, чем на основании уступки прав требования, - к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2015 на спорное имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки 13.09.2010 в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" на основании договора N И-03252ЮЛ-Р/15/10/2 от 07.09.2010.

Поручители Абрамян М.Г. и Атальян К.С., исполнившие обязательство за ООО "Дельта Плюс" перед банком, не обращались в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права ипотеки на имущество, принадлежащее должнику.

Худои Баргуни Амоевич, который приобрел право требования у Абрамян Маргариты Григорьевны на основании договора уступки прав требований от 20.02.2015, также не зарегистрировал в установленном законом порядке переход к нему прав по договору об ипотеке.

Поскольку залог недвижимого имущества в пользу Худои Баргуни Амоевича не прошел государственную регистрацию прав, заявитель не имеет права требования к должнику, как залогодателю, обеспечившему исполнение обязательств ООО "Дельта Плюс" по кредитному договору.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, судам необходимо принимать во внимание, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет выручки, полученной от реализации заложенного имущества должника, в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Учитывая, что смена залогодержателя независимо от основания возникновения залога (по договору, в силу закона) подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); залогодатель (общество с ограниченной ответственностью "Марьянский кирпичный завод" не является должником по основному обязательству, а Худои Баргуни Амоевич не подтвердил возникновение у него права залогодержателя в установленном порядке, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Худои Баргуни Амоевича в размере 17 629 388,43 в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 27.10.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе кредитору в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-34085/2013 отменить в части включения требования Худои Баргуни Амоевича в размере 17 629 388,43 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Марьяский кирпичный завод", как обеспеченного залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления о включении требования Худои Баргуни Амоевича в размере 17 629 388,43 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Марьяский кирпичный завод", как обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева