Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-844/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А12-45859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-45859/2015 (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор" (Волгоградская область, город Волгоград, ОГРН 1073444002466, ИНН 3444143285)

к Администрации городского поселения г. Палласовка (Волгоградская область, город Палласовка, ОГРН 1053478417410, ИНН 3423019544)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным,

по встречному иску администрации городского поселения г. Палласовка к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" (ОГРН 1093454000782, ИНН 3423023808)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского поселения г. Палласовка (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта N 72 от 19.12.2014 недействительным, признании его действующим.

Администрация городского поселения г. Палласовка обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор" о взыскании неустойки в сумме 21275 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор" отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор" в пользу Администрации городского поселения г. Палласовка взыскана неустойка в сумме 21275 руб. 10 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исходные данные не были переданы заказчиком подрядчику, в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик является невиновным, суд неправомерно применил положения статей 716, 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение срока выполнения работ не предусмотрено контрактом в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между Администрацией городского поселения г. Палласовка (заказчик) и ООО "НПК Волготеплоэнергоприбор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 72, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта: "Реконструкция котельной ДКВР 10/13 в городском поселении г. Палласовка Волгоградской области" в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость выполнения работ составила 736790 руб. 09 коп.

В силу пункта 3.2. контракта подрядчик обязан качественно выполнить своими и/или привлеченными силами работы в объеме и сроки, предусмотренные кодексом.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы до 30.04.2015.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ (пункт 9.2. контракта).

В связи с нарушением срока производства работ заказчиком неоднократно направлялись претензии в адрес подрядчика с требованием об исполнении договорных обязательств, в письме от 01.07.2015 года заявлено предупреждение о возможности отказа от контракта в случае его не выполнения к 30.07.2015.

Поскольку указанные, в претензиях и предупреждении нарушения подрядчиком не устранены, администрация городского поселения г. Палласовка приняла решение от 31.07.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 72 от 19.12.2014.

Расценив, что заказчик неправомерно заявил данный отказ ООО "НПК Волготеплоэнергоприбор" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Заключенный сторонами контракт не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подрядчиком работы к установленному сроку выполнены не были.

Заказчиком неоднократно направлялись претензии с требованием об исполнении принятых обязательств от 05.05.2015, 23.06.2015, 01.07.2015, 16.07.2015.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательств по договору подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства невозможности выполнения работ в связи с невыполнением своих обязательств заказчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены судом первой инстанции, поскольку предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком совершены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исходные данные для проектирования не были предоставлены подрядчику.

В связи с нарушением срока выполнения работ, администрация предъявила требование о взыскании неустойку в размере 21275 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет неустойки, представленный истцом ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку нарушение сроков производства работ со стороны ответчика подтверждено документально, требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 72 от 19.12.2014 года в сумме 21275 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-45859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина