Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-1417/16

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А55-18652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А., доверенность от 16.10.2015,

от конкурсного управляющего должника Аминовой В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по жалобе (вх. N 149077 от 27 октября 2015) ФНС России на действие конкурсного управляющего должника Аминовой В.В. в рамках дела N А55-18652/2012 (судья Т.И. Садовникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" (ИНН 6345003589), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 конкурсным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Аминовой В.В., выразившиеся в нарушение п.2. п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,, а именно:

- необоснованного привлечения по договору N 2 от 01.12.2014 г. юриста Мохова С.А. на период конкурсного производства с размером вознаграждения - из расчета 1 000 руб. за каждое выполненное действие;

-необоснованного привлечения по договору N 3 от 01.06.2015 г. бухгалтера Великородного А.Д.;

- в нарушение пункта 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов(заключений) арбитражного управляющего" и п.2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части не отражения в отчете конкурсного управляющего обязательных сведений: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должник с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению к истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры,применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; -ненадлежащим исполнение в период с 08.07.2015 по настоящее время обязанностей арбитражным управляющим МУП " ЖКХ" Аминовой В.В., выразившееся в не оформлении документов по нежилому помещению, находящегося по адресу : Самарская область, г.о. Жигулевск, мкр. Г-1, дом 5;

-ненадлежащим исполнение с даты утверждения 19.11.2014 по настоящее время обязанностей арбитражным управляющим МУП " ЖКХ" Аминовой В.В., выразившееся в нарушение абз.5 п.2 статьи 143 Закона о банкротстве, в части не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 224 353тыс.руб.; ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим МУП " ЖКХ" Аминовой В.В., выразившееся в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве в части не пополнения конкурсной массы за счет денежных средств от проведения мероприятий в отношении транспортных средств, включенных в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 г. жалоба ФНС России на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск", Аминовой В.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС N 15 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС N 15 по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Конкурсный управляющий Аминова В.В. не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит оставить без изменение судебный акт первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий( бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положением п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами ( абз. 6.п.1. ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.209 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащих выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо. Необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Аминова В.В. заключила на период конкурсного производства договор на оказание юридических услуг с Моховым С.В. N 2 от 01.12.2014 и договор N 3 от 01.06.2015 с бухгалтером Великородновым А.Д.

Стоимость услуг по каждому заключенному договору была определена в размере 20 000 рублей ежемесячно, за счет средств должника.

Далее, 22 декабря 2014 года, между Моховым С.В. и конкурсным управляющим Аминовой В.В., было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014, в котором стороны договорились о внесении изменении в пункт 3.1 Договора об оказании юридических услуг от 01.12.2014, в котором Пункт 3.1. Договора от 01.12.2014 читать в следующей редакции: "За выполнение услуг, указанных в настоящем Договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю, за ведение дел (участие в судебном заседании, написание иска, отзыва, заявления), из расчета 1 000 рублей за каждое выполненное действие. За счет средств должника. Оплата будет производиться не ежемесячно, а по факту оказания услуг."

22 декабря 2014 года между конкурсным управляющим Аминовой В.В. и Кузнецовой Л.Е. было подписано соглашение о расторжении договора об оказании услуг бухгалтера от 01.12.2014, материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Затем, 01.06.2015 года, конкурсный управляющий Аминова В.В. заключает договор N 3 об оказании услуг бухгалтера с Великородновым Александром Дмитриевичем.

Порядок оплаты указан и согласован сторонами договора как "За выполнение услуг, указанных в настоящем Договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю, за выполнение работ, указанных в п. 1.1, из расчета 1 000 рублей за каждое выполненное действие. За счет имущества должника."

При проверке довода уполномоченного органа об отсутствии доказательства выполнения работ указанными привлеченными специалистами (акты выполненных работ и т.д.), установлено, что действительно, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ со стороны вышеуказанных привлеченных специалистов. Вместе с тем установлено, что специалисты не выполняли никаких действий, услуг и работы в рамках заключенных договоров. Тем самым у конкурсного управляющего отсутствует обязанность оплачивать какие - либо денежные средства привлеченным специалистам и составлять акты выполненных работ.

Денежные средства не были перечислены привлеченным специалистам, следовательно, доводы ФНС России о том, что кредиторам был причинен материальный ущерб, несостоятелен и не подтвержден документально.

Кроме того, следует отметить, что конкурсный управляющий не превысил лимит, установленный Законом о банкротстве, для привлеченных лиц, в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

При разрешении жалобы в части нарушения со стороны конкурсного управляющего Постановления ГД ФС РФ от 06.03.2002 N 2527-III ГД "О проекте Федерального закона N 165603-3 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статьи 133 указанного проекта и не отражение в отчете обязательных сведений, установлено, что в действительности вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, однако, те нарушения, которые, якобы совершила Аминова В.В. в указанной жалобе, в части непредставления сведений в отчете, о деятельности предыдущих арбитражных управляющих Каландарова А.А. и Зафран Н.И.), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий Аминова В.В. в своих отчетах отчитывается о своей деятельности и указывает сведения о работе, которая была проведена именно ей.

Кроме того, предыдущие арбитражные управляющие отчитывались не реже одного раза в три месяца о своей проделанной работе перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют сведения о том, что предыдущие арбитражные управляющие не указывали какие - либо сведения, нет сведений, что кредиторы обращались с жалобами на такое бездействие.

Предыдущим арбитражным управляющим Зафран Н.И. 02.12.2013 и 23.09.2014 была проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи прилагаются).

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации при каждой смене арбитражного управляющего.

Проведение инвентаризации конкурсным управляющим Аминовой В.В. после проведенной инвентаризации предыдущим арбитражным управляющим повлекло бы увеличение времени и дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства.

Приступая к обязанностям конкурсного управляющего МУП ЖКХ, Аминова В.В., оценила объект недвижимости, был получен отказ в согласовании в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Автотранспорт, который не был в розыске, реализован, денежные средства поступили на расчетный счет должника.

В жалобе ФНС РФ указывает, что 08.04.2014 решением кредиторов должника было принято решение о реализации автотранспортных средств в соответствии с положением, разработанным конкурсным управляющим Зафран Н.И.

Учитывая, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, у него нет правовых оснований, игнорировать решения, принятые на собрании кредиторов 08.04.2014.

Более того, 01.08.2014 были заключены три договора купли - продажи автотранспорта. Утилизирование и списание транспортных средств также проводится с согласия кредиторов.

Довод жалобы о неотражении в отчете от 05.08.2015 сведений о реализации имущества, оспаривании недействительных сделок, о работниках должника и о расходах на проведение процедуры банкротства, проверен судом первой инстанции и отклонен, поскольку при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ, имущество конкурсным управляющим не реализовывалось, сделки не оспаривались, сведения о работниках должника ей не передавались.

Довод в части не указания в отчете сведений о расходах на проведение процедуры, сведения указывались в том размере, какие фактически были ею понесены.

Налоговый орган не указал, за какой конкретно временной период конкурсный управляющий должен был указать данные сведения, более того, на протяжении почти 4 лет ФНС участвует в собрании кредиторов должника, и знакома со всеми документами,

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ФНС в этой части не обоснованы, и не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим были нарушены чьи - то права и законные интересы, либо его действия (бездействия) причинили материальный ущерб кредиторам.

При проверке довода жалобы о том, что конкурсный управляющий Аминова В.В. обращалась с заявлением, в котором просила истребовать у Управления Росреестра документов, подтверждающих государственную регистрацию права нанежилое помещение площадью 65,8кв.м, по адресу: г. Жигулевск, мкр. Г-1, дом 5. установлено, что, конкурсным управляющим были произведены действия по истребованию у Росреестра документов, подтверждающих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по указанному объекту недвижимости.

Судебный акт вступил в законную силу 08.07.2015.

Однако Росреестр представил в материалы дела, а не конкурсному управляющему запрашиваемые документы 09.07.2015.

После ознакомления с материалами дела, необходимо было время для проверки правомерности государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Срок, указанный уполномоченным органом, ничем не подтвержден.

Предыдущим арбитражным управляющим была передана выписка из ЕГРП, из которой стало видно, что 25.08.2014 было прекращено право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение Литер А1; площадью 65,8 кв.м., по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, мкр. Г-1, дом 5, кадастровый номер объекта: 63:02:0302013:2316; вид права Хозяйственное ведение.

В связи с отсутствием документов, которые явились основанием для прекращения права на указанный объект, конкурсный управляющий Аминова Венера Валиевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области документы, подтверждающие государственную регистрацию прекращения права собственности.

Указанные документы были запрошены с целью выяснения правомочно или нет, было произведено данное прекращение права собственности на указанный объект. В данный момент готовится заявление о признании оспариваемой сделки недействительной.

Тем самым довод уполномоченного органа о наличии нарушений в действиях конкурсного управляющего, приведших к ущемлению прав должника и кредиторов, не установлено.

Доводы, о том, что конкурсный управляющий не принял своевременных мер к формированию конкурсной массы и, следовательно, увеличиваются тем самым расходы на проведение конкурсной массы и затягивается процедура банкротства по вине конкурсного управляющего, голословны и документально не подтверждены.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 18.02.2013, то есть почти 4 года назад, вновь назначенный конкурсный управляющий утвержден судом 19.11.2014.

Тот факт, что на момент проведения последнего собрания кредиторов, не была дана правовая оценка запрошенных документов, не свидетельствует о том, что именно действиями конкурсного управляющего Аминовой В.В. затягивается процедура банкротства.

Как только будет согласован отчет оценщика, после его получения будут приниматься меры по реализации объекта недвижимости, принадлежащий должнику на праве собственности, в установленном Законом о банкротстве порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для продления процедуры банкротства в отношении должника иные, нежели те, которые указывает уполномоченный орган, причинно-следственная связь между запрашиваемыми документами и якобы ненадлежащим исполнением Аминовой Венеры Валиевны своих обязанностей как конкурсного управляющего, отсутствует.

При проверке доводов жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не проведении работы с дебиторами и затягивании процедуры банкротства, установлено, что предыдущим арбитражным управляющим Зафран Н.И. были переданы следующие документы:

1. Претензии, направленные дебиторам и ответы на них, с доказательствами их направления;

2. Аудиторское заключение финансово - хозяйственной деятельности МУП ЖКХ за 2011 год и 1 квартал 2012;

3. Письма заместителя мэра городского округа Жигулевск.

Так, согласно письму Заместителя мэра городского округа Жигулевск от 07.12.2012 N 835-Вн, МУП ЖКХ не имело возможности предоставить информацию и отчетность о финансово - хозяйственной деятельности в связи с длительным отсутствием главного бухгалтера на предприятии, и в связи с непригодным состоянием бухгалтерской отчетности.

Представлено также письмо заместителя мэра городского округа Жигулевск от 19.11.2012, направленного на имя бывшего руководителя должника Игнатьева Д.В. о необходимости представления в администрацию г.о. Жигулевск информации о финансово- хозяйственной деятельности МУП ЖКХ за 9 месяцев 2012 года.

Письмом от 10.04.2013 И.о. первого заместителя мэра конкурсному управляющему должника Каландарову А.А. было сообщено о том, что документы и сведения по дебиторам МУП ЖКХ отсутствуют.

Данные письма были направлены в адрес конкурсного управляющего Каландарова А.А., которые затем были переданы вновь назначенным конкурсным управляющим, в том числе и Аминовой В.В.

Так же, согласно имеющимся претензиям и ответам на них (датированы 2013 годом), направленным в адрес дебиторов арбитражным управляющим Зафран Н.И., документы у должника отсутствовали.

Таким образом, еще в 2013 году уполномоченный орган знал об отсутствии документов по дебиторам.

Действуя добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий Аминова В.В. не обращалась за взысканием несуществующей дебиторской задолженностью в связи с тем, что обращение за принудительным взысканием, при отсутствии первичных документов (подлинных), и при не отражении их в бухгалтерской отчетности, приведет к отказным решениям и возложении обязанности по уплате государственной пошлины на должника, что приведет к существенным расходам, что недопустимо.

04.12.2014 конкурсным управляющим было подано заявление о включении требований МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г. о. Жигулевск" в размере 3 458 083,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Санита" в рамках дела N А55-24073/2014.

Заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Санита" в рамках дела N А55-24073/2014, включены требования МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г. о. Жигулевск" в размере 3 458 083,30 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода уполномоченного органа в заявленной части.

Также не состоятелен довод налогового органа о том, что отсутствуют сведения о перечислении денежных средств от ЗАО "Эковоз", поскольку только 14.10.2015, после неоднократных обращений с жалобами на бездействия судебного пристава - исполнителя, денежные средств поступили на расчетный счет должника.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа фактически соответствуют доводам их жалобы, поданной в суд первой инстанции, но не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут повлиять на принятый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-18652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова