Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-6620/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2016 г. N Ф01-1721/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А43-3507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыгиной Натальи Павловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-3507/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель" (ИНН 5259097895, ОГРН 1115259010767) Анчукова Василия Валерьевича,

о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2013 (Nissan X-TRAIL, тип: легковой; цвет: золотистый; год выпуска: 2012; модель, номер двигателя: MR20 150656W; VIN: Z8NTBNT31CS057409; серия, номер ПТС: 78 НН 760826), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель" (ОГРН 1115259010767, ИНН 5259097895) и Сапрыгиной Н.В., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании представителей: от Сапрыгиной Натальи Павловны - Коротина С.Л. по доверенности от 17.02.2016;

от конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича - Порохина А.А. по доверенности от 16.06.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель" (далее - должник, ООО "Нижнов Кабель", Общество) конкурсный управляющий должника Анчуков Василий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Анчуков В.В.) обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2013 (Nissan X-TRAIL, тип: легковой; цвет: золотистый; год выпуска: 2012; модель, номер двигателя: MR20 150656W; VIN: Z8NTBNT31CS057409; серия, номер ПТС: 78 НН 760826), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель" (ОГРН 1115259010767, ИНН 5259097895) и Сапрыгиной Н.В., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 16.11.2015 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2013 (Nissan X-TRAIL, тип: легковой; цвет: золотистый; год выпуска: 2012; модель, номер двигателя: MR20 150656W; VIN: Z8NTBNT31CS057409; серия, номер ПТС: 78 НН 760826), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель" (ОГРН 1115259010767, ИНН 5259097895) и Сапрыгиной Н.П., недействительной сделкой, взыскал с Сапрыгиной Н.П. в пользу должника 879 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сапрыгина Н.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.11.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Сапрыгина Н.П. указывает, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. оплатила за спорный автомобиль.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлёк к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица бывшего директора должника Фрайфельд Г.А. и не уведомил о недопуске её представителя к участию в деле.

В судебном заседании представитель Сапрыгиной Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает, судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКБ" с заявлением о признании ООО "Нижнов Кабель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 в отношении ООО "Нижнов Кабель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014.

Решением суда от 14.10.2014 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Конкурсный управляющий установив, что 28.12.2013 между ООО "Нижнов Кабель" (Продавец) и Сапрыгиной Н.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продает За 300 000 руб., а Покупатель принимает транспортное средство Nissan X-TRAIL, тип: легковой; цвет: золотистый; год выпуска: 2012; модель, номер двигателя: MR20 150656W; VIN: Z8NTBNT31CS057409; серия, номер ПТС: 78 НН 760826, посчитал, что действительная рыночная стоимость автомобиля значительно превышает стоимость встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая также на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также отсутствуют какие-либо доказательства встречного исполнения, в обоснование чего в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости отчужденного транспортного средства N 42/2.15 от 27.07.2015, а также выписки по счету должника за период с 29.11.2013 по 05.02.2014.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно признание судом в качестве недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2012 между "Нижнов Кабель" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р12-12949-БУ.

В соответствии с пунктом 1.1. лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-сервис НН", ИНН 5260233091, имущество (далее "Предмет лизинга"), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 2 предметом лизинга является транспортное средство Nissan X-TRAIL, тип: легковой; цвет: золотистый; год выпуска: 2012; модель, номер двигателя: MR20 150656W; VIN: Z8NTBNT31CS057409; серия, номер ПТС: 78 НН 760826.

Из пункта 3.1. в том числе следует, что на момент подписания настоящего договора стоимость самого Предмета лизинга составляет 896 610,17 руб.

Из графика платежей (пункт 3.2), усматривается, что общая стоимость договора составляет 1 209 081, 44 руб.

29.10.2013 между ООО "Нижнов Кабель" (покупатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи N Р12-12949-БУ. В соответствии с пунктом 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Nissan X-TRAIL, тип: легковой; цвет: золотистый; год выпуска: 2012; модель, номер двигателя: MR20 150656W; VIN: Z8NTBNT31CS057409; серия, номер ПТС: 78 НН 760826. Общая стоимость автомобиля составляет 286 455, 36 рублей (НДС 18% 43 696, 58 руб.).

Оспариваемый договор между ответчицей и ООО "Нижнов Кабель" заключен 28.12.2013, заявление о признании ООО "Нижнов Кабель" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 24.02.2014, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из выписок по расчетному счету должника за период с 29.11.2013 по 05.02.2014 следует, что денежные средства в счет оплаты транспортного средства за расчетный счет не поступали; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленной в материалы дела справки из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 24/81186-М от 29.05.2015, спорное транспортное средство реализовано ответчицей 26.04.2014 за 850 000 руб. и находится в собственности третьего лица (т.1 л.д.16).

Из представленного в материалы дела отчета об оценке N 42/2.15 от 27.07.2015, выполненному независимым оценщиком ООО "Троя", рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляла 879 000 руб., что в 2,9 раза превышает стоимость, за которую транспортное средство было отчуждено должником ответчице.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Коллегия судей, изучив отчет об оценке N 42/2.15 от 27.07.2015 от 27.07.2015, пришла к выводу, что он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного транспортного средства.

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка проводилась без осмотра транспортного средства, отклоняется коллегией судей, как не имеющий правового значения в силу того, что экспертом при определении стоимости объекта применялся затратный и сравнительный подход, экспертом обосновано неприменение доходного подхода, что не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, Сапрыгиной Н.П. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств иной стоимости транспортного средства на дату отчуждения.

Из анализа текста договора от 28.12.2013 не следует, что транспортное средство было в неисправном техническом состоянии, непригодно к эксплуатации или имеет иные пороки в его состоянии.

Рассмотрев довод Сапрыгиной Н.П., относительно произведенной оплаты стоимости транспортного средства в сумме 1 200 000 руб. со ссылкой на предварительный договор купли-продажи от 03.08.2013 и квитанции к приходным кассовым ордерам, коллегия судей отклоняет его, как безосновательный, поскольку условия о цене передаваемого транспортного средства в предварительном договоре от 03.08.2012 и в договоре купли-продажи от 28.12.2013, различны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене является существенным условием договора купли-продажи.

В соответствии с договором от 28.12.2013 стоимость автомобиля составляет 300 000 руб., указание на включение НДС не имеется, тогда как в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 91 от 28.12.2013 указано, что сумма 300 000 руб. включает НДС 18% в размере 45 762 руб. 71 коп.

Коллегия судей проанализировала договор купли продажи от 28.12.2013 и установила, что в нем не имеется ссылок на предварительный договор купли-продажи от 03.08.2012 и не имеется данных о внесении за спорное транспортное средство денежных средств в счет оплаты автомобиля по приходно-кассовым ордерам от 02.08.2012, от 07.10.2013, от 28.12.2013.

Кроме того, из содержания представленных Сапрыгиной Н.П. копий приходно-кассовых ордеров от 02.08.2012, от 07.10.2013, от 28.12.2013 не следует, что суммы вносились по предварительному договор купли-продажи от 03.08.2013 или по договору купли продажи от 28.12.2013.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из расчетного счета должника, за спорный промежуток времени денежные средства от реализации транспортного средства на расчетный счет ООО "Нижнов Кабель" не вносились.

Таким образом, достоверных доказательств оплаты по спорной сделке Сапрыгина Н.П. в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Доказательств того, что лизинговые платежи должником вносились за счет денежных средств Сапрыгиной Н.П. в материалах дела не имеется.

В деле не имеется и Сапрыгина Н.П. не представила доказательств того, что по состоянию на 29.12.2013 действительная стоимость транспортного средства составляла 300 000 руб.

Указание Сапрыгиной Н.П. на фактическое пользование спорным автомобилем, на имеющиеся зафиксированные нарушения правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством, не являются доказательством оплаты стоимости автомобиля.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной, а потому заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленной в материалы дела справки из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 24/81186-М от 29.05.2015, в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности третьего лица, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя жалобы в конкурсную массу должника 879 000 руб.

Довод Сапрыгиной Н.П. о том, что суд первой инстанции не уведомил о недопуске представителя к участию в деле коллегией судей не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доверенность Хахаева О.В. в нарушение статьи 36 Закона о банкротстве не содержала специальных полномочий на участие в деле о банкротстве, следовательно суд первой инстанции правомерно не допустил представителя Сапрыгиной Н.П. к участию в деле. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда по уведомлению доверителя при недопуске представителя.

Сапрыгина Н.П. надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего (т.1 л.д.2), направляла отзыв на заявление).

Довод заявителя о том, что суд не привлёк бывшего директора должника Фрайфельд Г.А. к участию в данном обособленном споре в качестве третьего, отклоняется, так как с учетом предмета спора, его привлечение не является обязательным.

Представитель Сапрыгиной Н.П. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Коллегия судей установила, что производство по настоящему обособленному спору возбуждено судом 20.05.2015. Сапрыгина Н.П.. была извещена о времени и месте судебного заседания, о принятом судебном акте от 16.11.2015. Апелляционная жалоба была подана Сапрыгиной Н.П.. 25.11.2015 (т.1 л.д.140) и оставлена апелляционной инстанцией без движения определением от 16.12.2015. Определением суда от 21.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2016.

Таким образом, настоящий спор находится в производстве суда 9 месяцев, что является достаточным периодом времени для предоставления документов обосновывающих позицию ответчика по делу. При этом довод представителя Сапрыгиной Н.П. о том, что договор с представителем заключен 17.02.2016 так же не имеет правового значения, по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобой в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-3507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыгиной Натальи Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов