Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 03АП-179/16

г. Красноярск

02 марта 2016 г.

Дело N А33-7546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью: Писарева А.А. - представителя по доверенности от 17.02.2016,

от акционерного общества "Краслесинвест": Ревенской М.К. - представителя по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2015 года по делуN А33-7546/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Краслесинвест" (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ИНН 2709001880, ОГРН 1022700711989, далее - ООО СП "Аркаим", ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 44 932 027 рублей 85 копеек задолженности по договору от 23.11.2013 N 01.1/11-3-110.

Определением от 15.12.2015 исковое заявление закрытого акционерного общества "Краслесинвест" к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью в части требований о взыскании суммы 41 677 468 рублей 77 копеек основного долга оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу N А33-7546/2015 иск удовлетворен, с совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью в пользу закрытого акционерного общества "Краслесинвест" взыскано 3 254 559 рублей 08 копеек основного долга, в доход федерального бюджета 39 272 рублей 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что представленные в материалы дела документы о проведении внеплановой инвентаризации, указывают на ее проведение в отношении имущества ЗАО "Краслесинвест", а также из показаний свидетеля Абалмасовой Н.Ю., которая принимала непосредственное участие в проведении инвентаризации и дала пояснения, что она проводилась в отношении имущества ЗАО "Краслесинвест" и на складах истца. При этом указала, что склады ООО СП "Аркаим" располагались на той же строительной площадке, но инвентаризация складов ответчика не проводилась.

Заявитель считает, что доказательств, подтверждающих факт отсутствия на объекте спорных товарно-материальных ценностей и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил довод ответчика о недопустимости акта внеплановой инвентаризации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 23.11.2011 N 03.1/11-3-110 (договор).

По условиям данного договора генподрядчик обязался выполнить все работы по строительству 4-х объектов капитального строительства собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническими заданиями заказчика, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ и объекты заказчику, а заказчик обязался принять объекты и оплатить цену выполненных работ (раздел 1, пункт 1.1.1 в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2012 N 1, от 16.11.2012 N 3).

Цена работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, определяется на основании расчета договорной цены (приложение N 1) и составляет 5 167 140 384 рублей 57 копеек, которая может корректироваться в процессе выполнения условий договора (пункт 3.1 и приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2012 N 3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ - не позднее следующего дня с даты исполнения заказчиком обязанностей, определенных пунктом 3.8.1 настоящего договора; срок окончания выполнения работ - 31.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2012 N 3).

В соответствии с пунктами 3.8.1, 3.8.2 и 3.8.3 договора (с учетом дополнительных соглашений) оплата работ заказчиком осуществляется путем внесения предварительной оплаты в согласованной сторонами сумме, затем поэтапно за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы (после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, отчета об использовании материалов), а окончательный расчет - после сдачи завершенного строительством объекта и подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

Согласно пункту 7.1. договора генподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и локальными сметными расчетами.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае если материалы и оборудование поставляются заказчиком, заказчик передает оборудование и материалы генподрядчику (либо его представителю, действующему на основании доверенности на получение материалов и оборудования со склада заказчика) и выдает генподрядчику накладную на отпуск материалов на сторону (типовая форма М-15).

В соответствии с пунктом 7.14. договора, генподрядчик несет ответственность за сохранность переданного ему заказчиком в монтаж оборудования и материалов (по форме М-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования и материалов до подписания заказчиком КС-11.

Согласно пункту 7.15. договора в случаях, согласованных сторонами, при использовании материалов заказчика, по окончании выполнения работ генподрядчик возвращает заказчику неиспользованные материалы. Возврат материалов и оборудования заказчику генподрядчик оформляет с применением форм первичных учетных документов (N М-12, N ОС-15) с пометкой в них "возврат давальческого сырья" и ссылкой на номер и дату договора.

В пункте 16.11. договора стороны определили обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 15 рабочих дней с момента ее получения.

На основании пункта 16.12. договора в случае не достижения согласия между сторонами споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Уведомлением от 18.03.2014 N 01/271 истец известил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения данного уведомления на основании пункта 18.3.3.3 договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по объектам.

Уведомление получено ответчиком 24.03.2014.

Факт передачи заказчиком материалов и оборудования генподрядчику в период с 01.03.2013 по 09.07.2013 подтвержден истцом, представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону (формы М-15): от 15.06.2013 N 24, от 09.07.2013 N 23, от 29.03.2013 N 10, от 25.03.2013 N 3, от 07.03.2013 N 5, от 09.04.2013 N 15, от 22.03.2013 N 4, от 31.03.2013 N 14, от 30.03.2013 N 12, от 29.03.2013 N 9, от 01.04.2013 N 11, от 08.04.2013 N 17, от 01.04.2013 N 19, от 09.04.2013 N 15, от 01.04.2013 N 18, от 15.06.2013 N 19, от 18.03.2013 N 6, от 10.04.2013 N 21, от 01.04.2013 N 22, от 08.04.2013 N 16.

В сентябре 2013 года между истцом и ответчиком подписан отчет о полученных в монтаж и использованных в строительстве оборудования и материально-ответственного хранения N 13, согласно которому стоимость неиспользованного материала составила 44 932 027 руб. 85 коп.

01.10.2013 генподрядчиком составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 137-ТМЦ, согласно которой стоимость материалов, находящихся в наличии у ответчика составила 42 778 871 рубль 20 копеек.

14.04.2014 в связи с расторжением договора подряда заказчиком в адрес генподрядчика направлено письмо N 392, в котором истец просил обеспечить явку уполномоченного представителя на складе ЗАО "Краслесинвест" для возврата заказчику переданных материалов и оборудования.

Уведомление получено ответчиком 25.04.2014.

Как следует из иска, ответчик явку уполномоченного представителя в целях возврата заказчику переданных материалов и оборудования не обеспечил.

25.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 462 с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя 05.05.2014 в 12 час. 00 мин. на объект, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, 23 км автодороги Богучаны-Манзя, 3 км восточнее деревни Ярки, строительная площадка ЛПК, для осуществления приемки-передачи строительных площадок незавершенных строительством объектов "Богучаны. Лесопромышленный Комплекс": "Лесопильное производство производительностью 800 тыс. куб.м. по сырью в год", "Внешний железнодорожный транспорт", "Автодорога Богучаны-Юрубчен-Байкит" км 3-территория целлюлозно-бумажного комбината, 1 этап", "Рабочий поселок на 400-700 человек для строителей ЛПК".

В письме от 28.04.2014 N 11-ВО ответчик указал на то, что поскольку работников ООО СП "Аркаим" не допускали на строительную площадку с февраля 2014 года, вследствие чего гарантировать то, что материалы находятся в сохранности генподрядчик не может, в связи с чем ответчик отказался от участия в передаче строительной площадки незавершенного строительством объекта.

11.06.2014 на основании приказа ЗАО "Краслесинвест" от 28.05.2014 N 55/п, комиссией в составе представителей истца проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на складской площадке, являющихся собственностью ЗАО "Краслесинвест", подрядчиков, а также переданных как давальческие материалы, о чем составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии.

На основании протокола заседания инвентаризационной комиссии от 11.06.2014 истцом подготовлены сличительная ведомость N 16, а также оприходование товаров от 30.06.2014 N 1 на сумму 2 066 037 рублей 40 копеек.

Согласно расчету истца, ответчиком не возвращены неиспользованные материалы на общую сумму 3 254 559 рублей 08 копеек, из которых брусок 25*50*2000 на сумму 52 000 рублей, брусок 75*75*1200 на сумму 1 950 рублей, брусок 75*75*6000 на сумму 2 470 рублей, видеокамера Jetek Pro JTW-E8620 DN-V2121R на сумму 100 296 рублей 60 копеек, двутавр 351112 - 8 672 рубля 88 копеек, затвор поворотный дисковый - 35 852 рубля 54 копейки, кабель ВВГ нг 5х6 - 230 940 рублей, кабель ВВГ нг 4х120 - 622 987 рублей 20 копеек, кабель ВВГ нг 4х120 - 134 175 рублей 15 копеек, кабель ВВГ нг 4х150 - 121 040 рублей 50 копеек, кабель ВВГ нг 4х50 - 112 084 рубля, кабель ВВГ нг 4х70 - 8 422 рубля, кабель ВВГ нг 4х95 - 403 402 рубля 86 копеек, кабель ВВГ нг 7х1,5 - 19 405 рублей, кабель КВК, х0,75 - 42 380 рублей, кабель КГХЛ 3х1,5 - 9 018 рублей, кабель КГХЛ 4х10 - 106 460 рублей, кабель КГХЛ 4х2,5 - 40 208 рублей, кабель КГХЛ 4х4 - 57 323 рубля, кабель радиочастотный РК 75-4,3-31 - 44 400 рублей, кабель силовой ВВГ 3х1,5 - 63 558 рублей 50 копеек, кабель силовой ВВГ 3х2,5 - 73 380 рублей, калий перманганат - 1 242 рубля 10 копеек, кран шаровой - 756 рублей 60 копеек, лист г/к 12 мм - 118 658 рублей 89 копеек, лист г/к 14 мм - 275 228 рублей 76 копеек, монтажный комплект - 106 312 рублей 11 копеек, натрий сернистокислый - 682 рублей 50 коп., отвод Ду 159*4,5х133*4,0 - 1 394 рубля 04 копейки, отвод Ду 219*5,0-6,0- 8 587 рублей 44 копейки, отвод Ду 219*6,0х159*4,5 - 1 498 рублей 16 копеек, отвод Ду 273х7,0-8,0 - 16 419 рублей 68 копеек, полог 12*12 - 24 675 рублей 84 копейки, провод ПВС 3*2,5 - 45 930 руб., провод ШВВП 2*0,75 - 21 360 рублей, расходометр ультразвуковой - 69 466 рублей 10 копеек, рейка 10*50*700 - 13 000 рублей, рукав - 18 238 рублей 60 копеек, соединение быстроразъемное 7511 - 27 475 рублей 90 копеек, соединение быстроразъемное 7521 - 19 712 рублей 30 копеек, соль таблетированная - 5 970 рублей, тринатрийфосфат - 700 руб., труба 133*5 - 26 245 рублей 76 копеек, труба 159*5 - 22 867 рублей 46 копеек, труба 219*8 - 55 706 рублей 95 копеек, ФБС 12-5-6 - 5 956 рублей 74 копейки, ФБС 12-6-6 - 5 971 рубль 74 копейки, ФБС 24-5-6 - 66 235 рублей 68 копеек, ФБС 9-6-6 - 3 839 рублей 50 копеек.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на указанные выше обстоятельства обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 3 254 559 рублей 08 копеек, составляющих стоимость материалов, переданных истцом во исполнение договора по вышеуказанным накладным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, отсутствия в деле доказательств возврата неиспользованного давальческого материала на общую сумму 3 254 559 рублей 08 копеек, и отсутствия доказательств выполнения работ с использованием вышеуказанных материалов и сдачи указанных работ заказчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае если материалы и оборудование поставляются заказчиком, заказчик передает оборудование и материалы генподрядчику (либо его представителю, действующему на основании доверенности на получение материалов и оборудования со склада заказчика) и выдает генподрядчику накладную на отпуск материалов на сторону (типовая форма М-15).

В соответствии с пунктом 7.14. договора, генподрядчик несет ответственность за сохранность переданного ему заказчиком в монтаж оборудования и материалов (по форме М-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования и материалов до подписания заказчиком КС-11.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из материалов дела следует, что договор генерального подряда от 23.11.2013 N 03.1/11-3-110 расторгнут с 25.03.2014.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно пункту 7.15. договора в случаях, согласованных сторонами, при использовании материалов заказчика, по окончании выполнения работ генподрядчик возвращает заказчику неиспользованные материалы. Возврат материалов и оборудования заказчику генподрядчик оформляет с применением форм первичных учетных документов (N М-12, N ОС-15) с пометкой в них "возврат давальческого сырья" и ссылкой на номер и дату договора.

Накладными на отпуск материалов на сторону (формы М-15): от 15.06.2013 N 24, от 09.07.2013 N 23, от 29.03.2013 N 10, от 25.03.2013 N 3, от 07.03.2013 N 5, от 09.04.2013 N 15, от 22.03.2013 N 4, от 31.03.2013 N 14, от 30.03.2013 N 12, от 29.03.2013 N 9, от 01.04.2013 N 11, от 08.04.2013 N 17, от 01.04.2013 N 19, от 09.04.2013 N 15, от 01.04.2013 N 18, от 15.06.2013 N 19, от 18.03.2013 N 6, от 10.04.2013 N 21, от 01.04.2013 N 22, от 08.04.2013 N 16 подтвержден факт передачи заказчиком материалов и оборудования генподрядчику в период с 01.03.2013 по 09.07.2013.

Поскольку договор генерального подряда расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, ответчик в соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.15 договора, обязан возвратить заказчику неиспользованные оборудование и материалы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что указанные выше материалы, использованы генподрядчиком на объекте строительства, поскольку в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2013 N 1/12, от 31.12.2013 N 2/12, от 31.12.2013 N 3/12, от 31.12.2013 N 4/12, от 31.12.2013 N 5/12, от 31.12.2013 N 6/12 и справке (форма КС-3) от 31.12.2013 N 25, на которые ссылается ответчик, не указано данных об использовании материалов, указанных истцом. Исходя из пояснений представителя истца, материалы, нашедшие свое отражение в представленных ответчиком актах, являлись собственностью генподрядчика, которые были оплачены заказчиком и впоследствии ЗАО "Краслесинвест" включило данные требования в реестр должника в процедуре наблюдения. Материалы, стоимость которых предъявлена в настоящем деле, являются давальческими и не могли быть включены по актам по форме КС-2, указанных ответчиком, в реестр требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, документально не опроверг факт передачи ему соответствующих материалов, не представил доказательств использования этих материалов при производстве работ.

Ссылка ответчика на то, что из показаний свидетеля Абалмасовой Н.Ю., которая принимала непосредственное участие в проведении инвентаризации следует, что она проводилась в отношении имущества ЗАО "Краслесинвест" и на складах истца, при этом склады ООО СП "Аркаим" располагались на той же строительной площадке, но инвентаризация складов ответчика не проводилась, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 11.06.2014 (подписанного свидетелем), согласно которому комиссией в составе представителей истца, в том числе Абалмасовой Н.Ю., проводилась внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, которые являлись собственностью ЗАО "Краслесинвест", а также подрядчиков и хранящихся на складской площадке, а также переданных как давальческие материалы. Как пояснил представитель истца иных подрядчиков, кроме Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью, у закрытого акционерного общества "Краслесинвест" не было, контейнеры не были подписаны, в процессе инвентаризации, открывались все контейнеры, находящиеся на строительной площадке истца и материалы, в них находящиеся были обследованы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не возвратил неиспользованный давальческий материал на общую сумму 3 254 559 рублей 08 копеек, и не представил доказательств выполнения работ с использованием вышеуказанных материалов и сдачи указанных работ заказчику.

Довод заявителя о том, что акт внеплановой инвентаризации является недопустимым доказательством по делу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку составление указанного акта заменяет подсчет истцом давальческих материалов.

Ссылка ответчика на то, что давальческие материалы остались на территории истца, ответчик не имел доступа к объекту работ, поскольку истец прекратил допуск ответчика на объект строительства, расположенный на охраняемой территории, документально не подтвержден. Ответчик обращался с требованием к истцу об истребовании своего имущества. Однако, доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о передаче остатков давальческих материалов, находящихся на территории, охраняемой истцом, не представил. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства использования давальческих материалов определенных видов, в определенном размере и доказательства, свидетельствующие о видах, объемах, стоимости материалов, оставшихся на территории истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу N А33-7546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева