Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-12106/14 (ключевые темы: исполнительное производство - административный порядок - государственная регистрация юридического лица - недействующее юридическое лицо - регистрирующий орган)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-12106/14

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-12354/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Пауса Сергея Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, принятого по делу N А60-12354/2014 по заявлению Пауса Сергея Ивановича о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 24.12.2010 и обязании восстановить ООО "Екатеринбургский творческий комбинат Союза художников России" в Едином госреестре юридических лиц

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Паус Сергей Иванович обратился 09.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее также - регистрирующий орган), в котором заявитель просил:

- признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2010 по исключению ООО "Екатеринбургский творческий комбинат Союза художников России" (ИНН 6661004365) на основании п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пауса С.И., восстановив в едином государственном реестре юридических лиц ООО "Екатеринбургский творческий комбинат Союза художников России" (ИНН 6661004365) путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи от 28.04.2011 за номером 1106671026208 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 заявление Пауса С.И. было удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015, решение арбитражного суда от 15.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления Пауса С.И. отказано.

Паус С.И. обратился 12.01.2016 с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по новым обстоятельствам. В качестве таковых заявитель указывает на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой ООО "Отделсервис" (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 N 10-П).

Заявитель считает, что действие постановления Конституционного Суда РФ распространяется и на предприятия, в отношении которых осуществляется исполнительное производство, поскольку цель законодательства об исполнительном производстве - полное удовлетворение кредитора, а цель законодательства о банкротстве - удовлетворение кредиторов в порядке очередности. Полагая, что изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ обстоятельства могли бы повлиять на выводы арбитражных судов в настоящем деле, Паус С.И., ссылаясь на ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 признать подлежащим отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 оставить в силе.

Регистрирующий орган в письменном отзыве считает заявление Паус С.И. не подлежащим удовлетворению, так как постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 N 10-П не содержит выводов о несоответствии Конституции Российской Федерации положений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в той мере, в какой они не препятствуют исключению из ЕГРЮЛ организаций, которые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве выступают в качестве должника по исполнительным производствам, которые не завершены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 ст. 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Следовательно, пересмотр судебных решений в связи с признанием правовой нормы неконституционной возможен, в частности, и по новым обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по новым обстоятельствам, Паус С.И. в качестве таких обстоятельств ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 N 10-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

По указанному делу Конституционным Судом РФ принято постановление от 18.05.2015 N 10-П, которым пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.

При этом Конституционный Суд РФ в указанном постановлении отметил следующие обстоятельства.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о вынесении решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного Федерального закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из Единого государственного реестра юридических лиц направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Применительно к этим обстоятельствам Конституционный Суд РФ в постановлении отметил, что положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"), является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При этом Конституционный Суд РФ в названном постановлении указал, что предусмотренное статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении.

Поскольку ликвидация должника - юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве, и - как следствие - исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц возможны лишь по завершении процедуры конкурсного производства, в рамках которой и должна быть обеспечена надлежащая защита имущественных прав кредиторов, прекращение правоспособности данного юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в период осуществления процедур банкротства приводит к необоснованному ограничению прав кредитора, не гарантирует эффективную защиту прав кредитора, несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Именно в связи с этим Конституционный Суд РФ и признал пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2000-2001 гг. в отношении ООО "Екатеринбургский творческий комбинат Союза художников России" осуществлялось производство по делу о банкротстве N А60-14110/2001. Однако, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2001 и от 27.12.2001 решение о признании названного общества банкротом, открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего было отменено, а производство по делу о признании ООО "Екатеринбургский творческий комбинат Союза художников России" банкротом прекращено (л.д. 17-18 т. 2). Доказательств того, что после 2001 года в отношении ООО "Екатеринбургский творческий комбинат Союза художников России" возбуждалось производство по делу о банкротстве, а равно и того, что в отношении данного общества на момент принятия регистрирующим органом решения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и (или) на момент исключения из ЕГРЮЛ осуществлялось производство по делу о банкротстве, в материалах настоящего дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела по заявлению Паус С.И. о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 24.12.2010 и обязании восстановить ООО "Екатеринбургский творческий комбинат Союза художников России" в ЕГРЮЛ усматривается, что исключение названного недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ произошло в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в условиях отсутствия производства по делу о его банкротстве.

При этом доводы Паус С.И. о том, что выводы Конституционного Суда РФ, сделанные в постановлении от 18.05.2015 N 10-П в отношении правовой ситуации исключения в административном порядке недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии осуществляющейся в отношении него процедуры банкротства, должны применяться также и в отношении правовой ситуации исключения в том же порядке недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии неоконченного исполнительного производства в пользу конкретного кредитора, подлежат отклонению.

Из содержания постановления от 18.05.2015 N 10-П следует, что в отсутствие производства по делу о банкротстве исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обусловлено только установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное регистрирующим органом решение о предстоящем исключении. При этом наличие или отсутствие осуществляющегося в отношении соответствующего недействующего должника - юридического лица исполнительного производства в интересах конкретного кредитора правового значения не имеет, так как кредитор с учетом ограничения срока исполнительного производства двумя месяцами (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве") должен, действуя добросовестно и осмотрительно, принимать самостоятельные меры как к установлению обстоятельств и результатов исполнительного производства, так и к установлению судьбы должника - юридического лица.

При таких обстоятельствах признание Конституционным Судом РФ пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, не может быть признано новым обстоятельством, допускающим пересмотр постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 в порядке гл. 37 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по общему правилу подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание, что указанное Паус С.И. постановление Конституционного Суда РФ состоялось 18.05.2015, а с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель обратился только 12.01.2016, то есть спустя более чем полгода, следует признать, что предусмотренный частью 1 ст. 312 АПК РФ срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Паус С.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Пауса Сергея Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А60-12354/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко